Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Наш дом": не явились;
- от ответчика, ИП Ноздрина С.Ф.: Пепеляев А.А., доверенность от 18.12.2009 г., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2009 года
по делу N А50-32887/2009,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
к индивидуальному предпринимателю Ноздрину Сергею Федоровичу
о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ноздрину Сергею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 57 245 руб. 84 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2008 года по июль 2009 года, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-7).
Решением арбитражного суда от 04 декабря 2009 года (резолютивная часть от 02.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 245 руб. 84 коп. основного долга и 2 217 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).
Ответчик, ИП Ноздрин С.Ф., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что по договору купли-продажи от 10.10.2007 г. им продано Бурилову А.Н. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 4-х этажного крупноблочного жилого дома, находящегося по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 44, общей площадью 137,5 кв. м; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 09.11.2007 г. серии 59 БА 0696844. С учетом того, что ответчик не является собственником спорного помещения, полагает незаконным начисление и взыскание платы за содержания имущества и капитальный ремонт.
Истец, ООО "УК "Наш дом", согласно письменному отзыву указывает, что после направления сторонам по делу решения истец был уведомлен о фактических собственниках спорного нежилого помещения, правообладателями которого являются Шаклеина Е.А. (доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. серия 59 БА N 440044) и Бурилов А.Н. (доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 59 БА N 0696844). Также истец указал, что на данный момент с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 18н-09/Л-44 от 24.12.2009 г., действие которого распространено с 01.01.2008 г. Кроме того, управляющая компания ссылается на то, что на данный момент собственниками помещений произвели частичную оплату в общей сумме 9 872 руб. 31 коп., просит принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика участвующий в заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил решение отменить.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом от 29.12.2007 г. N 2/Л-44 путем заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 по проспекту Ленина принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш дом" (л.д. 21), с которой собственниками помещений заключен договор N 44/Л от 01.01.2008 г. на управление многоквартирным домом (л.д. 25-32).
В Приложении N 2 к названному договору определена стоимость жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам по договору управления многоквартирным домом, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 32).
В связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, а также нахождением в нем встроенных нежилых помещений принадлежащих ИП Ноздрину С.Ф. площадью 131,6 кв. м, истцом письмом N 14 от 09.01.2008 г. был направлен ответчику проект договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 18н/08/Л-44 (л.д. 33, 34-42), который последним подписан не был.
Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя оплаты услуг по содержанию общего имущества, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 245 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению, а также доказанности осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс РФ регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения предусмотрена законом.
В силу положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем материалы дела не содержат документов подтверждающих, какую именно площадь нежилых помещений и на каком основании занимает ответчик.
Из представленных истцом с письменным отзывом документов следует, что спорное нежилое помещение (лит. А) площадью 137,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже 4-этажнолго крупноблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, 44, является общей долевой собственностью Бурилова А.Н. (доля в праве 1/2) и Шаклеиной Е.А. (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серии 59 БА N 0696845 и N 0696844.
Документов свидетельствующих о том, что ответчик является владельцем спорного помещения на ином праве (договор аренды), с возложением на последнего обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома N 44 по проспекту Ленина в г. Губаха за заявленный истцом период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г.
Кроме того, как указал истец в отзыве 24.12.2009 г. между ООО "УК "Наш дом" и собственниками спорного помещения - Шаклеиной Е.А. и Буриловым А.Н. заключен договор N 18н-09/Л-44 на управление многоквартирным домом, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-32887/2009 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 17АП-236/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-32887/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 17АП-236/2010-ГК
Дело N А50-32887/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Наш дом": не явились;
- от ответчика, ИП Ноздрина С.Ф.: Пепеляев А.А., доверенность от 18.12.2009 г., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2009 года
по делу N А50-32887/2009,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
к индивидуальному предпринимателю Ноздрину Сергею Федоровичу
о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ноздрину Сергею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 57 245 руб. 84 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2008 года по июль 2009 года, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-7).
Решением арбитражного суда от 04 декабря 2009 года (резолютивная часть от 02.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 245 руб. 84 коп. основного долга и 2 217 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).
Ответчик, ИП Ноздрин С.Ф., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что по договору купли-продажи от 10.10.2007 г. им продано Бурилову А.Н. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 4-х этажного крупноблочного жилого дома, находящегося по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 44, общей площадью 137,5 кв. м; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 09.11.2007 г. серии 59 БА 0696844. С учетом того, что ответчик не является собственником спорного помещения, полагает незаконным начисление и взыскание платы за содержания имущества и капитальный ремонт.
Истец, ООО "УК "Наш дом", согласно письменному отзыву указывает, что после направления сторонам по делу решения истец был уведомлен о фактических собственниках спорного нежилого помещения, правообладателями которого являются Шаклеина Е.А. (доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. серия 59 БА N 440044) и Бурилов А.Н. (доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 59 БА N 0696844). Также истец указал, что на данный момент с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 18н-09/Л-44 от 24.12.2009 г., действие которого распространено с 01.01.2008 г. Кроме того, управляющая компания ссылается на то, что на данный момент собственниками помещений произвели частичную оплату в общей сумме 9 872 руб. 31 коп., просит принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика участвующий в заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил решение отменить.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом от 29.12.2007 г. N 2/Л-44 путем заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 по проспекту Ленина принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш дом" (л.д. 21), с которой собственниками помещений заключен договор N 44/Л от 01.01.2008 г. на управление многоквартирным домом (л.д. 25-32).
В Приложении N 2 к названному договору определена стоимость жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам по договору управления многоквартирным домом, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 32).
В связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, а также нахождением в нем встроенных нежилых помещений принадлежащих ИП Ноздрину С.Ф. площадью 131,6 кв. м, истцом письмом N 14 от 09.01.2008 г. был направлен ответчику проект договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 18н/08/Л-44 (л.д. 33, 34-42), который последним подписан не был.
Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя оплаты услуг по содержанию общего имущества, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 245 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению, а также доказанности осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс РФ регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения предусмотрена законом.
В силу положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем материалы дела не содержат документов подтверждающих, какую именно площадь нежилых помещений и на каком основании занимает ответчик.
Из представленных истцом с письменным отзывом документов следует, что спорное нежилое помещение (лит. А) площадью 137,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже 4-этажнолго крупноблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, 44, является общей долевой собственностью Бурилова А.Н. (доля в праве 1/2) и Шаклеиной Е.А. (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серии 59 БА N 0696845 и N 0696844.
Документов свидетельствующих о том, что ответчик является владельцем спорного помещения на ином праве (договор аренды), с возложением на последнего обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома N 44 по проспекту Ленина в г. Губаха за заявленный истцом период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г.
Кроме того, как указал истец в отзыве 24.12.2009 г. между ООО "УК "Наш дом" и собственниками спорного помещения - Шаклеиной Е.А. и Буриловым А.Н. заключен договор N 18н-09/Л-44 на управление многоквартирным домом, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-32887/2009 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Ноздрина Сергея Федоровича 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
А.А.СНЕГУР
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)