Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Томсклесконтрактторг" В.И.Иванова, арбитражного управляющего С.А.Ананина на определение от 17.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/04 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томсклесконтрактторг",
решением от 24.03.2005 ООО "Томсклесконтрактторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.А.Ананин.
Представитель учредителя (участника) ООО "Томсклесконтрактторг" в порядке 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 110, статьями 133, 111, 139 Закона о банкротстве.
Определением от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий С.А.Ананин от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томсклесконтрактторг" отстранен. Конкурсным управляющим должника утвержден В.И.Иванов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 определение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласны конкурсный управляющий ООО "Томсклесконтрактторг" В.И.Иванов, арбитражный управляющий С.А.Ананин, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявители считают, что судом неправильно применены нормы статей 139, 126 Закона о банкротстве, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению арбитражного управляющего С.А.Ананина, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие все необходимые условия для применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2005 ООО "Томсклесконтрактторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.А.Ананин.
17.03.2007 конкурсным управляющим ООО "Томсклесконтрактторг" С.А.Ананиным было опубликовано сообщение о проведении 18.04.2007 открытых торгов в форме аукциона недвижимого имущества с указанием начальной цены 2730000 руб.
Победителем торгов стала И.А.Зверкова, с которой 23.04.2007 был заключен договор купли-продажи, по результатам торгов цена лота составила 3003000 руб.
Представитель учредителя, полагая, что действия конкурсного управляющего по продаже недвижимого имущества должника не соответствуют действующим нормам законодательства о банкротстве, привели к нарушению прав должника и возникновению у него убытков, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведена продажа недвижимого имущества по договору от 23.04.2007 с нарушением требований, установленных статьями 110, 111, 130, 133, 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении С.А.Ананиным обязанностей конкурсного управляющего.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий С.А.Ананин в нарушение части 5 и пункта 2 части 6 статьи 110 Закона о банкротстве, самостоятельно принял решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выставил на торги объект недвижимого имущества должника в отсутствие определения независимым оценщиком рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимости, не опубликовал сообщение о проведении торгов в местном печатном органе, что привело к необоснованному ограничению количества потенциальных покупателей.
Кроме того, конкурсный управляющий С.А.Ананин частично зачислил денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства от реализации спорного объекта недвижимости, не на расчетный счет должника, а на счет предпринимателя С.А.Ананина.
Судебными инстанциями арбитражного суда установлено также, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества является крупной и совершена конкурсным управляющим в отсутствие решения единственного учредителя в нарушение пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, судебные инстанции арбитражного суда пришли к правомерному выводу о том, что в результате действий управляющего С.А.Ананина по реализации объекта недвижимости с нарушением названных норм права возникла реальная возможность причинения должнику убытков в размере разницы между покупной ценой по договору от 23.04.2007 и стоимостью объекта недвижимого имущества, определенного независимым оценщиком.
На основании данного вывода арбитражный суд обоснованно отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томсклесконтрактторг" С.А.Ананина.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 17.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 17.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/04 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Томсклесконтрактторг" В.И.Иванова, арбитражного управляющего С.А.Ананина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 N Ф04-162/2007184(184-А67-38), Ф04-162/2007184(185-А67-38) ПО ДЕЛУ N А67-436/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-162/2007184(184-А67-38),
Ф04-162/2007184(185-А67-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Томсклесконтрактторг" В.И.Иванова, арбитражного управляющего С.А.Ананина на определение от 17.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/04 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томсклесконтрактторг",
установил:
решением от 24.03.2005 ООО "Томсклесконтрактторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.А.Ананин.
Представитель учредителя (участника) ООО "Томсклесконтрактторг" в порядке 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 110, статьями 133, 111, 139 Закона о банкротстве.
Определением от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий С.А.Ананин от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томсклесконтрактторг" отстранен. Конкурсным управляющим должника утвержден В.И.Иванов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 определение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласны конкурсный управляющий ООО "Томсклесконтрактторг" В.И.Иванов, арбитражный управляющий С.А.Ананин, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявители считают, что судом неправильно применены нормы статей 139, 126 Закона о банкротстве, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению арбитражного управляющего С.А.Ананина, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие все необходимые условия для применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2005 ООО "Томсклесконтрактторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.А.Ананин.
17.03.2007 конкурсным управляющим ООО "Томсклесконтрактторг" С.А.Ананиным было опубликовано сообщение о проведении 18.04.2007 открытых торгов в форме аукциона недвижимого имущества с указанием начальной цены 2730000 руб.
Победителем торгов стала И.А.Зверкова, с которой 23.04.2007 был заключен договор купли-продажи, по результатам торгов цена лота составила 3003000 руб.
Представитель учредителя, полагая, что действия конкурсного управляющего по продаже недвижимого имущества должника не соответствуют действующим нормам законодательства о банкротстве, привели к нарушению прав должника и возникновению у него убытков, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведена продажа недвижимого имущества по договору от 23.04.2007 с нарушением требований, установленных статьями 110, 111, 130, 133, 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении С.А.Ананиным обязанностей конкурсного управляющего.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий С.А.Ананин в нарушение части 5 и пункта 2 части 6 статьи 110 Закона о банкротстве, самостоятельно принял решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выставил на торги объект недвижимого имущества должника в отсутствие определения независимым оценщиком рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимости, не опубликовал сообщение о проведении торгов в местном печатном органе, что привело к необоснованному ограничению количества потенциальных покупателей.
Кроме того, конкурсный управляющий С.А.Ананин частично зачислил денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства от реализации спорного объекта недвижимости, не на расчетный счет должника, а на счет предпринимателя С.А.Ананина.
Судебными инстанциями арбитражного суда установлено также, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества является крупной и совершена конкурсным управляющим в отсутствие решения единственного учредителя в нарушение пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, судебные инстанции арбитражного суда пришли к правомерному выводу о том, что в результате действий управляющего С.А.Ананина по реализации объекта недвижимости с нарушением названных норм права возникла реальная возможность причинения должнику убытков в размере разницы между покупной ценой по договору от 23.04.2007 и стоимостью объекта недвижимого имущества, определенного независимым оценщиком.
На основании данного вывода арбитражный суд обоснованно отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томсклесконтрактторг" С.А.Ананина.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 17.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 17.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/04 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Томсклесконтрактторг" В.И.Иванова, арбитражного управляющего С.А.Ананина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)