Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
При секретаре Никитенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-293\\11 по иску З. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительными решений Правления ТСЖ "Золотые Ключи" от 14 сентября 2009 г. - отказать.
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку решением суда не разрешены требования истца о признании недействительным решения о предоставлении штатного расписания сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" с указанием окладов, оформленном в протоколе правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14.09.2009 г. и распределении между сторонами судебных расходов.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З., ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку вышеуказанных требований З. не заявлялось, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не подлежит рассмотрению, поскольку истец не заявляла о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины или иных судебных расходов.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Золотые Ключи" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Представитель ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З.- адвоката Мартинкова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. удовлетворены исковые требования З. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании недействительными решений Правления ТСЖ "Золотые Ключи".
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что никаких оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется, т.к. отдельных требований о признании недействительным решения о предоставлении штатного расписания сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" с указанием окладов, оформленном в протоколе правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14.09.2009 г. истица не заявляла и о взыскании судебных расходов также не просила.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30326
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-30326
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
При секретаре Никитенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-293\\11 по иску З. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительными решений Правления ТСЖ "Золотые Ключи" от 14 сентября 2009 г. - отказать.
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку решением суда не разрешены требования истца о признании недействительным решения о предоставлении штатного расписания сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" с указанием окладов, оформленном в протоколе правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14.09.2009 г. и распределении между сторонами судебных расходов.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З., ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку вышеуказанных требований З. не заявлялось, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не подлежит рассмотрению, поскольку истец не заявляла о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины или иных судебных расходов.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Золотые Ключи" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Представитель ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З.- адвоката Мартинкова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. удовлетворены исковые требования З. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании недействительными решений Правления ТСЖ "Золотые Ключи".
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что никаких оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется, т.к. отдельных требований о признании недействительным решения о предоставлении штатного расписания сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" с указанием окладов, оформленном в протоколе правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14.09.2009 г. истица не заявляла и о взыскании судебных расходов также не просила.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)