Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-16093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Глухих Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304184135200087; далее - предприниматель) и представитель предпринимателя - Коновалова Н.В. (доверенность от 16.01.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 20.10.2011 N 1053 и об обязании администрацию осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 43, кв. 43, в нежилое.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и осуществить перевод поименованного жилого помещения в нежилое.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у администрации не было оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку предприниматель не представил весь пакет предусмотренных законодательством документов для перевода жилого помещения в нежилое.
В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
В силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.08.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 43, кв. 43, в нежилое.
Рассмотрев данное заявление предпринимателя, комиссия по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые 05.09.2011 приняла решение об отказе в переводе поименованного помещения в связи с тем, что предпринимателем не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома, а также не представлен документ, подтверждающий, что в квартире на момент рассмотрения заявления никто не проживает.
На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые от 05.09.2011 N 17 администрацией принято постановление от 20.10.2011 N 1053 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному проекту перепланировки квартиры в процессе перепланировки предусмотрен демонтаж существующих в квартире перегородок, а также устройство крыльца входа в помещение магазина со стороны улицы на месте существующего окна, при этом для обеспечения высоты проема необходимо демонтировать часть стены дома (под окном), также в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в результате перепланировки согласно указанному проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
При этом, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления администрации уже было известно о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме имелось и то, что в кв. 43., д. 43, по ул. Пастухова, г. Ижевска зарегистрированных лиц нет, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у администрации оснований для отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое, вследствие чего правомерно признали незаконным постановление администрации от 20.10.2011 N 1053.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворены судами правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-16093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2012 N Ф09-6633/12 ПО ДЕЛУ N А71-16093/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N Ф09-6633/12
Дело N А71-16093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-16093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Глухих Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304184135200087; далее - предприниматель) и представитель предпринимателя - Коновалова Н.В. (доверенность от 16.01.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 20.10.2011 N 1053 и об обязании администрацию осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 43, кв. 43, в нежилое.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и осуществить перевод поименованного жилого помещения в нежилое.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у администрации не было оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку предприниматель не представил весь пакет предусмотренных законодательством документов для перевода жилого помещения в нежилое.
В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
В силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.08.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 43, кв. 43, в нежилое.
Рассмотрев данное заявление предпринимателя, комиссия по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые 05.09.2011 приняла решение об отказе в переводе поименованного помещения в связи с тем, что предпринимателем не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома, а также не представлен документ, подтверждающий, что в квартире на момент рассмотрения заявления никто не проживает.
На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые от 05.09.2011 N 17 администрацией принято постановление от 20.10.2011 N 1053 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному проекту перепланировки квартиры в процессе перепланировки предусмотрен демонтаж существующих в квартире перегородок, а также устройство крыльца входа в помещение магазина со стороны улицы на месте существующего окна, при этом для обеспечения высоты проема необходимо демонтировать часть стены дома (под окном), также в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в результате перепланировки согласно указанному проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
При этом, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления администрации уже было известно о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме имелось и то, что в кв. 43., д. 43, по ул. Пастухова, г. Ижевска зарегистрированных лиц нет, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у администрации оснований для отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое, вследствие чего правомерно признали незаконным постановление администрации от 20.10.2011 N 1053.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворены судами правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-16093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)