Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" - Обернихин В.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012),
Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" (ОГРН 1087447018845) (далее - ООО "АЖК 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2009 г. по март 2011 г. в размере 413 714 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 413714 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 274 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 49-60).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 63-66).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг в заявленном им размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же ссылается на то, что договором управления от 30.12.2008 предусмотрен безвозмездный порядок оказания услуг ответчику, в связи с чем обязательства по внесению платы отсутствуют. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не содержит порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судом не указаны нормы, на основании которых суд сделал вывод о возмездности договора. Договор действует до сегодняшнего дня.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ссылки ответчика на не предоставление актов выполненных работ являются необоснованными. В спорный период собственник не заявлял претензий по поводу оказанных услуг. Размер платы устанавливается органами местного самоуправления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, на основании протокола от 30.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б.
30.12.2008 между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом в отношении квартир NN с 1 по 80 включительно, 89,93, 97, 101, 105, 107, 108, 109, с 11 по 240 включительно, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б.
Ответчик является собственником указанных квартир.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.1.3-2.1.7 договора управляющая компания обязуется по поручению собственника совершать юридически значимые действия, в том числе выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, а также заключать с ними договоры от своего имени, с соблюдение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. по согласованию с собственником, организовывает выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения от своего имени договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды договоров и услуг, либо выполняет данные работы самостоятельно, организовывает контроль за качеством и надлежащей технической эксплуатацией общего имущества строения, организует сбор, распределение и перерасчет платежей нанимателей помещений собственника за содержание и ремонт общего имущества помещений, плату за жилое помещение, коммунальные услуги, организует сбор платы за наем и перечисляет ее собственнику.
Услуги управляющая компания для собственника производит безвозмездно, их оплата производиться нанимателями в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, наниматель помещения собственника до 10 числа производит оплату за наем, содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (пункт 4.1. договора),
Размер платы устанавливается органом местного самоуправления, определяется тарифами, установленными органом местного самоуправления и Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 4.6 договора плата за услуги для нанимателей по управлению общим имуществом жилого дома составляет 8% от размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление, установлен в приложении N 2.
В целях оказания жилищно-коммунальных услуг владельцам помещений истец подписал следующие договоры: на теплоснабжение многоквартирного дома N Т-4901 от 18.12.2008, дополнение к договору N Т-4901 от 30.01.2009, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории от 02.03.2009, на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) ТБО от 01.10.2008, на проведение технического обслуживания, текущего ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации лифтов от 31.10.2008.
В период с января 2009 г. по март 2011 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, всего на сумму 413 714 руб. 56 коп.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
По смыслу пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащих ему жилых помещений за период с января 2009 года по март 2011 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 14-129, т. 2, л.д. 6-162).
Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 413 714 руб. 56 коп. за период с января 2009 г. по март 2011 г. истцом составлен на основании: решения Челябинской городской думы N 28/8 от 18.12.2007, решения Челябинской городской думы N 9/11 от 15.12.2009, которыми установлен размер платы за жилое помещение, решения Челябинской городской думы N 28/6 от 18.12.200, которым предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, постановления ГК "ЕТО Челябинской области" N 43/130 от 25.12.2008, постановления ГК "ЕТО Челябинской области" N 49/5 от 25.12.2009, которыми установлены тарифы на тепловую энергию, решения Челябинской городской думы N 14/15 от 04.06.2010 по надбавкам к тарифу на тепловую энергию.
Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 714 руб. 56 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, равно как и размер оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется, так как факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 14-129, т. 2, л.д. 6-162). Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом от 30.12.2008 предусмотрено, что услуги истцом оказываются ответчику безвозмездно, апелляционным судом отклоняется на основании неверного толкования положений пункта 2.2 заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора управления многоквартирным домом. Из существа рассматриваемого договора не вытекает его безвозмездность.
Из смысла п. 2.2 и п. 4.1 договора следует, что оплату за оказанные услуги производит наниматель. Вместе с тем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Исходя из этого, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику до момента заключения договоров социального найма жилого помещения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления от 30.12.2008 является недействительным, поскольку не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не содержит порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 4.2 договора размер платы устанавливается органом местного самоуправления, определяется тарифами, установленными органом местного самоуправления и Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
В связи с этим расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/130 от 25.12.2008, N 49/5 от 25.12.2009 и решениями Челябинской городской думы N 28/8 от 18.12.2007, N 9/11 от 15.12.2009, N 28/6 от 18.12.200, N 14/15 от 04.06.2010.
На основании изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 18АП-4870/2012 ПО ДЕЛУ N А76-845/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 18АП-4870/2012
Дело N А76-845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" - Обернихин В.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012),
Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" (ОГРН 1087447018845) (далее - ООО "АЖК 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2009 г. по март 2011 г. в размере 413 714 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 413714 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 274 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 49-60).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 63-66).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг в заявленном им размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же ссылается на то, что договором управления от 30.12.2008 предусмотрен безвозмездный порядок оказания услуг ответчику, в связи с чем обязательства по внесению платы отсутствуют. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не содержит порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судом не указаны нормы, на основании которых суд сделал вывод о возмездности договора. Договор действует до сегодняшнего дня.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ссылки ответчика на не предоставление актов выполненных работ являются необоснованными. В спорный период собственник не заявлял претензий по поводу оказанных услуг. Размер платы устанавливается органами местного самоуправления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, на основании протокола от 30.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б.
30.12.2008 между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом в отношении квартир NN с 1 по 80 включительно, 89,93, 97, 101, 105, 107, 108, 109, с 11 по 240 включительно, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б.
Ответчик является собственником указанных квартир.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.1.3-2.1.7 договора управляющая компания обязуется по поручению собственника совершать юридически значимые действия, в том числе выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, а также заключать с ними договоры от своего имени, с соблюдение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. по согласованию с собственником, организовывает выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения от своего имени договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды договоров и услуг, либо выполняет данные работы самостоятельно, организовывает контроль за качеством и надлежащей технической эксплуатацией общего имущества строения, организует сбор, распределение и перерасчет платежей нанимателей помещений собственника за содержание и ремонт общего имущества помещений, плату за жилое помещение, коммунальные услуги, организует сбор платы за наем и перечисляет ее собственнику.
Услуги управляющая компания для собственника производит безвозмездно, их оплата производиться нанимателями в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, наниматель помещения собственника до 10 числа производит оплату за наем, содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (пункт 4.1. договора),
Размер платы устанавливается органом местного самоуправления, определяется тарифами, установленными органом местного самоуправления и Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 4.6 договора плата за услуги для нанимателей по управлению общим имуществом жилого дома составляет 8% от размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление, установлен в приложении N 2.
В целях оказания жилищно-коммунальных услуг владельцам помещений истец подписал следующие договоры: на теплоснабжение многоквартирного дома N Т-4901 от 18.12.2008, дополнение к договору N Т-4901 от 30.01.2009, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории от 02.03.2009, на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) ТБО от 01.10.2008, на проведение технического обслуживания, текущего ремонта лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации лифтов от 31.10.2008.
В период с января 2009 г. по март 2011 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, всего на сумму 413 714 руб. 56 коп.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
По смыслу пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащих ему жилых помещений за период с января 2009 года по март 2011 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 14-129, т. 2, л.д. 6-162).
Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 413 714 руб. 56 коп. за период с января 2009 г. по март 2011 г. истцом составлен на основании: решения Челябинской городской думы N 28/8 от 18.12.2007, решения Челябинской городской думы N 9/11 от 15.12.2009, которыми установлен размер платы за жилое помещение, решения Челябинской городской думы N 28/6 от 18.12.200, которым предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, постановления ГК "ЕТО Челябинской области" N 43/130 от 25.12.2008, постановления ГК "ЕТО Челябинской области" N 49/5 от 25.12.2009, которыми установлены тарифы на тепловую энергию, решения Челябинской городской думы N 14/15 от 04.06.2010 по надбавкам к тарифу на тепловую энергию.
Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 714 руб. 56 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, равно как и размер оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется, так как факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 14-129, т. 2, л.д. 6-162). Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом от 30.12.2008 предусмотрено, что услуги истцом оказываются ответчику безвозмездно, апелляционным судом отклоняется на основании неверного толкования положений пункта 2.2 заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора управления многоквартирным домом. Из существа рассматриваемого договора не вытекает его безвозмездность.
Из смысла п. 2.2 и п. 4.1 договора следует, что оплату за оказанные услуги производит наниматель. Вместе с тем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Исходя из этого, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику до момента заключения договоров социального найма жилого помещения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления от 30.12.2008 является недействительным, поскольку не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не содержит порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 4.2 договора размер платы устанавливается органом местного самоуправления, определяется тарифами, установленными органом местного самоуправления и Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
В связи с этим расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/130 от 25.12.2008, N 49/5 от 25.12.2009 и решениями Челябинской городской думы N 28/8 от 18.12.2007, N 9/11 от 15.12.2009, N 28/6 от 18.12.200, N 14/15 от 04.06.2010.
На основании изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)