Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ш.С.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.И.А. и ТСЖ "П" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 к Администрации г. Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью "С", ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, действующей в своих интересах и интересах ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, действующей в своих интересах и интересах ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, Б.И.А., ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, действующему в своих интересах и интересах ФИО 109 и ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 135, ФИО 136, ФИО 137, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141, ФИО 142, ФИО 143, ФИО 144, ФИО 145, ФИО 146, ФИО 147, ФИО 148, ФИО 149, ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153, ФИО 154, ФИО 155, действующей в своих интересах и интересах ФИО 156, ФИО 157, ФИО 158, действующему в своих интересах и интересах ФИО 159, ФИО 160, ФИО 161, ФИО 162, ФИО 163, ФИО 164, ФИО 165, ФИО 166, ФИО 167, ФИО 168, ФИО 169 и ФИО 170, действующих в своих интересах и интересах ФИО 171, ФИО 172, действующей в своих интересах и интересах ФИО 173, ФИО 174, ФИО 175, ФИО 176, ФИО 177, ФИО 178, ФИО 179, ФИО 180, ФИО 181, ФИО 182, ФИО 183, ФИО 184, ФИО 185, ФИО 186, ФИО 187, ФИО 188, ФИО 189, ФИО 190, ФИО 191, ФИО 192, ФИО 193, ФИО 194, ФИО 195, ФИО 196, ФИО 197, ФИО 198, ФИО 199, ФИО 200, ФИО 201, ФИО 202, ФИО 203, ФИО 204, ФИО 205, ФИО 206, ФИО 207, ФИО 208, ФИО 209, ФИО 210, ФИО 211, ФИО 212, ФИО 213, ФИО 214, действующей в своих интересах и интересах ФИО 215, ФИО 216, ФИО 217, ФИО 218, ФИО 219, ФИО 220, ФИО 221, ФИО 222, ФИО 223, ФИО 224, ФИО 225, ФИО 226, ФИО 227, ФИО 228, ФИО 229, ФИО 230 и ФИО 231, действующих в интересах ФИО 232, ФИО 233, ФИО 234, ФИО 235, ФИО 236, ФИО 237, действующей в своих интересах и интересах ФИО 238, ФИО 239, ФИО 240, ФИО 241, ФИО 242, ФИО 243, ФИО 244, ФИО 245, ФИО 246, ФИО 247, ФИО 248, ФИО 249, ФИО 250, действующему в своих интересах и интересах ФИО 251, ФИО 252, ФИО 253, ФИО 254, ФИО 255 и ФИО 256 о признании недействительными решения общего собрания собственников и регистрации ТСЖ "П";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ТСЖ "П" ФИО 108 (председатель правления), И.И.В. (по доверенности N 1 от 26.09.2011 года, сроком на 3 года), Б.И.А., действующего от своего имени и от имени ТСЖ (по доверенности N 2 от 20.08.2010 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО 473, ФИО 346, ФИО 181, поддержавших жалобу; возражения представителя ООО "У" Н.М.В. (по доверенности N <...> от 11.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), считавшего доводы жалобы необоснованной; изучив материалы дела, Судебная коллегия,
Истец Р.А.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "П" с требованиями о признании недействительным протокола N от 7 апреля 2010 г. общего собрания собственников и признании незаконной регистрации ТСЖ "П", ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> (в тексте - спорный дом) осуществляет управляющая компания "У". В начале августа 2010 г. собственникам помещений были направлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "П". До августа 2010 г. собственникам не было известно о создании ТСЖ. От уполномоченного представителя собственников истцу стало известно о том, что с 28.03.2010 г. по 06.04.2010 г. проводилось общее собрание собственников дома, на котором было принято решение, в том числе по созданию ТСЖ и выбору способа управления домом посредством товарищества собственников жилья. С данным решением истец не согласен, поскольку он не был уведомлен о проведении такого собрания, ему неизвестно об инициаторе указанного собрания. Кроме того, до истца не были доведены итоги собрания, наличие кворума при его проведении вызывает у истца сомнение. При проведении собрания вопрос о создании ТСЖ не ставился, наименование ТСЖ с собственниками не согласовывалось (том 1, л.д. 3 - 6).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Р.А.Ф. - ФИО 262 (том 6, л.д. 208 - 210) осуществлена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "П" на собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, решение которого обжалуется, в частности на ответчиков: Администрацию г. Ижевска, ООО "С", ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, действующую в своих интересах и интересах ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 263, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 264, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 265, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 266, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, действующей в своих интересах и интересах ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 267, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 268, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 269, ФИО 270, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 104, ФИО 107, ФИО 108, действующего в своих интересах и интересах ФИО 109 и ФИО 110, ФИО 112, ФИО 111, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 4, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 271, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 272, ФИО 134, ФИО 137, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141, ФИО 142, ФИО 143, ФИО 273, ФИО 143, ФИО 146, ФИО 147, ФИО 148, ФИО 149, ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153, ФИО 154, ФИО 155, действующую в своих интересах и интересах ФИО 156, ФИО 157, ФИО 158, действующему в своих интересах и интересах ФИО 159, ФИО 160, ФИО 161, ФИО 162, ФИО 163, ФИО 164, ФИО 165, ФИО 165 (П.)Г.С., ФИО 167, ФИО 168, ФИО 169 и ФИО 170, действующих в своих интересах и интересах ФИО 171, ФИО 172, действующую в своих интересах и интересах ФИО 173, ФИО 174, ФИО 175, ФИО 176, ФИО 274, ФИО 178, ФИО 179, ФИО 275, ФИО 276, ФИО 182, ФИО 183, ФИО 184, ФИО 185, ФИО 186, ФИО 187, ФИО 188, ФИО 189, ФИО 190, ФИО 191, ФИО 192, ФИО 193, ФИО 194, ФИО 195, ФИО 196, ФИО 197, ФИО 198, ФИО 199, ФИО 200, ФИО 201, ФИО 202, ФИО 203, ФИО 204, ФИО 205, ФИО 206, ФИО 207, ФИО 208, ФИО 209, ФИО 210, ФИО 211, ФИО 212, ФИО 277, ФИО 278, действующую в своих интересах и интересах ФИО 215, ФИО 279, ФИО 217, ФИО 218, ФИО 219, ФИО 220, ФИО 221, ФИО 222, ФИО 223, ФИО 224, ФИО 225, ФИО 226, ФИО 227, ФИО 228, ФИО 229, ФИО 231, действующую в интересах ФИО 232, ФИО 233, ФИО 234, ФИО 235, ФИО 236, ФИО 237, действующую в своих интересах и интересах ФИО 238, ФИО 239, ФИО 240, ФИО 241, ФИО 160, ФИО 243, ФИО 244, ФИО 245, ФИО 246, ФИО 247, ФИО 50, ФИО 280, ФИО 250, действующего в своих интересах и интересах ФИО 251, ФИО 252, ФИО 254, действующую в своих интересах и интересах ФИО 253, ФИО 255 и ФИО 256, о чем судом вынесено определение от 14.02.2011 года, занесенное в протокол судебного заседания от 14.02.2011 года, одновременно суд привлек ТСЖ "П" в качестве третьего лица (том 6, л.д. 219).
По ходатайству представителя истца - ФИО 262 (том 7, л.д. 62 - 64) привлечены к участию в деле по иску Р.А.Ф. в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме ФИО 281, ФИО 282, ФИО 283, ФИО 284, ФИО 285, ФИО 286, ФИО 42, ФИО 287, ФИО 288, ФИО 289, ФИО 290, ФИО 291, ФИО 292, ФИО 293, ФИО 294, ФИО 295, ФИО 296, ФИО 297, ФИО 298, ФИО 299, ФИО 300, ФИО 301, ФИО 302, ФИО 303, ФИО 304, ФИО 305, ФИО 306, ФИО 307, ФИО 308, ФИО 309, ФИО 310, ФИО 311, ФИО 312, ФИО 313, ФИО 314, ФИО 315, ФИО 316, ФИО 317, ФИО 318, ФИО 319, ФИО 320, ФИО 321, ФИО 322, ФИО 323, ФИО 324, ФИО 325, ФИО 326, ФИО 327, ФИО 328, ФИО 329, ФИО 330, ФИО 331, ФИО 332, ФИО 333, ФИО 334, ФИО 335, Б.И.А., ФИО 336, ФИО 337, ФИО 338, ФИО 339, ФИО 340, ФИО 341, ФИО 342, ФИО 343, ФИО 344, ФИО 345, ФИО 346, ФИО 347, ФИО 348, ФИО 349, ФИО 350, ФИО 351, ФИО 352, ФИО 353, ФИО 354, ФИО 355, ФИО 356, ФИО 357, ФИО 358, ФИО 359, ФИО 360, ФИО 361, ФИО 362, ФИО 363, ФИО 364, ФИО 365, ФИО 366, ФИО 367, ФИО 368, ФИО 369, ФИО 370, ФИО 371, ФИО 372, ФИО 373, ФИО 374, ФИО 375, ФИО 376, ФИО 377, ФИО 378, ФИО 379, ФИО 380, ФИО 381, ФИО 382, ФИО 383, ФИО 384, ФИО 385, ФИО 386, ФИО 387, ФИО 388, ФИО 389, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 390, ФИО 391, ФИО 392, ФИО 393, ФИО 11, ФИО 394, ФИО 395, ФИО 396, ФИО 397, ФИО 398, ФИО 399, ФИО 400, ФИО 401, ФИО 402, ФИО 403, ФИО 404, ФИО 405, ФИО 406, ФИО 407, ФИО 408, ФИО 409, ФИО 410, ФИО 411, ФИО 412, ФИО 413, ФИО 414, ФИО 415, ФИО 416, ФИО 417, ФИО 418, ФИО 419, ФИО 420, ФИО 421, ФИО 422, ФИО 423, ФИО 424, ФИО 424, ФИО 425, ФИО 426, ФИО 427, ФИО 428, ФИО 429, ФИО 430, ФИО 431, ФИО 432, ФИО 433, ФИО 434, ФИО 435, ФИО 436, ФИО 437, ФИО 438, ФИО 439, ФИО 440, ФИО 441, ФИО 442, ФИО 443, ФИО 444, ФИО 445, ФИО 446, ФИО 447, ФИО 448, ФИО 449, ФИО 450, ФИО 451, ФИО 452, ФИО 453, ФИО 454, ФИО 455, ФИО 456, ФИО 457, ФИО 458, ФИО 459, ФИО 460, ФИО 461, ФИО 462, ФИО 463, ФИО 464, ФИО 465, ФИО 466, ФИО 467, ФИО 468, ФИО 469, ФИО 470, ФИО 471, ФИО 472, ФИО 473, ФИО 474, ФИО 475, ФИО 476, ФИО 477, ФИО 478, ФИО 479, ФИО 480, ФИО 481, ФИО 482, ФИО 483, ФИО 484, ФИО 485, ФИО 486, ФИО 487, ФИО 488, ФИО 489, ФИО 490, ФИО 491, ФИО 491, ФИО 492, ФИО 493, ФИО 494, ФИО 495, ФИО 496, ФИО 497, ФИО 498, ФИО 499, ФИО 500, ФИО 501, ФИО 502, ФИО 503, ФИО 228, ФИО 504, ФИО 505, ФИО 230, ФИО 231, ФИО 506, ФИО 507, ФИО 508, ФИО 509, ФИО 510, ФИО 511, ФИО 512, ФИО 513, ФИО 514, ФИО 515, ФИО 516, ФИО 517, ФИО 518, ФИО 519, ФИО 520, ФИО 521, ФИО 522, ФИО 523, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года (том 7, л.д. 134, оборот).
17.02.2011 года ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 389, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 394, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 обратились в суд с иском к ответчикам Б.И.А., ФИО 150, ФИО 224 и ТСЖ "П" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ "Пушкинская, 373". Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников управление многоквартирным домом по <...> осуществляет управляющая компания "У". В начале августа 2010 г. от ТСЖ "П" собственникам помещений были направлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. До августа 2010 г. собственникам не было известно о создании ТСЖ. От уполномоченного представителя собственников стало известно о том, что с 28.03.2010 г. по 06.04.2010 г. проводилось общее собрание собственников дома, на котором было принято решение, в том числе по созданию ТСЖ и выбору способа управления домом посредством товарищества собственников жилья. Впоследствии в октябре 2010 г. истцам от управляющей компании стало известно о наличии второго протокола общего собрания собственников от 8 апреля 2010 г. с аналогичной повесткой дня и аналогичными решениями. С данным решением истцы не согласны, поскольку они не были уведомлены о проведении такого собрания, им неизвестно об инициаторе указанного собрания. Кроме того, до истцов не были доведены итоги собрания, наличие кворума при его проведении вызывает у истцов сомнение. При проведении собрания вопрос о создании ТСЖ не ставился, наименование ТСЖ с собственниками не согласовывалось (том 7, л.д. 147 - 153).
Определением суда от 10.03.2011 года (том 7, л.д. 136 - 143) вышеуказанные иски объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17.06.2011 года производство по делу в части - по иску ФИО 388 - прекращено в связи с отказом истца от иска (том 9, л.д. 138 - 142).
17.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО 524, ФИО 525, ФИО 526, ФИО 527, ФИО 528, ФИО 529, ФИО 530, ФИО 531, ФИО 532, ФИО 326, ФИО 329, ФИО 533, ФИО 534, ФИО 535, ФИО 536, ФИО 537, ФИО 538, ФИО 539, ФИО 540, ФИО 541, ФИО 542, ФИО 543, ФИО 544, ФИО 545, ФИО 546, ФИО 547, ФИО 548, ФИО 549, ФИО 550, ФИО 551, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (том 9, л.д. 136, оборот).
В судебное заседание от истца Р.А.Ф. поступило заявление об отказе от иска.
Определением суда от 28.07.2011 года в связи с отказом истца от иска производство по иску Р.А.Ф. к собственникам помещений, привлеченным в качестве ответчиков, прекращено (том 10, л.д. 239 - 245).
Истцы ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 389, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 394, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов А.И.Л., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
ФИО 108 и его представитель И.И.В., действующий по устному заявлению, ответчик Б.И.А., представитель ответчика ТСЖ "П" ФИО 108 исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения собрания, законность принятого решения.
Третье лицо ФИО 473 с иском не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б.И.А., действующий от своего имени и от имени ТСЖ "П", просит решение суда отменить и по требованиям истцов ФИО 2, ФИО 257, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 производство по делу прекратить, а по исковым требованиям ФИО 5 и ФИО 9 исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям пропуска шестимесячного срока на обращение в суд без исследования других обстоятельств по делу. Указывает в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании; суд необоснованно рассмотрел дело по существу иска при наличии оснований для прекращения производства по делу; суд нарушил тайну совещательной комнаты; суд сделал необоснованный вывод о прекращении действия оспариваемого решения общего собрания о создании ТСЖ (об утрате силы) в связи с принятием решения общего собрания от 17 августа 2010 года; ТСЖ "П" после отказа от иска Р.А.Ф. утратило в судебном заседании какой-либо статус и не было привлечено к участию в деле; суд неправомерно принял в качестве доказательства подложное доказательство - копию протокола общего собрания от 17.08.2010 года, положил ее в основу решения, не проверив наличие юридический силы решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.08.2010 года; не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что на момент принятия обжалуемого решения общего собрания ООО "С" и ФИО 24 не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, утратили право собственности; решение основано на неприязненных отношениях судьи к некоторым участникам процесса; суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Так, судом 1 инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания собственников от 16.06.2007 года выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей компанией, в частности ООО "У".
Согласно протоколов N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г. в апреле 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и приняты решения: о выборе способа управления домом - управление ТСЖ; об утверждении Устава товарищества собственников жилья; о выборе правления товарищества собственников жилья; о выборе ревизионной комиссии; о выборе уполномоченного лица для осуществления действий по регистрации ТСЖ и по другим вопросам.
Решения указанного общего собрания оформлены протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г.
Судом 1 инстанции также установлено, что в августе 2010 г. собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам о выборе способа управления - управляющей организацией, об отмене решения общего собрания от 7 апреля 2010 года, о выборе управляющей компании - ООО "У", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о выборе уполномоченного представителя собственников и наделении его полномочиями, об утверждении ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя собственников, о вознаграждении уполномоченного представителя, о перечне работ по текущему и капитальному ремонту, определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении способа направления сообщения о проведении общего собрания, что подтверждается протоколом от 17 августа 2010 г.
Суд посчитал изложенные обстоятельства установленными на основании письменных доказательств и объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 44 - 46 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по проведению собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания и о порядке принятия решений общим собранием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что истцы за исключением ФИО 5 и ФИО 9, принимали участие в общем собрании, голосовали за принятие оспариваемого решения и согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеют право на обжалование принятого общим собранием решения; что истцами не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании, доказательств нарушения прав истцов или причинение убытков принятым решением; решения общего собрания утратили силу в связи с их отменой решением общего собрания от 17.08.2010 года; истцы пропустили срок для обжалования решения, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.
Проверяя доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о частичной их обоснованности.
Так, основан на неправильном применении норм материального права вывод о прекращении действия оспариваемого решения общего собрания о создании ТСЖ (об утрате силы) в связи с принятием решения общего собрания от 17 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания, проведенного в апреле 2010 года, реализовано, повлекло соответствующие правовые последствия, в частности, в виде создания ТСЖ "П" и его последующей деятельности.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право изменить в любое время способ управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания.
Однако, изменение способа управления многоквартирным домом путем отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено. При этом доказательств ликвидации ТСЖ "П" в установленном законом порядке (ст. 141 ЖК РФ) в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о прекращении действия (утраты силы) обжалуемого решения общего собрания не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд 1 инстанции при оценке представленных сторонами доказательств также нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
Участниками процесса в судебное заседание представлены неудостоверенные копии протокола общего собрания от 17.08.2010 года, которые нетождественны между собой.
При оценке указанного доказательства, суд требования ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ не выполнил, противоречия не устранил, оценки источникам происхождения доказательств не дал, в связи с чем суд 1 инстанции не мог основывать свои выводы на указанных доказательствах, вызывающих сомнение в соответствии их принципам допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности также основаны на протоколе общего собрания от 18.10.2010 года и не могут быть признаны доказанными.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания, при этом данный вывод обосновал объяснениями истцов ФИО 12 и ФИО 388 о том, когда им стало известно о принятых решениях.
При этом вывод о пропуске срока на обращение в суд иными истцами судом не мотивирован.
Решение общего собрания от 17.08.2010 года предметом спора не являлось, соблюдение порядка уведомления собственников об указанном собрании и сообщения о принятом решении предметом исследования в суде по данному спору не являлось, факт проведения общего собрания в августе 2010 года при этом оспаривается, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцы узнали и должны были узнать о решениях общего собрания, проведенного в апреле 2010 года, 6 августа 2010 года при проведении другого общего собрания, нельзя признать основанными на достоверных доказательствах и на установленных обстоятельствах дела.
Обстоятельства пропуска срока на обжалование решения общего собрания, должным образом судом не исследованы, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон в этой части и представленным доказательствам.
Суд также не учел, что действующее законодательство не предусматривает оформление нескольких протоколов при проведении одного собрания.
Протокол общего собрания удостоверяет решения, принятые на общем собрании, а также наличие кворума и количество голосов по принятому решению. Поскольку в суд представлено два протокола общего собрания суд при разрешении спора и оценке представленных доказательств должен установить, какой из протоколов удостоверяет принятые на общем собрании решения с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Суд вышеуказанные обстоятельства не установил, требования ст. 67 ГПК РФ не исполнил.
Одним из требований истцов являлось признание недействительной регистрации ТСЖ, однако суд обстоятельства регистрации ТСЖ не исследовал, не установил когда и на каком основании произведена регистрация ТСЖ, не исследовал учредительные документы ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации ТСЖ "П", о внесении в реестр юридических лиц. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию объяснениями сторон, ответчиками доказательства в этой части не представлены, суд в истребовании доказательств из органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, необоснованно отказал.
Вывод суда о неправомерности учета ряда голосов, в том числе голосов ООО "С", ФИО 24, ФИО 154, ФИО 554, должным образом судом не мотивировал, не указал ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что указанные лица не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания.
Проверяя доводы жалобы о том, что ТСЖ "П" утратило статус в судебном заседании и не было привлечено к участию в деле, Судебная коллегия установила, что после замены по иску Р.А.Ф. ненадлежащего ответчика ТСЖ "П" оно было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, о чем суд вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания от 14.02.2011 года (том 6, л.д. 219). Указанные процессуальные действия по делу совершены до соединения дел в одном производстве. Однако, производство по делу по иску Р.А.Ф. определением суда от 28.07.2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска (том 10, л.д. 235 - 245), а производство по второму делу - по иску ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 к ответчикам Б.И.А., ФИО 150, ФИО 224 и ТСЖ "П" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ "П", было продолжено.
По указанному иску ТСЖ "П" являлось ответчиком, замены указанного ответчика по данному иску не производилось, производство по делу в части требований к указанному ответчику не прекращалось, однако, суд в решении исключил указанное лицо из числа ответчиков, при этом разрешил спор, указав в решении иной круг ответчиков, которые к участию по иску ФИО 2 и др. (по второму иску) в качестве таковых не привлекались. Таким образом, суд 1 инстанции, принимая по делу решение, по своей инициативе изменил круг ответчиков, не принимая в установленном законом порядке каких-либо процессуальных решений о привлечении их к участию в деле. Иные собственники помещений в многоквартирном доме также не были привлечены судом в качестве третьих по иску ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6 и др. Копии искового заявления ФИО 2, ФИО 5 и др. не направлено ответчикам и третьим лицам, которые указаны судом в решении; о привлечении к участию в деле по другому иску данные лица не извещались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 196, 34, 35, 40, 43 ГПК РФ. Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле, не извещенных о привлечении их к участию в деле по другому иску, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения независимо от доводов жалобы.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу Судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истцы обращались в защиту своих прав, считая их нарушенными; решение общего собрания затрагивает права и интересы всех собственников, включая истцов. Отсутствие нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для прекращения производства по делу.
Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты и о том, что решение основано на неприязненных отношениях судьи к некоторым участникам процесса, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании; нарушил сроки изготовления мотивированного решения, на существо принятого решения не влияют и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, кассационная жалоба ответчиков содержит частично обоснованные доводы о наличии оснований для отмены принятого судом решения, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; правильно установить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение; надлежащим образом известить участников процесса о рассмотрении дела; исследовать надлежащим образом спорные правоотношения сторон; дать им надлежащую правовую оценку; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права; дать исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам со ссылками на доказательства и на материалы дела, которыми суд руководствуется, приходя к тем или иным выводам; дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным им доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2011 года отменить.
Дело по иску ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 к ответчикам Б.И.А., ФИО 150, ФИО 224 и ТСЖ "П" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ "П" направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ответчиков Б.И.А. и ТСЖ "П" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-3457/2011
Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ш.С.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.И.А. и ТСЖ "П" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 к Администрации г. Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью "С", ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, действующей в своих интересах и интересах ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, действующей в своих интересах и интересах ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, Б.И.А., ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, действующему в своих интересах и интересах ФИО 109 и ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 135, ФИО 136, ФИО 137, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141, ФИО 142, ФИО 143, ФИО 144, ФИО 145, ФИО 146, ФИО 147, ФИО 148, ФИО 149, ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153, ФИО 154, ФИО 155, действующей в своих интересах и интересах ФИО 156, ФИО 157, ФИО 158, действующему в своих интересах и интересах ФИО 159, ФИО 160, ФИО 161, ФИО 162, ФИО 163, ФИО 164, ФИО 165, ФИО 166, ФИО 167, ФИО 168, ФИО 169 и ФИО 170, действующих в своих интересах и интересах ФИО 171, ФИО 172, действующей в своих интересах и интересах ФИО 173, ФИО 174, ФИО 175, ФИО 176, ФИО 177, ФИО 178, ФИО 179, ФИО 180, ФИО 181, ФИО 182, ФИО 183, ФИО 184, ФИО 185, ФИО 186, ФИО 187, ФИО 188, ФИО 189, ФИО 190, ФИО 191, ФИО 192, ФИО 193, ФИО 194, ФИО 195, ФИО 196, ФИО 197, ФИО 198, ФИО 199, ФИО 200, ФИО 201, ФИО 202, ФИО 203, ФИО 204, ФИО 205, ФИО 206, ФИО 207, ФИО 208, ФИО 209, ФИО 210, ФИО 211, ФИО 212, ФИО 213, ФИО 214, действующей в своих интересах и интересах ФИО 215, ФИО 216, ФИО 217, ФИО 218, ФИО 219, ФИО 220, ФИО 221, ФИО 222, ФИО 223, ФИО 224, ФИО 225, ФИО 226, ФИО 227, ФИО 228, ФИО 229, ФИО 230 и ФИО 231, действующих в интересах ФИО 232, ФИО 233, ФИО 234, ФИО 235, ФИО 236, ФИО 237, действующей в своих интересах и интересах ФИО 238, ФИО 239, ФИО 240, ФИО 241, ФИО 242, ФИО 243, ФИО 244, ФИО 245, ФИО 246, ФИО 247, ФИО 248, ФИО 249, ФИО 250, действующему в своих интересах и интересах ФИО 251, ФИО 252, ФИО 253, ФИО 254, ФИО 255 и ФИО 256 о признании недействительными решения общего собрания собственников и регистрации ТСЖ "П";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ТСЖ "П" ФИО 108 (председатель правления), И.И.В. (по доверенности N 1 от 26.09.2011 года, сроком на 3 года), Б.И.А., действующего от своего имени и от имени ТСЖ (по доверенности N 2 от 20.08.2010 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО 473, ФИО 346, ФИО 181, поддержавших жалобу; возражения представителя ООО "У" Н.М.В. (по доверенности N <...> от 11.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), считавшего доводы жалобы необоснованной; изучив материалы дела, Судебная коллегия,
установила:
Истец Р.А.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "П" с требованиями о признании недействительным протокола N от 7 апреля 2010 г. общего собрания собственников и признании незаконной регистрации ТСЖ "П", ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> (в тексте - спорный дом) осуществляет управляющая компания "У". В начале августа 2010 г. собственникам помещений были направлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "П". До августа 2010 г. собственникам не было известно о создании ТСЖ. От уполномоченного представителя собственников истцу стало известно о том, что с 28.03.2010 г. по 06.04.2010 г. проводилось общее собрание собственников дома, на котором было принято решение, в том числе по созданию ТСЖ и выбору способа управления домом посредством товарищества собственников жилья. С данным решением истец не согласен, поскольку он не был уведомлен о проведении такого собрания, ему неизвестно об инициаторе указанного собрания. Кроме того, до истца не были доведены итоги собрания, наличие кворума при его проведении вызывает у истца сомнение. При проведении собрания вопрос о создании ТСЖ не ставился, наименование ТСЖ с собственниками не согласовывалось (том 1, л.д. 3 - 6).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Р.А.Ф. - ФИО 262 (том 6, л.д. 208 - 210) осуществлена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "П" на собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, решение которого обжалуется, в частности на ответчиков: Администрацию г. Ижевска, ООО "С", ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, действующую в своих интересах и интересах ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 263, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 264, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 265, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 266, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, действующей в своих интересах и интересах ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 267, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 268, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 269, ФИО 270, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 104, ФИО 107, ФИО 108, действующего в своих интересах и интересах ФИО 109 и ФИО 110, ФИО 112, ФИО 111, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 4, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 271, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 272, ФИО 134, ФИО 137, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО 141, ФИО 142, ФИО 143, ФИО 273, ФИО 143, ФИО 146, ФИО 147, ФИО 148, ФИО 149, ФИО 150, ФИО 151, ФИО 152, ФИО 153, ФИО 154, ФИО 155, действующую в своих интересах и интересах ФИО 156, ФИО 157, ФИО 158, действующему в своих интересах и интересах ФИО 159, ФИО 160, ФИО 161, ФИО 162, ФИО 163, ФИО 164, ФИО 165, ФИО 165 (П.)Г.С., ФИО 167, ФИО 168, ФИО 169 и ФИО 170, действующих в своих интересах и интересах ФИО 171, ФИО 172, действующую в своих интересах и интересах ФИО 173, ФИО 174, ФИО 175, ФИО 176, ФИО 274, ФИО 178, ФИО 179, ФИО 275, ФИО 276, ФИО 182, ФИО 183, ФИО 184, ФИО 185, ФИО 186, ФИО 187, ФИО 188, ФИО 189, ФИО 190, ФИО 191, ФИО 192, ФИО 193, ФИО 194, ФИО 195, ФИО 196, ФИО 197, ФИО 198, ФИО 199, ФИО 200, ФИО 201, ФИО 202, ФИО 203, ФИО 204, ФИО 205, ФИО 206, ФИО 207, ФИО 208, ФИО 209, ФИО 210, ФИО 211, ФИО 212, ФИО 277, ФИО 278, действующую в своих интересах и интересах ФИО 215, ФИО 279, ФИО 217, ФИО 218, ФИО 219, ФИО 220, ФИО 221, ФИО 222, ФИО 223, ФИО 224, ФИО 225, ФИО 226, ФИО 227, ФИО 228, ФИО 229, ФИО 231, действующую в интересах ФИО 232, ФИО 233, ФИО 234, ФИО 235, ФИО 236, ФИО 237, действующую в своих интересах и интересах ФИО 238, ФИО 239, ФИО 240, ФИО 241, ФИО 160, ФИО 243, ФИО 244, ФИО 245, ФИО 246, ФИО 247, ФИО 50, ФИО 280, ФИО 250, действующего в своих интересах и интересах ФИО 251, ФИО 252, ФИО 254, действующую в своих интересах и интересах ФИО 253, ФИО 255 и ФИО 256, о чем судом вынесено определение от 14.02.2011 года, занесенное в протокол судебного заседания от 14.02.2011 года, одновременно суд привлек ТСЖ "П" в качестве третьего лица (том 6, л.д. 219).
По ходатайству представителя истца - ФИО 262 (том 7, л.д. 62 - 64) привлечены к участию в деле по иску Р.А.Ф. в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме ФИО 281, ФИО 282, ФИО 283, ФИО 284, ФИО 285, ФИО 286, ФИО 42, ФИО 287, ФИО 288, ФИО 289, ФИО 290, ФИО 291, ФИО 292, ФИО 293, ФИО 294, ФИО 295, ФИО 296, ФИО 297, ФИО 298, ФИО 299, ФИО 300, ФИО 301, ФИО 302, ФИО 303, ФИО 304, ФИО 305, ФИО 306, ФИО 307, ФИО 308, ФИО 309, ФИО 310, ФИО 311, ФИО 312, ФИО 313, ФИО 314, ФИО 315, ФИО 316, ФИО 317, ФИО 318, ФИО 319, ФИО 320, ФИО 321, ФИО 322, ФИО 323, ФИО 324, ФИО 325, ФИО 326, ФИО 327, ФИО 328, ФИО 329, ФИО 330, ФИО 331, ФИО 332, ФИО 333, ФИО 334, ФИО 335, Б.И.А., ФИО 336, ФИО 337, ФИО 338, ФИО 339, ФИО 340, ФИО 341, ФИО 342, ФИО 343, ФИО 344, ФИО 345, ФИО 346, ФИО 347, ФИО 348, ФИО 349, ФИО 350, ФИО 351, ФИО 352, ФИО 353, ФИО 354, ФИО 355, ФИО 356, ФИО 357, ФИО 358, ФИО 359, ФИО 360, ФИО 361, ФИО 362, ФИО 363, ФИО 364, ФИО 365, ФИО 366, ФИО 367, ФИО 368, ФИО 369, ФИО 370, ФИО 371, ФИО 372, ФИО 373, ФИО 374, ФИО 375, ФИО 376, ФИО 377, ФИО 378, ФИО 379, ФИО 380, ФИО 381, ФИО 382, ФИО 383, ФИО 384, ФИО 385, ФИО 386, ФИО 387, ФИО 388, ФИО 389, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 390, ФИО 391, ФИО 392, ФИО 393, ФИО 11, ФИО 394, ФИО 395, ФИО 396, ФИО 397, ФИО 398, ФИО 399, ФИО 400, ФИО 401, ФИО 402, ФИО 403, ФИО 404, ФИО 405, ФИО 406, ФИО 407, ФИО 408, ФИО 409, ФИО 410, ФИО 411, ФИО 412, ФИО 413, ФИО 414, ФИО 415, ФИО 416, ФИО 417, ФИО 418, ФИО 419, ФИО 420, ФИО 421, ФИО 422, ФИО 423, ФИО 424, ФИО 424, ФИО 425, ФИО 426, ФИО 427, ФИО 428, ФИО 429, ФИО 430, ФИО 431, ФИО 432, ФИО 433, ФИО 434, ФИО 435, ФИО 436, ФИО 437, ФИО 438, ФИО 439, ФИО 440, ФИО 441, ФИО 442, ФИО 443, ФИО 444, ФИО 445, ФИО 446, ФИО 447, ФИО 448, ФИО 449, ФИО 450, ФИО 451, ФИО 452, ФИО 453, ФИО 454, ФИО 455, ФИО 456, ФИО 457, ФИО 458, ФИО 459, ФИО 460, ФИО 461, ФИО 462, ФИО 463, ФИО 464, ФИО 465, ФИО 466, ФИО 467, ФИО 468, ФИО 469, ФИО 470, ФИО 471, ФИО 472, ФИО 473, ФИО 474, ФИО 475, ФИО 476, ФИО 477, ФИО 478, ФИО 479, ФИО 480, ФИО 481, ФИО 482, ФИО 483, ФИО 484, ФИО 485, ФИО 486, ФИО 487, ФИО 488, ФИО 489, ФИО 490, ФИО 491, ФИО 491, ФИО 492, ФИО 493, ФИО 494, ФИО 495, ФИО 496, ФИО 497, ФИО 498, ФИО 499, ФИО 500, ФИО 501, ФИО 502, ФИО 503, ФИО 228, ФИО 504, ФИО 505, ФИО 230, ФИО 231, ФИО 506, ФИО 507, ФИО 508, ФИО 509, ФИО 510, ФИО 511, ФИО 512, ФИО 513, ФИО 514, ФИО 515, ФИО 516, ФИО 517, ФИО 518, ФИО 519, ФИО 520, ФИО 521, ФИО 522, ФИО 523, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года (том 7, л.д. 134, оборот).
17.02.2011 года ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 389, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 394, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 обратились в суд с иском к ответчикам Б.И.А., ФИО 150, ФИО 224 и ТСЖ "П" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ "Пушкинская, 373". Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников управление многоквартирным домом по <...> осуществляет управляющая компания "У". В начале августа 2010 г. от ТСЖ "П" собственникам помещений были направлены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. До августа 2010 г. собственникам не было известно о создании ТСЖ. От уполномоченного представителя собственников стало известно о том, что с 28.03.2010 г. по 06.04.2010 г. проводилось общее собрание собственников дома, на котором было принято решение, в том числе по созданию ТСЖ и выбору способа управления домом посредством товарищества собственников жилья. Впоследствии в октябре 2010 г. истцам от управляющей компании стало известно о наличии второго протокола общего собрания собственников от 8 апреля 2010 г. с аналогичной повесткой дня и аналогичными решениями. С данным решением истцы не согласны, поскольку они не были уведомлены о проведении такого собрания, им неизвестно об инициаторе указанного собрания. Кроме того, до истцов не были доведены итоги собрания, наличие кворума при его проведении вызывает у истцов сомнение. При проведении собрания вопрос о создании ТСЖ не ставился, наименование ТСЖ с собственниками не согласовывалось (том 7, л.д. 147 - 153).
Определением суда от 10.03.2011 года (том 7, л.д. 136 - 143) вышеуказанные иски объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17.06.2011 года производство по делу в части - по иску ФИО 388 - прекращено в связи с отказом истца от иска (том 9, л.д. 138 - 142).
17.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО 524, ФИО 525, ФИО 526, ФИО 527, ФИО 528, ФИО 529, ФИО 530, ФИО 531, ФИО 532, ФИО 326, ФИО 329, ФИО 533, ФИО 534, ФИО 535, ФИО 536, ФИО 537, ФИО 538, ФИО 539, ФИО 540, ФИО 541, ФИО 542, ФИО 543, ФИО 544, ФИО 545, ФИО 546, ФИО 547, ФИО 548, ФИО 549, ФИО 550, ФИО 551, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (том 9, л.д. 136, оборот).
В судебное заседание от истца Р.А.Ф. поступило заявление об отказе от иска.
Определением суда от 28.07.2011 года в связи с отказом истца от иска производство по иску Р.А.Ф. к собственникам помещений, привлеченным в качестве ответчиков, прекращено (том 10, л.д. 239 - 245).
Истцы ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 389, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 394, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов А.И.Л., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
ФИО 108 и его представитель И.И.В., действующий по устному заявлению, ответчик Б.И.А., представитель ответчика ТСЖ "П" ФИО 108 исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения собрания, законность принятого решения.
Третье лицо ФИО 473 с иском не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б.И.А., действующий от своего имени и от имени ТСЖ "П", просит решение суда отменить и по требованиям истцов ФИО 2, ФИО 257, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 производство по делу прекратить, а по исковым требованиям ФИО 5 и ФИО 9 исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям пропуска шестимесячного срока на обращение в суд без исследования других обстоятельств по делу. Указывает в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании; суд необоснованно рассмотрел дело по существу иска при наличии оснований для прекращения производства по делу; суд нарушил тайну совещательной комнаты; суд сделал необоснованный вывод о прекращении действия оспариваемого решения общего собрания о создании ТСЖ (об утрате силы) в связи с принятием решения общего собрания от 17 августа 2010 года; ТСЖ "П" после отказа от иска Р.А.Ф. утратило в судебном заседании какой-либо статус и не было привлечено к участию в деле; суд неправомерно принял в качестве доказательства подложное доказательство - копию протокола общего собрания от 17.08.2010 года, положил ее в основу решения, не проверив наличие юридический силы решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.08.2010 года; не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что на момент принятия обжалуемого решения общего собрания ООО "С" и ФИО 24 не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, утратили право собственности; решение основано на неприязненных отношениях судьи к некоторым участникам процесса; суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Так, судом 1 инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания собственников от 16.06.2007 года выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей компанией, в частности ООО "У".
Согласно протоколов N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г. в апреле 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и приняты решения: о выборе способа управления домом - управление ТСЖ; об утверждении Устава товарищества собственников жилья; о выборе правления товарищества собственников жилья; о выборе ревизионной комиссии; о выборе уполномоченного лица для осуществления действий по регистрации ТСЖ и по другим вопросам.
Решения указанного общего собрания оформлены протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г.
Судом 1 инстанции также установлено, что в августе 2010 г. собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам о выборе способа управления - управляющей организацией, об отмене решения общего собрания от 7 апреля 2010 года, о выборе управляющей компании - ООО "У", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о выборе уполномоченного представителя собственников и наделении его полномочиями, об утверждении ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя собственников, о вознаграждении уполномоченного представителя, о перечне работ по текущему и капитальному ремонту, определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении способа направления сообщения о проведении общего собрания, что подтверждается протоколом от 17 августа 2010 г.
Суд посчитал изложенные обстоятельства установленными на основании письменных доказательств и объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 44 - 46 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по проведению собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания и о порядке принятия решений общим собранием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что истцы за исключением ФИО 5 и ФИО 9, принимали участие в общем собрании, голосовали за принятие оспариваемого решения и согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеют право на обжалование принятого общим собранием решения; что истцами не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании, доказательств нарушения прав истцов или причинение убытков принятым решением; решения общего собрания утратили силу в связи с их отменой решением общего собрания от 17.08.2010 года; истцы пропустили срок для обжалования решения, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.
Проверяя доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о частичной их обоснованности.
Так, основан на неправильном применении норм материального права вывод о прекращении действия оспариваемого решения общего собрания о создании ТСЖ (об утрате силы) в связи с принятием решения общего собрания от 17 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания, проведенного в апреле 2010 года, реализовано, повлекло соответствующие правовые последствия, в частности, в виде создания ТСЖ "П" и его последующей деятельности.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право изменить в любое время способ управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания.
Однако, изменение способа управления многоквартирным домом путем отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено. При этом доказательств ликвидации ТСЖ "П" в установленном законом порядке (ст. 141 ЖК РФ) в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о прекращении действия (утраты силы) обжалуемого решения общего собрания не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд 1 инстанции при оценке представленных сторонами доказательств также нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
Участниками процесса в судебное заседание представлены неудостоверенные копии протокола общего собрания от 17.08.2010 года, которые нетождественны между собой.
При оценке указанного доказательства, суд требования ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ не выполнил, противоречия не устранил, оценки источникам происхождения доказательств не дал, в связи с чем суд 1 инстанции не мог основывать свои выводы на указанных доказательствах, вызывающих сомнение в соответствии их принципам допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности также основаны на протоколе общего собрания от 18.10.2010 года и не могут быть признаны доказанными.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания, при этом данный вывод обосновал объяснениями истцов ФИО 12 и ФИО 388 о том, когда им стало известно о принятых решениях.
При этом вывод о пропуске срока на обращение в суд иными истцами судом не мотивирован.
Решение общего собрания от 17.08.2010 года предметом спора не являлось, соблюдение порядка уведомления собственников об указанном собрании и сообщения о принятом решении предметом исследования в суде по данному спору не являлось, факт проведения общего собрания в августе 2010 года при этом оспаривается, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцы узнали и должны были узнать о решениях общего собрания, проведенного в апреле 2010 года, 6 августа 2010 года при проведении другого общего собрания, нельзя признать основанными на достоверных доказательствах и на установленных обстоятельствах дела.
Обстоятельства пропуска срока на обжалование решения общего собрания, должным образом судом не исследованы, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон в этой части и представленным доказательствам.
Суд также не учел, что действующее законодательство не предусматривает оформление нескольких протоколов при проведении одного собрания.
Протокол общего собрания удостоверяет решения, принятые на общем собрании, а также наличие кворума и количество голосов по принятому решению. Поскольку в суд представлено два протокола общего собрания суд при разрешении спора и оценке представленных доказательств должен установить, какой из протоколов удостоверяет принятые на общем собрании решения с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Суд вышеуказанные обстоятельства не установил, требования ст. 67 ГПК РФ не исполнил.
Одним из требований истцов являлось признание недействительной регистрации ТСЖ, однако суд обстоятельства регистрации ТСЖ не исследовал, не установил когда и на каком основании произведена регистрация ТСЖ, не исследовал учредительные документы ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации ТСЖ "П", о внесении в реестр юридических лиц. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию объяснениями сторон, ответчиками доказательства в этой части не представлены, суд в истребовании доказательств из органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, необоснованно отказал.
Вывод суда о неправомерности учета ряда голосов, в том числе голосов ООО "С", ФИО 24, ФИО 154, ФИО 554, должным образом судом не мотивировал, не указал ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что указанные лица не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания.
Проверяя доводы жалобы о том, что ТСЖ "П" утратило статус в судебном заседании и не было привлечено к участию в деле, Судебная коллегия установила, что после замены по иску Р.А.Ф. ненадлежащего ответчика ТСЖ "П" оно было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, о чем суд вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания от 14.02.2011 года (том 6, л.д. 219). Указанные процессуальные действия по делу совершены до соединения дел в одном производстве. Однако, производство по делу по иску Р.А.Ф. определением суда от 28.07.2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска (том 10, л.д. 235 - 245), а производство по второму делу - по иску ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 к ответчикам Б.И.А., ФИО 150, ФИО 224 и ТСЖ "П" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ "П", было продолжено.
По указанному иску ТСЖ "П" являлось ответчиком, замены указанного ответчика по данному иску не производилось, производство по делу в части требований к указанному ответчику не прекращалось, однако, суд в решении исключил указанное лицо из числа ответчиков, при этом разрешил спор, указав в решении иной круг ответчиков, которые к участию по иску ФИО 2 и др. (по второму иску) в качестве таковых не привлекались. Таким образом, суд 1 инстанции, принимая по делу решение, по своей инициативе изменил круг ответчиков, не принимая в установленном законом порядке каких-либо процессуальных решений о привлечении их к участию в деле. Иные собственники помещений в многоквартирном доме также не были привлечены судом в качестве третьих по иску ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6 и др. Копии искового заявления ФИО 2, ФИО 5 и др. не направлено ответчикам и третьим лицам, которые указаны судом в решении; о привлечении к участию в деле по другому иску данные лица не извещались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 196, 34, 35, 40, 43 ГПК РФ. Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле, не извещенных о привлечении их к участию в деле по другому иску, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения независимо от доводов жалобы.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу Судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истцы обращались в защиту своих прав, считая их нарушенными; решение общего собрания затрагивает права и интересы всех собственников, включая истцов. Отсутствие нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для прекращения производства по делу.
Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты и о том, что решение основано на неприязненных отношениях судьи к некоторым участникам процесса, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании; нарушил сроки изготовления мотивированного решения, на существо принятого решения не влияют и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, кассационная жалоба ответчиков содержит частично обоснованные доводы о наличии оснований для отмены принятого судом решения, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; правильно установить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение; надлежащим образом известить участников процесса о рассмотрении дела; исследовать надлежащим образом спорные правоотношения сторон; дать им надлежащую правовую оценку; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права; дать исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам со ссылками на доказательства и на материалы дела, которыми суд руководствуется, приходя к тем или иным выводам; дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным им доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2011 года отменить.
Дело по иску ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 к ответчикам Б.И.А., ФИО 150, ФИО 224 и ТСЖ "П" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N от 7 апреля 2010 г. и N от 8 апреля 2010 г., и о признании недействительной регистрации ТСЖ "П" направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ответчиков Б.И.А. и ТСЖ "П" удовлетворить частично.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.СОЛОНЯК
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.СОЛОНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)