Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В., И.И.В. к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Управляющая компания Советского района-1", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Советского района" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2010 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания Советского района" в пользу истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 53 050 в равных долях, по 13 262 руб. 05 коп. каждому, расходы по госпошлине по 497 руб. 88 коп. в пользу каждого, с ООО "Управляющая компания Советского района" в пользу И.Г.В. взысканы расходы по оплате услуг экспертов - 3 750 руб., другие судебные расходы - 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Управляющая компания Советского района" - Б.Л.П., представителя администрации г. Владивостока - В.Т.П., представителя И.Г.В. - Н.Я.М., судебная коллегия
И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В., И.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Советского района", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры <...>.
В середине декабря 2009 г., а также 25 февраля 2010 г. имело место протекание воды с кровли дома, в результате чего была повреждена отделка квартиры. 25 февраля 2009 года специалистами ООО "Управляющая компания Советского района-1" составлен акт, подтверждающий факт протекания шиферной кровли. И.Г.В. неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания Советского района" с заявлениями о затоплении квартиры с кровли дома и предоставлении информации об обслуживании дома.
Комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания Советского района" обследована кровля жилого дома <...> и установлено, что намокание стен в квартире истцов связано с осадками в зимний период 2009 - 2010 гг. и образованием наледей на металлических отливах с кровли. В результате осмотра квартиры выявлена течь в местах сопряжений стен и потолков над окнами в 3-х комнатах. При таянии наледей происходит затекание воды в наружные стены.
В ходе проведения осмотра помещений квартиры специалистами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" были выявлены явные повреждения внутренней отделки потолка и стен в 3-х жилых помещениях вследствие увлажнения и течи вод с чердака крыши, кровли дома. Согласно заключению указанных специалистов стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 53 050 руб.
Так как истцы страдают от сырости, появившейся в квартире, повышенной влажности, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ - 53 050 руб. возместить расходы по оплате услуг специалистов, проводивших исследования - 3 750 руб., стоимость санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания - 1 542 руб., компенсировать моральный вред, взыскав 30 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины, другие судебные издержки - 1 991 руб. 5 коп.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Советского района-1".
В судебном заседании представитель И.Г.В. требования уточнил, просил взыскать компенсацию материального ущерба, морального вреда в пользу истцов в равных долях, а судебные расходы в пользу И.Г.В.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по организации работ надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома возложены на ООО "Управляющая компания Советского района". Истцами не доказано, что причинение вреда связано с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома <...>, поэтому основания для привлечения администрации г. Владивостока к солидарной ответственности отсутствуют.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Управляющая компания Советского района-1" в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины компаний в причинении ущерба. Выявленная течь в местах сопряжения стен и потолков над окнами в трех комнатах квартиры истцов произошла по независящим от компании причинам, в связи со стихийными обстоятельствами (форс-мажор). Кроме того, в настоящее время управляющая компания денежными средствами на текущий ремонт самостоятельно не распоряжается.
Дело рассмотрено в отсутствие И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В., И.И.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части удовлетворения иска не согласилось ООО "Управляющая компания Советского района", в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В. и И.И.В. являются собственниками квартиры <...>.
8 июля 2005 года администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района" заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с названным договором управляющая компания обязуется за вознаграждение выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. К числу домов, в которых ООО "Управляющая компания Советского района" обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, отнесен дом <...>.
В период с декабря 2009 года по март 2010 года при оттепелях после обильных снегопадов, а также после обильных осадков в виде мокрого снега имело место протекание воды в квартиру истцов в местах сопряжения стен и потолков над окнами в трех комнатах, намокание наружных стен спальни, зала и кухни.
Истцам был причинен имущественный вред.
В соответствии с заключением специалистов консалтинговой компании "Арктур Эксперт" причиной затопления квартиры <...> явился застой воды в водосточных желобах, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Из заключения специалистов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что выявленные явные повреждения внутренней отделки потолка и стен в трех жилых помещениях образовались вследствие увлажнения и течи вод (в т.ч. атмосферных осадков) с чердака крыши, кровли дома <...>.
Из этого заключения специалистов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" также следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составила 53 050 руб.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные доказательства, суд установил, что обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда, в том числе дома, в котором проживают истцы, лежит на ООО "Управляющая компания Советского района" в силу вышеуказанного агентского договора от 8 июля 2005 года. Указанная компания обязана ежеквартально определять объем текущего ремонта, утверждать планы подготовки к сезонной эксплуатации жилищного фонда, выделять своих представителей для оперативного решения вопросов при осуществлении работ в рамках указанного договора.
Учитывая, что к зимнему сезону жилой дом истцов оказался неподготовленным, что повлекло причинение ущерба истцам, суд обоснованно взыскал в пользу истцов с ООО "Управляющая компания Советского района" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры.
Довод жалобы о том, что протекание воды с кровли в квартиру истцов произошло по причинам, не зависящим от управляющей компании, в связи со стихийными обстоятельствами (форс-мажор), большим количеством осадков, не влечет отмену постановленного судом решения. Превышение количества осадков по сравнению с нормой, не свидетельствует о стихийном бедствии, отклонение от нормы предсказуемо, такие обстоятельства могли быть учтены при подготовке жилого фонда к сезонной эксплуатации.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10913
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10913
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В., И.И.В. к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Управляющая компания Советского района-1", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Советского района" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2010 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания Советского района" в пользу истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 53 050 в равных долях, по 13 262 руб. 05 коп. каждому, расходы по госпошлине по 497 руб. 88 коп. в пользу каждого, с ООО "Управляющая компания Советского района" в пользу И.Г.В. взысканы расходы по оплате услуг экспертов - 3 750 руб., другие судебные расходы - 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Управляющая компания Советского района" - Б.Л.П., представителя администрации г. Владивостока - В.Т.П., представителя И.Г.В. - Н.Я.М., судебная коллегия
установила:
И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В., И.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Советского района", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры <...>.
В середине декабря 2009 г., а также 25 февраля 2010 г. имело место протекание воды с кровли дома, в результате чего была повреждена отделка квартиры. 25 февраля 2009 года специалистами ООО "Управляющая компания Советского района-1" составлен акт, подтверждающий факт протекания шиферной кровли. И.Г.В. неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания Советского района" с заявлениями о затоплении квартиры с кровли дома и предоставлении информации об обслуживании дома.
Комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания Советского района" обследована кровля жилого дома <...> и установлено, что намокание стен в квартире истцов связано с осадками в зимний период 2009 - 2010 гг. и образованием наледей на металлических отливах с кровли. В результате осмотра квартиры выявлена течь в местах сопряжений стен и потолков над окнами в 3-х комнатах. При таянии наледей происходит затекание воды в наружные стены.
В ходе проведения осмотра помещений квартиры специалистами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" были выявлены явные повреждения внутренней отделки потолка и стен в 3-х жилых помещениях вследствие увлажнения и течи вод с чердака крыши, кровли дома. Согласно заключению указанных специалистов стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 53 050 руб.
Так как истцы страдают от сырости, появившейся в квартире, повышенной влажности, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ - 53 050 руб. возместить расходы по оплате услуг специалистов, проводивших исследования - 3 750 руб., стоимость санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания - 1 542 руб., компенсировать моральный вред, взыскав 30 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины, другие судебные издержки - 1 991 руб. 5 коп.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Советского района-1".
В судебном заседании представитель И.Г.В. требования уточнил, просил взыскать компенсацию материального ущерба, морального вреда в пользу истцов в равных долях, а судебные расходы в пользу И.Г.В.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по организации работ надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома возложены на ООО "Управляющая компания Советского района". Истцами не доказано, что причинение вреда связано с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома <...>, поэтому основания для привлечения администрации г. Владивостока к солидарной ответственности отсутствуют.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Управляющая компания Советского района-1" в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины компаний в причинении ущерба. Выявленная течь в местах сопряжения стен и потолков над окнами в трех комнатах квартиры истцов произошла по независящим от компании причинам, в связи со стихийными обстоятельствами (форс-мажор). Кроме того, в настоящее время управляющая компания денежными средствами на текущий ремонт самостоятельно не распоряжается.
Дело рассмотрено в отсутствие И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В., И.И.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части удовлетворения иска не согласилось ООО "Управляющая компания Советского района", в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что И.Г.В., А.Н.Г., И.А.В. и И.И.В. являются собственниками квартиры <...>.
8 июля 2005 года администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района" заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с названным договором управляющая компания обязуется за вознаграждение выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. К числу домов, в которых ООО "Управляющая компания Советского района" обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, отнесен дом <...>.
В период с декабря 2009 года по март 2010 года при оттепелях после обильных снегопадов, а также после обильных осадков в виде мокрого снега имело место протекание воды в квартиру истцов в местах сопряжения стен и потолков над окнами в трех комнатах, намокание наружных стен спальни, зала и кухни.
Истцам был причинен имущественный вред.
В соответствии с заключением специалистов консалтинговой компании "Арктур Эксперт" причиной затопления квартиры <...> явился застой воды в водосточных желобах, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Из заключения специалистов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что выявленные явные повреждения внутренней отделки потолка и стен в трех жилых помещениях образовались вследствие увлажнения и течи вод (в т.ч. атмосферных осадков) с чердака крыши, кровли дома <...>.
Из этого заключения специалистов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" также следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составила 53 050 руб.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные доказательства, суд установил, что обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда, в том числе дома, в котором проживают истцы, лежит на ООО "Управляющая компания Советского района" в силу вышеуказанного агентского договора от 8 июля 2005 года. Указанная компания обязана ежеквартально определять объем текущего ремонта, утверждать планы подготовки к сезонной эксплуатации жилищного фонда, выделять своих представителей для оперативного решения вопросов при осуществлении работ в рамках указанного договора.
Учитывая, что к зимнему сезону жилой дом истцов оказался неподготовленным, что повлекло причинение ущерба истцам, суд обоснованно взыскал в пользу истцов с ООО "Управляющая компания Советского района" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры.
Довод жалобы о том, что протекание воды с кровли в квартиру истцов произошло по причинам, не зависящим от управляющей компании, в связи со стихийными обстоятельствами (форс-мажор), большим количеством осадков, не влечет отмену постановленного судом решения. Превышение количества осадков по сравнению с нормой, не свидетельствует о стихийном бедствии, отклонение от нормы предсказуемо, такие обстоятельства могли быть учтены при подготовке жилого фонда к сезонной эксплуатации.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)