Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400251518014, 34400251518021),
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400251518038, 34400251518045),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сквер"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23870/2010
по иску Товарищества собственников жилья "Сквер"
к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
о признании сделки недействительной,
принятое в составе Соколовой Т.Б.
установил:
Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" на Региональную общественную организацию "Донская ассоциация защиты потребителей" в связи с подписанием договора дарения от 29.02.2012, согласно которому Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" дарит Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" свои имущественные требования кредитора, вытекающие из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-23870/10.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-23870/2010 ходатайство Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил ответчиком по делу N А53-23870/10 считать Региональную общественную организацию "Донская ассоциация защиты потребителей".
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Сквер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции от 10.04.2012 отменить, отказать Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - обжалуемый судебный акт, в нарушение норм процессуального права, вынесен в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- - договор дарения имущественного права от 29.02.2012 является недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 ГК РФ;
- - до заключения договора дарения имущественного права от 29.02.2012 ТСЖ "Сквер" уже реализовало свое право на зачет встречного однородного требования к ответчику на сумму 73 230 руб. 56 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей" просила отказать в удовлетворении жалобы ТСЖ "Сквер" по следующим причинам:
- - долг предыдущего ответчика перед истцом не исчез, и истец может его получить;
- - ТСЖ "Сквер" утверждает, что заявление о зачете однородных требований им было сделано по состоянию на 20.02.2012, но на эту дату у ответчика еще не было встречного однородного требования к ТСЖ "Сквер", так как судебный акт, из которого возникла задолженность, вступил в силу 28.02.2012, когда арбитражным судом апелляционной инстанции был принят отказ от апелляционной жалобы. Таким образом, до этого дня встречных однородных требований не существовало;
- - заявление о зачете от 20.02.2012 является сфальсифицированным доказательством, так как 22.02.2012 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Ростовской области, а не заявление о зачете;
- - на момент подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов в октябре 2011 у ТСЖ "Сквер" уже было право требования денежных средств в размере 73 360,55 рублей по определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011, при этом, встречные требования до вынесения определения от 26.12.2011 не заявлялись.
Распоряжением от 11.07.2012 произведена замена судьи Ереминой О.А. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-23870/2010 на судью Кузнецова С.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После замены судьи судебное разбирательство производится в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - ответчика Ростовской региональной общественной организации (РРОО) "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (ИНН 6112015391, ОГРН 1066100042150) на Региональную общественную организацию "Донская ассоциация защиты потребителей" (ИНН 6112016028, ОГРН 1096100000765) в связи с подписанием договора дарения от 29 февраля 2012, согласно которому РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" дарит РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" свои имущественные требования кредитора, вытекающие из определения арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 по делу N А53-23870/10.
Заявитель представил договор дарения (имущественного права) от 29 февраля 2012. Договор дарения не противоречит нормам главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения в силу статей 10 и 168 ГК РФ является не обоснованным. Истец не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны дарителя.
В соответствии со статьей 576 ГК РФ дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, дарение произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции без надлежащего уведомления лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.
Информация о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2012 в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Определение об отложении предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, получено 27.12.2010 (т. 1 л.д. 142,143), определение о назначении дела к судебному разбирательству получено 11.02.2011 (т. 2. л.д. 74,75).
Учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах); что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену этой стороны ее правопреемником определением от 10.04.2012; РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" подарило РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" свои имущественные требования кредитора, вытекающие из определения арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 по делу N А53-23870/10, в связи с чем, правопреемником по делу становится РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до процессуального правопреемства сторонами был проведен зачет на сумму 73 230,56 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт направления заявления о взаимозачете и факт получения указанного заявления ответчиком.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - заявления о зачете однородных требований от 20.02.2012, как изготовленного и подписанного, по мнению ответчика, задним числом.
Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнительных пояснениях по делу от 11.07.2012 истец указал, что возражает против исключения из числа доказательств по делу заявления о взаимозачете от 20.02.2012. Стороны в судебное заседание не явились, ответчик, заявление о фальсификации не поддержал, оригинал документа в материалы дела стороны не представили. Вместе с тем, для проверки сделанного ответчиком заявления необходимы специальные познания, проведение экспертизы, о которой ответчиком заявлено не было. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 с РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в пользу ТСЖ "Сквер" взыскано 73 360,55 рублей судебных расходов (т. 4 л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 с ТСЖ "Сквер" в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" взыскано 73 230,56 судебных расходов (т. 3 л.д. 92).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сквер" указывает, что заявление о зачете было направлено в адрес ответчика 20.02.2012, вместе с тем, по состоянию на указанную дату определение от 26.12.2011 находилось в стадии обжалования и ТСЖ "Сквер" отказалось от апелляционной жалобы лишь 24.02.2012 (заявление об отказе от апелляционной жалобы л.д. 103). Таким образом, зачет на дату 20.02.2012 не мог быть произведен, поскольку определение от 26.12.2011 еще не вступило в законную силу. Кроме того, доказательств того, что по квитанции от 22.02.2012 в адрес ответчика истцом было направленно именно заявление о взаимозачете ТСЖ "Сквер" суду не представило. Ответчик указывает в возражениях, что по указанной квитанции получил от истца отказ от апелляционной жалобы на определение от 26.12.2011. Направление истцом заявления о взаимозачете 02.04.2012 (т. 4 л.д. 42) не может свидетельствовать о проведенном сторонами зачете требований, поскольку оно было направлено уже после дарения права требования РРОО "Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей" в РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" (договор дарения от 29.02.2012 (т. 3 л.д. 114).
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 года не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 15АП-5824/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23870/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 15АП-5824/2012
Дело N А53-23870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400251518014, 34400251518021),
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400251518038, 34400251518045),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сквер"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23870/2010
по иску Товарищества собственников жилья "Сквер"
к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
о признании сделки недействительной,
принятое в составе Соколовой Т.Б.
установил:
Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" на Региональную общественную организацию "Донская ассоциация защиты потребителей" в связи с подписанием договора дарения от 29.02.2012, согласно которому Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" дарит Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" свои имущественные требования кредитора, вытекающие из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-23870/10.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-23870/2010 ходатайство Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил ответчиком по делу N А53-23870/10 считать Региональную общественную организацию "Донская ассоциация защиты потребителей".
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Сквер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции от 10.04.2012 отменить, отказать Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - обжалуемый судебный акт, в нарушение норм процессуального права, вынесен в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- - договор дарения имущественного права от 29.02.2012 является недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 ГК РФ;
- - до заключения договора дарения имущественного права от 29.02.2012 ТСЖ "Сквер" уже реализовало свое право на зачет встречного однородного требования к ответчику на сумму 73 230 руб. 56 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей" просила отказать в удовлетворении жалобы ТСЖ "Сквер" по следующим причинам:
- - долг предыдущего ответчика перед истцом не исчез, и истец может его получить;
- - ТСЖ "Сквер" утверждает, что заявление о зачете однородных требований им было сделано по состоянию на 20.02.2012, но на эту дату у ответчика еще не было встречного однородного требования к ТСЖ "Сквер", так как судебный акт, из которого возникла задолженность, вступил в силу 28.02.2012, когда арбитражным судом апелляционной инстанции был принят отказ от апелляционной жалобы. Таким образом, до этого дня встречных однородных требований не существовало;
- - заявление о зачете от 20.02.2012 является сфальсифицированным доказательством, так как 22.02.2012 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Ростовской области, а не заявление о зачете;
- - на момент подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов в октябре 2011 у ТСЖ "Сквер" уже было право требования денежных средств в размере 73 360,55 рублей по определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011, при этом, встречные требования до вынесения определения от 26.12.2011 не заявлялись.
Распоряжением от 11.07.2012 произведена замена судьи Ереминой О.А. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-23870/2010 на судью Кузнецова С.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После замены судьи судебное разбирательство производится в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - ответчика Ростовской региональной общественной организации (РРОО) "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (ИНН 6112015391, ОГРН 1066100042150) на Региональную общественную организацию "Донская ассоциация защиты потребителей" (ИНН 6112016028, ОГРН 1096100000765) в связи с подписанием договора дарения от 29 февраля 2012, согласно которому РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" дарит РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" свои имущественные требования кредитора, вытекающие из определения арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 по делу N А53-23870/10.
Заявитель представил договор дарения (имущественного права) от 29 февраля 2012. Договор дарения не противоречит нормам главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения в силу статей 10 и 168 ГК РФ является не обоснованным. Истец не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны дарителя.
В соответствии со статьей 576 ГК РФ дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, дарение произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции без надлежащего уведомления лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.
Информация о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2012 в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Определение об отложении предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, получено 27.12.2010 (т. 1 л.д. 142,143), определение о назначении дела к судебному разбирательству получено 11.02.2011 (т. 2. л.д. 74,75).
Учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах); что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену этой стороны ее правопреемником определением от 10.04.2012; РРОО "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" подарило РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" свои имущественные требования кредитора, вытекающие из определения арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 по делу N А53-23870/10, в связи с чем, правопреемником по делу становится РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до процессуального правопреемства сторонами был проведен зачет на сумму 73 230,56 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт направления заявления о взаимозачете и факт получения указанного заявления ответчиком.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - заявления о зачете однородных требований от 20.02.2012, как изготовленного и подписанного, по мнению ответчика, задним числом.
Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнительных пояснениях по делу от 11.07.2012 истец указал, что возражает против исключения из числа доказательств по делу заявления о взаимозачете от 20.02.2012. Стороны в судебное заседание не явились, ответчик, заявление о фальсификации не поддержал, оригинал документа в материалы дела стороны не представили. Вместе с тем, для проверки сделанного ответчиком заявления необходимы специальные познания, проведение экспертизы, о которой ответчиком заявлено не было. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 с РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в пользу ТСЖ "Сквер" взыскано 73 360,55 рублей судебных расходов (т. 4 л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 с ТСЖ "Сквер" в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" взыскано 73 230,56 судебных расходов (т. 3 л.д. 92).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сквер" указывает, что заявление о зачете было направлено в адрес ответчика 20.02.2012, вместе с тем, по состоянию на указанную дату определение от 26.12.2011 находилось в стадии обжалования и ТСЖ "Сквер" отказалось от апелляционной жалобы лишь 24.02.2012 (заявление об отказе от апелляционной жалобы л.д. 103). Таким образом, зачет на дату 20.02.2012 не мог быть произведен, поскольку определение от 26.12.2011 еще не вступило в законную силу. Кроме того, доказательств того, что по квитанции от 22.02.2012 в адрес ответчика истцом было направленно именно заявление о взаимозачете ТСЖ "Сквер" суду не представило. Ответчик указывает в возражениях, что по указанной квитанции получил от истца отказ от апелляционной жалобы на определение от 26.12.2011. Направление истцом заявления о взаимозачете 02.04.2012 (т. 4 л.д. 42) не может свидетельствовать о проведенном сторонами зачете требований, поскольку оно было направлено уже после дарения права требования РРОО "Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей" в РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" (договор дарения от 29.02.2012 (т. 3 л.д. 114).
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 года не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-23870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)