Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "Монтажная организация "Электропромсервис": Мазуров С.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2012 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Жилищник": Барков С.М., представитель по доверенности N 51 от 18.04.2012 г., паспорт РФ;
- от ООО "Инженерный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-9903/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис", (ОГРН 1084613000317), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", (ОГРН 1094633000340), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", о взыскании задолженности и пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", (ОГРН 1094633000340), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис", (ОГРН 1084613000317), о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (г. Железногорск Курской области; ООО "МО "Электропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Железногорск Курской области; ООО "Жилищник") 8 485 720 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов и 145 315 руб. 56 коп. и пени в сумме 145 315, 56 руб. (дело N А35-9903/2011).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 297 701 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов и 284 024 руб. 72 коп. пени.
ООО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО "МО "Электропромсервис" о взыскании задолженности за не оказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов в период с 01.01.2011 года по 31.06.2011 года в сумме 4 775 120 руб. 21 коп. (дело N А35-14393/2011, судья Трубецкая Е.В.).
Определением суда от 14.02.2012 года указанные выше дела были объединены для совместного рассмотрения судьей Хмелевским С.И. с присвоением объединенному делу N А35-9903/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Инженерный центр".
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-9903/2011 исковые требования ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищник" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акты приема-передачи выполненных работ не являются достаточным доказательством как самого факта выполненных подрядчиком работ, так и количества работ. Судом не дана оценка о существовании отношений между ответчиком и выполнением работ третьим лицом - ООО "Лифтцентр".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 года представитель ООО "Жилищник" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Инженерный центр" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрены ходатайства ООО "Жилищник" об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и проведении судебной документально-технической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Ответчиком указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Уважительные причины в обоснование невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлены. Фамилии свидетелей, которых ответчик просит допросить в судебном заседании, ООО "Жилищник" не названы. Обстоятельства дела, которые могут подтвердить свидетели, ответчиком не перечислены. ООО "Жилищник" не представило доказательств самостоятельного обращения за получением дополнительных доказательств к истцу или доказательства отказа истца в предоставлении этих доказательств. Судебная коллегия не усматривает целесообразности в проведении судебной документально-технической экспертизы с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по комплексному обслуживанию лифтов в домах ООО "Жилищник". Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.02.2010 года между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - Подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - Заказчик) был заключен договор N 2 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика и расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Позднее 10.12.2010 года был заключен договор N 33/1 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - Подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - Заказчик), который вступал в силу с 01.01.2011 года и действовал по 31.03.2011 года.
Далее 01.04.2011 года был заключен договор N 34 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - Подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - Заказчик) на тех же условиях, но с измененными тарифами.
29 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 994а, в котором предложил расторгнуть с 01 июля 2011 г. договор N 34 от 01 апреля 2011 г. на комплексное обслуживание лифтов.
24 июня 2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1/Д/С-29/11 к указанному договору N 34 от 01 апреля 2011 г. вносящее изменение в перечень домов, передаваемых истцу на обслуживание.
27 июня 2011 г. истец возразил против расторжения договора по соглашению сторон.
28 июня 2011 г. письмом N 1463 ответчик отозвал свое предложение о досрочном расторжении договора.
Согласно представленным в материалы дела документов, всего за период с 01.02.2010 г. по 01.10.2011 г. во исполнение договоров от 01.02.2010 г. N 2; от 10.12.2010 г. N 33/1; от 01.04.2011 г. N 34 ООО "МО "Электропромсервис" (подрядчик) оказало ООО "Жилищник" (заказчик) услуги по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на общую сумму 27 562 701 руб. 43 коп.
Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов.
За этот же период с 01.01.2011 г. по 07.09.2011 г. включительно ООО "Жилищник" в пользу ООО "МО "Электропромсервис" было оплачено 14 265 000 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей, копии платежных поручений представлены в материалы дела и сторонам не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик оплатил услуги истца не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов за период с апреля по сентябрь 2011 г. в сумме 13 297 700 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Монтажная организация "Электропромсервис". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.1 договора N 33/1 от 10 декабря 2010 г. на комплексное обслуживание лифтов, стороны установили следующий порядок определения стоимости выполненных работ: в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 2,87 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1,42 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В соответствии с п. 5.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Согласно Приложению N 1 к договору N 33/1 от 10 декабря 2010 г., сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 717 922,87 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 14 678,95 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 18 646,20 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов -123;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 344.
По п. 5.1 договора N 34 от 01 апреля 2011 г. на комплексное обслуживание лифтов, стороны установили следующий порядок определения стоимости выполненных работ: в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 3,15 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В соответствии с п. 5.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Согласно Приложению N 1 к договору N 34 от 01 апреля 2011 г., сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 731 114,27 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов -126;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 354.
В соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила:
- - по акту N 000152 от 30 апреля 2011 г. - 2 376 751 руб. 61 коп.;
- По Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1/Д/С-29/11, заключенному сторонами 24 июня 2011 г. и вступившему в силу с 01 мая 2011 г.:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 760 555,67 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов -131;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 367.
Актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, подтверждается стоимость оказанных истцом услуг:
- - по акту N 000174 от 31 мая 2011 г. - 2 469 319 руб. 37 коп.;
- - по акту N 000237 от 30 июня 2011 г. - 2 503 396 руб. 46 коп.;
- - по акту N 000279 от 31 июля 2011 г. - 2 636 253 руб. 43 коп.;
- - по акту N 000315 от 31 августа 2011 г. - 2 515 655 руб. 07 коп.;
- - по акту N 000342 от 30 сентября 2011 г. - 2 515 655 руб. 07 коп.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг, согласно выставленным ответчику счетов за период с 01 апреля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. по договору N 34 составила 15 017 031 руб. 01 коп. Всего ответчиком было оплачено за указанный период сумма в размере 1 587 891 руб. 79 коп.
Довод ответчика, что акты приема-передачи выполненных работ не являются достаточным доказательством как самого факта выполненных подрядчиком работ, так и количества работ, судом апелляционной инстанции не учитывается.
30 июня 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым стороны определили сумму задолженности ответчика перед истцом по договору N 34 от 01 апреля 2011 г. по состоянию на 30 июня 2011 г. в размере 7 349 467 руб. 44 коп. за услуги оказанные в апреле, мае и июне 2011 г.
Актом сверки от 30 сентября 2011 г. ответчик снова признал факт оказания истцом услуг по договору N 34 от 01 апреля 2011 г. за апрель, май, июнь 2011 г. в полном объеме, а за июль, август и сентябрь 2011 г. только частично, в связи с чем общий размер задолженности признанной ответчиком по состоянию на 30 сентября 2011 г. составил 7 351 462 руб. 06 коп. (с учетом частичной оплаты за этот период в сумме 1 587 891 руб. 79
коп.).
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания истцом ответчику услуг за апрель, май и июнь 2011 г. ООО "Жилищник" оспаривался.
В обоснование заявленных возражений по основному иску, ответчик ссылается на то, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества. В целях контроля за состоянием лифтом между ООО "Жилищник" и ООО "Инженерный центр" был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертизы (технического диагностирования) промышленной безопасности лифтов N 23 от 15 марта 2010 г. и договор на периодическое техническое освидетельствование и электроизмерительные работы на лифты N 8 от 01.02.2010 г.
После проведения периодического освидетельствования лифтов ООО "Инженерный Центр" составляется акт периодического технического освидетельствования лифта.
В ходе указанного периодического освидетельствования лифтов, проведенного ООО "Инженерный центр", по мнению ответчика, был выявлен ряд нарушений со стороны ООО "МО "Электропромсервис" по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов.
Возражения ответчика суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно статье 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В силу пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом N 116-ФЗ отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.
Согласно приказу Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009 г., в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Доводы ответчика основываются на том, что в ходе периодического освидетельствования лифтов, проведенного ООО "Инженерный центр", был выявлен ряд нарушений со стороны истца по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов. Копии актов периодического освидетельствования были представлены ответчиком в материалы дела.
Как следует из представленных актов, нарушений и дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, ООО "Инженерный центр" выявлено не было, и ни в одном из актов таких нарушений и дефектов не указано. В каждом акте, имеется раздел 2, в котором по результатам обследования лифтов ООО "Инженерный центр" пришло в заключении к выводу, что "Эксплуатация лифта соответствует требованиям технического регламента "О безопасности лифтов; лифт функционирует во всех режимах исправно; устройства безопасности лифта функционируют исправно".
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица, ООО "Инженерный центр", которые были приобщены к материалам дела.
Таким образом, ООО "МО "Электропромсервис" при выполнении договорных обязательств не допущено каких-либо отступлений от договора, которые могли ухудшить результат работы, недостатков в выполненных ответчиком работах, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования-не имеется, а потому основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 723 ГК РФ, как того требует ответчик, отсутствуют.
Сторонами не проводилась совместная проверка лифтов с составлением двустороннего акта о недоработках с перечнем работ, которые необходимо выполнить ООО "МО "Электропромсервис".
Каких-либо документов о передаче (возврате) ответчику лифтов с технического обслуживания истца, содержащих информацию о техническом состоянии лифтов, не имеется.
Как пояснил истец и это подтверждается материалами дела, в те периоды, когда некоторые лифты простаивали (апрель, май, июнь, июль 2011 года), подлежащая оплате работа по комплексному обслуживанию лифтов уже скорректирована в зависимости от простоев лифтов в этих месяцы. Суммы корректировки указаны в пунктах N 5 актов выполненных работ соответствующий месяц.
Согласно п. 1 указанного договора N 34 от 01 апреля 2011 г. подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (ответчик) и расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Комплекс мероприятий, которые включает в себя комплексное обслуживание лифтов, определен сторонами в п. 2.1. договора.
В силу п. 2.5 подрядчик без дополнительной оплаты обязан обеспечить лишь оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. Подрядчик может предложить Заказчику за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные данным договором: замену оборудования; изменения дизайна кабины; модернизация лифтов (п. 2.7. договора), а также замену или капитальный ремонт лифта с заменой оборудования (п. 6.1.1 договора); работы по восстановлению (ремонту) лифтового оборудования (п. 6.1.2. договора); демонтажно-монтажные и пусконаладочные работы на лифтах (п. 6.1.3 договора).
Однако доказательств того, что стороны договорились о выполнении таких дополнительных работ, но такие работы не были истцом выполнены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03. установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Договор N 34 от 01 апреля 2011 г. заключен на выполнение работ по текущему ремонту и указанные ответчиком действия по модернизации лифтового оборудования не могли быть выполнены истцом исходя из условий договора N 34 без заключения договора на дополнительных условиях, как это предусмотрено п. 2 и п. 6 договора N 34.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в ст. 720 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2, 4 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.5. договоров, обязательства сторон по договору считаются выполненными для подрядчика после подписания заказчиком акта выполненных работ, а в случае мотивированного отказа заказчика (с обоснованием несоответствия выполненных работ применительно к требованиям действующей нормативно-технической документации) от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения.
Спорные работы истца в период с апреля по июнь были приняты ООО "Жилищник" без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ последним не заявлялось. Акты о приемке данных работ подписаны сторонами без возражений, что также подтверждается актами сверки расчетов от 30 июня 2011 г. и от 30 сентября 2011 г.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 года по делу N А46-4459/2011, определение ВАС РФ от 16.01.2012 года N ВАС-15703/11.
Довод ответчика, что судом не дана оценка о существовании отношений между ответчиком и выполнением работ ООО "Лифтцентр", отклоняется судебной коллегией.
В обоснование своих возражений сослался на тот факт, что начиная с июля месяца 2011 г. часть лифтового хозяйства была передана на обслуживание иной организации - ООО "Лифтцентр" на основании договора N 56-ок-11 от 30 июня 2011 г.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика условиями спорного договора не предусмотрено. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением ООО "Жилищник" к истцу не обращалось, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Жилищник", привлекая иного подрядчика (ООО "Лифтцентр"), фактически лишило истца возможности на предъявление возражений относительно претензий по качеству выполненных работ либо возможности их устранения в разумный срок собственными силами.
Кроме того, согласно п. 9,3 договора N 34 от 01 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, с возмещением понесенных убытков, с письменным уведомлением за 30 календарных дней.
Приложением 1 к указанному договору сторонами был определен перечень домов, передаваемых на обслуживание истцу. Изменения в этот перечень были внесены только один раз на основании дополнительного соглашения N 1/Д/С-29/11, заключенного сторонами 24 июня 2011 г. и вступившего в силу с 01 мая 2011 г.
Доказательств внесения иных изменений в перечень домов, указанный в приложении N 1 к договору, в том числе в части уменьшения количества домов, изъятий ряда домов из ведения истца для передачи их на обслуживание иной организации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Факт передачи лифтового хозяйства ряда домов на обслуживание ООО "Лифтцентр" без участия представителя истца и без изъятия их у истца, не может быть признан судом законным и допустимым основаниям для уменьшения размера подлежащей оплате стоимости оказываемых услуг.
Из представленных ответчиком копий журналов заявок о неисправностях лифтов нельзя сделать однозначный вывод об уменьшении объема услуг, оказываемых истцом ответчику на основании договора N 34 от 01 апреля 2011 г.
Факт оплаты ответчиком части оказанных услуг в сумме 14 265 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2011 г. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Таким образом, общая сумма задолженности, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, составляет на момент рассмотрения спора 13 297 700 руб. 84 коп. (27 562 700 руб. 84 коп.. - 14 265 000 руб. 00 коп.).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 5.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, учитывая подтвержденные документами факты получения ответчиком актов выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43454 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 579 от 15.05.2012 года.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-9903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43454 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 579 от 15.05.2012 года.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А35-9903/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А35-9903/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "Монтажная организация "Электропромсервис": Мазуров С.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2012 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Жилищник": Барков С.М., представитель по доверенности N 51 от 18.04.2012 г., паспорт РФ;
- от ООО "Инженерный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-9903/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис", (ОГРН 1084613000317), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", (ОГРН 1094633000340), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", о взыскании задолженности и пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", (ОГРН 1094633000340), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис", (ОГРН 1084613000317), о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (г. Железногорск Курской области; ООО "МО "Электропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Железногорск Курской области; ООО "Жилищник") 8 485 720 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов и 145 315 руб. 56 коп. и пени в сумме 145 315, 56 руб. (дело N А35-9903/2011).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 297 701 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов и 284 024 руб. 72 коп. пени.
ООО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО "МО "Электропромсервис" о взыскании задолженности за не оказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов в период с 01.01.2011 года по 31.06.2011 года в сумме 4 775 120 руб. 21 коп. (дело N А35-14393/2011, судья Трубецкая Е.В.).
Определением суда от 14.02.2012 года указанные выше дела были объединены для совместного рассмотрения судьей Хмелевским С.И. с присвоением объединенному делу N А35-9903/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Инженерный центр".
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-9903/2011 исковые требования ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищник" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акты приема-передачи выполненных работ не являются достаточным доказательством как самого факта выполненных подрядчиком работ, так и количества работ. Судом не дана оценка о существовании отношений между ответчиком и выполнением работ третьим лицом - ООО "Лифтцентр".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 года представитель ООО "Жилищник" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Инженерный центр" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрены ходатайства ООО "Жилищник" об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и проведении судебной документально-технической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Ответчиком указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Уважительные причины в обоснование невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлены. Фамилии свидетелей, которых ответчик просит допросить в судебном заседании, ООО "Жилищник" не названы. Обстоятельства дела, которые могут подтвердить свидетели, ответчиком не перечислены. ООО "Жилищник" не представило доказательств самостоятельного обращения за получением дополнительных доказательств к истцу или доказательства отказа истца в предоставлении этих доказательств. Судебная коллегия не усматривает целесообразности в проведении судебной документально-технической экспертизы с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по комплексному обслуживанию лифтов в домах ООО "Жилищник". Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.02.2010 года между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - Подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - Заказчик) был заключен договор N 2 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика и расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Позднее 10.12.2010 года был заключен договор N 33/1 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - Подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - Заказчик), который вступал в силу с 01.01.2011 года и действовал по 31.03.2011 года.
Далее 01.04.2011 года был заключен договор N 34 между ООО "МО "Электропромсервис" (далее - Подрядчик) и ООО "Жилищник" (далее - Заказчик) на тех же условиях, но с измененными тарифами.
29 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 994а, в котором предложил расторгнуть с 01 июля 2011 г. договор N 34 от 01 апреля 2011 г. на комплексное обслуживание лифтов.
24 июня 2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1/Д/С-29/11 к указанному договору N 34 от 01 апреля 2011 г. вносящее изменение в перечень домов, передаваемых истцу на обслуживание.
27 июня 2011 г. истец возразил против расторжения договора по соглашению сторон.
28 июня 2011 г. письмом N 1463 ответчик отозвал свое предложение о досрочном расторжении договора.
Согласно представленным в материалы дела документов, всего за период с 01.02.2010 г. по 01.10.2011 г. во исполнение договоров от 01.02.2010 г. N 2; от 10.12.2010 г. N 33/1; от 01.04.2011 г. N 34 ООО "МО "Электропромсервис" (подрядчик) оказало ООО "Жилищник" (заказчик) услуги по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на общую сумму 27 562 701 руб. 43 коп.
Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов.
За этот же период с 01.01.2011 г. по 07.09.2011 г. включительно ООО "Жилищник" в пользу ООО "МО "Электропромсервис" было оплачено 14 265 000 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей, копии платежных поручений представлены в материалы дела и сторонам не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик оплатил услуги истца не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов за период с апреля по сентябрь 2011 г. в сумме 13 297 700 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Монтажная организация "Электропромсервис". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.1 договора N 33/1 от 10 декабря 2010 г. на комплексное обслуживание лифтов, стороны установили следующий порядок определения стоимости выполненных работ: в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 2,87 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1,42 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В соответствии с п. 5.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Согласно Приложению N 1 к договору N 33/1 от 10 декабря 2010 г., сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 717 922,87 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 14 678,95 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 18 646,20 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов -123;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 344.
По п. 5.1 договора N 34 от 01 апреля 2011 г. на комплексное обслуживание лифтов, стороны установили следующий порядок определения стоимости выполненных работ: в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 3,15 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В соответствии с п. 5.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Согласно Приложению N 1 к договору N 34 от 01 апреля 2011 г., сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 731 114,27 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов -126;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 354.
В соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила:
- - по акту N 000152 от 30 апреля 2011 г. - 2 376 751 руб. 61 коп.;
- По Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1/Д/С-29/11, заключенному сторонами 24 июня 2011 г. и вступившему в силу с 01 мая 2011 г.:
- - общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 760 555,67 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 18 646,2 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв. м, для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 95,1 кв. м;
- - общее количество обслуживаемых домов -131;
- - общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 367.
Актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, подтверждается стоимость оказанных истцом услуг:
- - по акту N 000174 от 31 мая 2011 г. - 2 469 319 руб. 37 коп.;
- - по акту N 000237 от 30 июня 2011 г. - 2 503 396 руб. 46 коп.;
- - по акту N 000279 от 31 июля 2011 г. - 2 636 253 руб. 43 коп.;
- - по акту N 000315 от 31 августа 2011 г. - 2 515 655 руб. 07 коп.;
- - по акту N 000342 от 30 сентября 2011 г. - 2 515 655 руб. 07 коп.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг, согласно выставленным ответчику счетов за период с 01 апреля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. по договору N 34 составила 15 017 031 руб. 01 коп. Всего ответчиком было оплачено за указанный период сумма в размере 1 587 891 руб. 79 коп.
Довод ответчика, что акты приема-передачи выполненных работ не являются достаточным доказательством как самого факта выполненных подрядчиком работ, так и количества работ, судом апелляционной инстанции не учитывается.
30 июня 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым стороны определили сумму задолженности ответчика перед истцом по договору N 34 от 01 апреля 2011 г. по состоянию на 30 июня 2011 г. в размере 7 349 467 руб. 44 коп. за услуги оказанные в апреле, мае и июне 2011 г.
Актом сверки от 30 сентября 2011 г. ответчик снова признал факт оказания истцом услуг по договору N 34 от 01 апреля 2011 г. за апрель, май, июнь 2011 г. в полном объеме, а за июль, август и сентябрь 2011 г. только частично, в связи с чем общий размер задолженности признанной ответчиком по состоянию на 30 сентября 2011 г. составил 7 351 462 руб. 06 коп. (с учетом частичной оплаты за этот период в сумме 1 587 891 руб. 79
коп.).
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания истцом ответчику услуг за апрель, май и июнь 2011 г. ООО "Жилищник" оспаривался.
В обоснование заявленных возражений по основному иску, ответчик ссылается на то, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества. В целях контроля за состоянием лифтом между ООО "Жилищник" и ООО "Инженерный центр" был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертизы (технического диагностирования) промышленной безопасности лифтов N 23 от 15 марта 2010 г. и договор на периодическое техническое освидетельствование и электроизмерительные работы на лифты N 8 от 01.02.2010 г.
После проведения периодического освидетельствования лифтов ООО "Инженерный Центр" составляется акт периодического технического освидетельствования лифта.
В ходе указанного периодического освидетельствования лифтов, проведенного ООО "Инженерный центр", по мнению ответчика, был выявлен ряд нарушений со стороны ООО "МО "Электропромсервис" по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов.
Возражения ответчика суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно статье 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В силу пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом N 116-ФЗ отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.
Согласно приказу Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009 г., в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Доводы ответчика основываются на том, что в ходе периодического освидетельствования лифтов, проведенного ООО "Инженерный центр", был выявлен ряд нарушений со стороны истца по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов. Копии актов периодического освидетельствования были представлены ответчиком в материалы дела.
Как следует из представленных актов, нарушений и дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, ООО "Инженерный центр" выявлено не было, и ни в одном из актов таких нарушений и дефектов не указано. В каждом акте, имеется раздел 2, в котором по результатам обследования лифтов ООО "Инженерный центр" пришло в заключении к выводу, что "Эксплуатация лифта соответствует требованиям технического регламента "О безопасности лифтов; лифт функционирует во всех режимах исправно; устройства безопасности лифта функционируют исправно".
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица, ООО "Инженерный центр", которые были приобщены к материалам дела.
Таким образом, ООО "МО "Электропромсервис" при выполнении договорных обязательств не допущено каких-либо отступлений от договора, которые могли ухудшить результат работы, недостатков в выполненных ответчиком работах, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования-не имеется, а потому основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 723 ГК РФ, как того требует ответчик, отсутствуют.
Сторонами не проводилась совместная проверка лифтов с составлением двустороннего акта о недоработках с перечнем работ, которые необходимо выполнить ООО "МО "Электропромсервис".
Каких-либо документов о передаче (возврате) ответчику лифтов с технического обслуживания истца, содержащих информацию о техническом состоянии лифтов, не имеется.
Как пояснил истец и это подтверждается материалами дела, в те периоды, когда некоторые лифты простаивали (апрель, май, июнь, июль 2011 года), подлежащая оплате работа по комплексному обслуживанию лифтов уже скорректирована в зависимости от простоев лифтов в этих месяцы. Суммы корректировки указаны в пунктах N 5 актов выполненных работ соответствующий месяц.
Согласно п. 1 указанного договора N 34 от 01 апреля 2011 г. подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (ответчик) и расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Комплекс мероприятий, которые включает в себя комплексное обслуживание лифтов, определен сторонами в п. 2.1. договора.
В силу п. 2.5 подрядчик без дополнительной оплаты обязан обеспечить лишь оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. Подрядчик может предложить Заказчику за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные данным договором: замену оборудования; изменения дизайна кабины; модернизация лифтов (п. 2.7. договора), а также замену или капитальный ремонт лифта с заменой оборудования (п. 6.1.1 договора); работы по восстановлению (ремонту) лифтового оборудования (п. 6.1.2. договора); демонтажно-монтажные и пусконаладочные работы на лифтах (п. 6.1.3 договора).
Однако доказательств того, что стороны договорились о выполнении таких дополнительных работ, но такие работы не были истцом выполнены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.03. установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Договор N 34 от 01 апреля 2011 г. заключен на выполнение работ по текущему ремонту и указанные ответчиком действия по модернизации лифтового оборудования не могли быть выполнены истцом исходя из условий договора N 34 без заключения договора на дополнительных условиях, как это предусмотрено п. 2 и п. 6 договора N 34.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в ст. 720 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2, 4 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.5. договоров, обязательства сторон по договору считаются выполненными для подрядчика после подписания заказчиком акта выполненных работ, а в случае мотивированного отказа заказчика (с обоснованием несоответствия выполненных работ применительно к требованиям действующей нормативно-технической документации) от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения.
Спорные работы истца в период с апреля по июнь были приняты ООО "Жилищник" без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ последним не заявлялось. Акты о приемке данных работ подписаны сторонами без возражений, что также подтверждается актами сверки расчетов от 30 июня 2011 г. и от 30 сентября 2011 г.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 года по делу N А46-4459/2011, определение ВАС РФ от 16.01.2012 года N ВАС-15703/11.
Довод ответчика, что судом не дана оценка о существовании отношений между ответчиком и выполнением работ ООО "Лифтцентр", отклоняется судебной коллегией.
В обоснование своих возражений сослался на тот факт, что начиная с июля месяца 2011 г. часть лифтового хозяйства была передана на обслуживание иной организации - ООО "Лифтцентр" на основании договора N 56-ок-11 от 30 июня 2011 г.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика условиями спорного договора не предусмотрено. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением ООО "Жилищник" к истцу не обращалось, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Жилищник", привлекая иного подрядчика (ООО "Лифтцентр"), фактически лишило истца возможности на предъявление возражений относительно претензий по качеству выполненных работ либо возможности их устранения в разумный срок собственными силами.
Кроме того, согласно п. 9,3 договора N 34 от 01 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, с возмещением понесенных убытков, с письменным уведомлением за 30 календарных дней.
Приложением 1 к указанному договору сторонами был определен перечень домов, передаваемых на обслуживание истцу. Изменения в этот перечень были внесены только один раз на основании дополнительного соглашения N 1/Д/С-29/11, заключенного сторонами 24 июня 2011 г. и вступившего в силу с 01 мая 2011 г.
Доказательств внесения иных изменений в перечень домов, указанный в приложении N 1 к договору, в том числе в части уменьшения количества домов, изъятий ряда домов из ведения истца для передачи их на обслуживание иной организации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Факт передачи лифтового хозяйства ряда домов на обслуживание ООО "Лифтцентр" без участия представителя истца и без изъятия их у истца, не может быть признан судом законным и допустимым основаниям для уменьшения размера подлежащей оплате стоимости оказываемых услуг.
Из представленных ответчиком копий журналов заявок о неисправностях лифтов нельзя сделать однозначный вывод об уменьшении объема услуг, оказываемых истцом ответчику на основании договора N 34 от 01 апреля 2011 г.
Факт оплаты ответчиком части оказанных услуг в сумме 14 265 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2011 г. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Таким образом, общая сумма задолженности, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, составляет на момент рассмотрения спора 13 297 700 руб. 84 коп. (27 562 700 руб. 84 коп.. - 14 265 000 руб. 00 коп.).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 5.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, учитывая подтвержденные документами факты получения ответчиком актов выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43454 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 579 от 15.05.2012 года.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-9903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43454 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 579 от 15.05.2012 года.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)