Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Бузмаковой О.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24.05.2010 года, которым постановлено:
В иске Е., Я.Э., С.Р., Л., К., О., С.О., Т. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) <...> о признании недействительным решения общего собрания, отказать.
Взыскать с Е., Я.Э., С.Р., Л., К., О., С.О., Т. в пользу Товарищества собственников жилья (ТСЖ) <...> расходы по оказанию помощи представителем с каждого по 1.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истцов на основании доверенности Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ТСЖ <...> на основании доверенности Б., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив
материалы дела, судебная коллегия
Е., Я.Э. и другие обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N <...> находящихся по <...>, о создании ТСЖ.
Просили признать недействительными запись в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ.
Заявленные требования обосновывали тем, что решение принято с нарушением порядка, установленного положениями Жилищного кодекса РФ, а именно:
- Инициатором собрания распоряжением главы Троицкого сельского поселения Усольского района назначен У.С., проживающий в ином населенном пункте и не являющийся собственником жилья;
- Право подписи листа голосования от лица представителя муниципальной собственности произвел глава Троицкого сельского поселения, не имеющий на это полномочий;
- В голосовании принимали участие собственники не существующих квартир;
- Подсчетом голосов и заполнением протоколов общих собраний собственников жилых помещений занимались лица, не имеющие на это полномочий;
- До собственников помещений не была доведена информация о месте приема заполненных решений, что привело к невозможности сбора всех решений;
- Отсутствовал полный список жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности;
- Пункт 2 бланка решения собственника жилого помещения не содержит предусмотренные законом варианты результатов голосования;
- В отдельных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение;
- В бланках решений и уведомлений о проведении собраний отсутствует информация о порядке, месте и времени ознакомления с информацией, предоставленной на общем собрании;
- В бланках решений собственникам в нарушение ч. 2 ст. 147 ЖК РФ предложено избрать правление ТСЖ;
- Избрание У.А. председателем правления ТСЖ произведено в нарушение ч. 3 ст. 147 ЖК РФ;
- Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какое создается ТСЖ, одно на несколько домов либо на каждый дом;
- Создание несколько ТСЖ с одним наименованием противоречит закону;
- Договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, не заключены.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, из которых не следует, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в данной норме закона условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Вывод суда о том, что распоряжение о назначении У.С. инициатором общего собрания не было применено, полагает необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам. Фактически исполненные при проведении собрания действия свидетельствуют о том, что собрание проведено на основании указанного распоряжения, сведения об его отмене суду не представлены.
Судом не допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в бланках решений, уведомлений и протоколах по поводу проверки достоверности указанных сведений.
Не согласна с выводами суда о том, что ненадлежащее оформление листов уведомлений, бланков решений собственника, отсутствие информации о порядке, месте и времени ознакомления, не свидетельствуют о нарушении положений законодательства. Указание суда на то, что данная информация имеется в бланке решения п.п. 9, 10 не соответствует действительности.
ТСЖ <...> представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29 по 31 января 2010 года в многоквартирных домах N <...> по <...> проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах на которых принято решение о создании ТСЖ.
Оспаривая указанное решение, истцы указали на нарушение порядка, установленного ст. 45-48 ЖК РФ, при проведении собраний.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 45-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения собрания, голосования и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом исследованы уведомления, протоколы, решения собраний собственников помещений, произведена оценка представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в результате которой установлено, что собрания являлись правомочными, поскольку наличие необходимого кворума имелось, голосование истцов, двое из которых не принимало участие в собрании, не могло повлиять на общие результаты голосования. Принятые на оспариваемом собрании решения о создании ТСЖ, не могут повлечь для истцов причинения убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности вновь созданного ТСЖ, истцы не обосновали и не доказали какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирными домами.
Следовательно, установив наличие нарушения заполнения части бланков "Решение собственника помещения(-ий) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" в части отсутствия указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное нарушение не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявленные в обоснование исковых требований обстоятельства по предмету иска не могут рассматриваться в качестве превентивной меры в отношении предполагаемого в будущем возможного нарушения прав истцов в процессе исполнении принятого обжалуемыми собраниями решения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили должную оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24.05.2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5538
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5538
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Бузмаковой О.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24.05.2010 года, которым постановлено:
В иске Е., Я.Э., С.Р., Л., К., О., С.О., Т. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) <...> о признании недействительным решения общего собрания, отказать.
Взыскать с Е., Я.Э., С.Р., Л., К., О., С.О., Т. в пользу Товарищества собственников жилья (ТСЖ) <...> расходы по оказанию помощи представителем с каждого по 1.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истцов на основании доверенности Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ТСЖ <...> на основании доверенности Б., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив
материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е., Я.Э. и другие обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N <...> находящихся по <...>, о создании ТСЖ.
Просили признать недействительными запись в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ.
Заявленные требования обосновывали тем, что решение принято с нарушением порядка, установленного положениями Жилищного кодекса РФ, а именно:
- Инициатором собрания распоряжением главы Троицкого сельского поселения Усольского района назначен У.С., проживающий в ином населенном пункте и не являющийся собственником жилья;
- Право подписи листа голосования от лица представителя муниципальной собственности произвел глава Троицкого сельского поселения, не имеющий на это полномочий;
- В голосовании принимали участие собственники не существующих квартир;
- Подсчетом голосов и заполнением протоколов общих собраний собственников жилых помещений занимались лица, не имеющие на это полномочий;
- До собственников помещений не была доведена информация о месте приема заполненных решений, что привело к невозможности сбора всех решений;
- Отсутствовал полный список жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности;
- Пункт 2 бланка решения собственника жилого помещения не содержит предусмотренные законом варианты результатов голосования;
- В отдельных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение;
- В бланках решений и уведомлений о проведении собраний отсутствует информация о порядке, месте и времени ознакомления с информацией, предоставленной на общем собрании;
- В бланках решений собственникам в нарушение ч. 2 ст. 147 ЖК РФ предложено избрать правление ТСЖ;
- Избрание У.А. председателем правления ТСЖ произведено в нарушение ч. 3 ст. 147 ЖК РФ;
- Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какое создается ТСЖ, одно на несколько домов либо на каждый дом;
- Создание несколько ТСЖ с одним наименованием противоречит закону;
- Договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, не заключены.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, из которых не следует, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в данной норме закона условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Вывод суда о том, что распоряжение о назначении У.С. инициатором общего собрания не было применено, полагает необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам. Фактически исполненные при проведении собрания действия свидетельствуют о том, что собрание проведено на основании указанного распоряжения, сведения об его отмене суду не представлены.
Судом не допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в бланках решений, уведомлений и протоколах по поводу проверки достоверности указанных сведений.
Не согласна с выводами суда о том, что ненадлежащее оформление листов уведомлений, бланков решений собственника, отсутствие информации о порядке, месте и времени ознакомления, не свидетельствуют о нарушении положений законодательства. Указание суда на то, что данная информация имеется в бланке решения п.п. 9, 10 не соответствует действительности.
ТСЖ <...> представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29 по 31 января 2010 года в многоквартирных домах N <...> по <...> проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах на которых принято решение о создании ТСЖ.
Оспаривая указанное решение, истцы указали на нарушение порядка, установленного ст. 45-48 ЖК РФ, при проведении собраний.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 45-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения собрания, голосования и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом исследованы уведомления, протоколы, решения собраний собственников помещений, произведена оценка представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в результате которой установлено, что собрания являлись правомочными, поскольку наличие необходимого кворума имелось, голосование истцов, двое из которых не принимало участие в собрании, не могло повлиять на общие результаты голосования. Принятые на оспариваемом собрании решения о создании ТСЖ, не могут повлечь для истцов причинения убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности вновь созданного ТСЖ, истцы не обосновали и не доказали какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирными домами.
Следовательно, установив наличие нарушения заполнения части бланков "Решение собственника помещения(-ий) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" в части отсутствия указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное нарушение не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявленные в обоснование исковых требований обстоятельства по предмету иска не могут рассматриваться в качестве превентивной меры в отношении предполагаемого в будущем возможного нарушения прав истцов в процессе исполнении принятого обжалуемыми собраниями решения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили должную оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24.05.2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)