Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" - не явились;
- от ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа": Дегтерева Ф.П. (директор) - выписка из Приказа N 46/2 от 13.11.1991 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2010 года по делу N А50-8961/2010,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Тойкинская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (далее - МУП "Вода, газ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Тойкинская школа, ответчик) 19 768 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в феврале 2010 года по договору о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. услуги водоснабжения (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тойкинской школы в пользу МУП "Вода, газ-сервис" взыскано 19 752 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 998 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-61).
Ответчик, МОУ Тойкинская школа, с решением арбитражного суда от 12.08.2010 г. не согласно, в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств.
Указывает, что нормативы, действующие на период заключения договора, были утверждены решением Совета депутатов от 29.04.2009 г. N 21 "Об изменении Решения Совета депутатов Тойкинского сельского поселения N 6 от 05.03.2009 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в 2009 г. на территории сельского поселения", согласно которого норматив потребления на 1-го учащегося и 1-го преподавателя составлял 10 литров. Норматив был изменен только 11 марта 2010 г. решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения N 9 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Тойкинского сельского поселения от 27.04.2009 г. N 21" и стал составлять 51,5 литров.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что количество учащихся в спорный период составляет 70 человек, а не 320, как указал истец, МУП "Вода, газ-сервис", указывает на необоснованный подсчет душевых кабин, которые не были введены в эксплуатацию. Поясняет что здание интерната не функционирует с 2000 г.
Согласно контррасчету представленному ответчиком сумма его задолженности перед истцом составляет 2 490 руб. 43 коп.
Директор Тойкинской школы Дегтерева Ф.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит исследовать представленный контррасчет суммы долга, составленный с применением надлежащего норматива и фактического количества потребителей воды.
Истец, МУП "Вода, газ-сервис", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Вода, газ-сервис" (Исполнитель) и Тойкинской школой (Заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. (далее - договор), сроком действия с 01.02.2010 г. по 01.01.2011 г. (л.д. 16-17).
По договору Исполнитель принял на себя обязательства подавать Заказчику через присоединенную сеть холодную воду.
Согласно разделу 4 договора Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру не позднее 5 числа каждого месяца, а Заказчик не позднее 10 дней после получения счета-фактуры, производит оплату коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 предусмотрено применение тарифа за коммунальные услуги, утвержденного Решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края.
За услуги водоснабжения оказанные ответчику в феврале 2010 года, истец предъявил для оплаты счет-фактуру N 00000011 от 02.03.2010 г. на сумму 19 768 руб. 25 коп. Отказ от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 19 752 руб. 20 коп. пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета, исходя из Типовой проектной мощности аналогичной школы с учетом нормы потребления в размере 51,5 литра в сутки на человека и норм потребления воды установленных для домашних животных, находящихся в подсобном хозяйстве ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком в дело расчеты и документы, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а оспариваемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки Исполнителем в школу воды в феврале 2010 года. Ответчиком также не оспаривается, что установленный в школе прибор учета воды в спорный период был неисправен, в связи с чем, расчета поставленной в школу воды подлежит исчислению по нормативам, установленным органом местного самоуправления.
Вместе с тем, ответчик указывает на недостоверность исходных данных, примененных истцом при расчете стоимости поставленной воды и ее объема.
Так, считает, что истец при определении количества человек неправомерно исходил из типового проекта аналогичной школы на 320 человек, но не применял количество учеников и преподавателей, являющихся потребителями в данном образовательном учреждении, а также применил норматив, не действующий в расчетный период, а установленный позднее.
Исследовав расчет истца и контррасчет ответчика, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.
Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г.
Вместе с тем, пунктом 10 Правил N 167 установлено, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 г. стороны определили, что стоимость услуг водоснабжения на момент заключения договора составляет 53 руб. 50 коп. за 1 куб. м без НДС. Тарифы за коммунальные услуги, предоставляемые организациям, утверждены Решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края от 26.01.2010 г. N 5.
Данное обстоятельство и обоснованность применения указанного тарифа на водоснабжение ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно применения нормативов и определения количества человек и животных, потребляющих воду.
Истец при расчете водопотребления исходит из количества человек, которое определено, исходя из Типовой проектной мощности школы (320 человек), что является необоснованным, поскольку в данном случае должно учитываться фактическое количество учащихся и преподавателей в школе.
Проект школы образовательного учреждения, заключившего с истцом договор, а также документы о наличии в сельской школе 320 учащихся истец в дело не представлял. Договор от 01.04.2010 г. не содержит указание на потребителей воды в количестве 320 человек.
При таких обстоятельствах, при наличии возражений ответчика, утверждавшего, что в силу общеизвестной демографической ситуации в стране, в его сельской школе нет учеников в количестве 320 человек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Исполнителя в заявленной им сумме.
По данным ответчика, не опровергнутым истцом, в Тойкинской школе в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. обучалось 70 учащихся, 14 дошкольников, работало 14 педагогов. Кроме того, в подсобном хозяйстве школы имеется 4 коровы, 4 теленка и 3 свиньи.
В соответствии с Приказом N 39 от 08.09.2009 г. введена структура учебного процесса, согласно которой, школа работает в режиме пятидневной недели обучения, период обучения с 11 января по 19 февраля, с 22 февраля по 28 февраля - период каникул. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
Учитывая количество учащихся, дошкольников, преподавателей и содержащихся в подсобном хозяйстве животных, потребляющих воду, ответчик произвел расчет потребленной воды, применив нормативы, установленные решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г. (Приложение N 1). На 1 учащегося и 1 преподавателя - 10 литров в сутки, на дошкольника - 75 литров сутки, на корову - 50 литров в сутки, на теленка - 30 литров сутки, на свинью - 20 литров в сутки.
Изменения в норматив, установленный для 1 учащегося и 1 преподавателя, были внесены решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 9 от 11.03.2010 г.
Оснований для применения до 11.03.2010 г. иных нормативов, чем установленные решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г. (Приложение N 1), арбитражным апелляционным судом не установлено.
Истцом при расчете водопотребления применен норматив потребления на 1 человека 51,5 литров в сутки из расчета на 320 человек, количество которых им в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение истцом норматива потребления на 1 человека - 51,5 литров в сутки.
В расчете истец указал, что нормы потребления приняты согласно решению Совета депутатов N 4 от 26.02.2010 г. Данное решение в виде надлежаще заверенной копии в дело не представлено.
В обоснование норматива истец представил в дело два листа с таблицами поименованными как Приложение N 1 и Приложение N 2 к решению Совета депутатов Тойкинского сельского поселения от 26 января 2010 г. N 4 (л.д. 46-47) скопированными избирательно по тексту и никем не заверенными.
Решение Совета депутатов Тойкинского сельского поселения от 26 января 2010 г. N 4 в дело им также не представлено.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Представленные образовательным учреждением документы и расчеты подтверждают обоснованность примененного им норматива, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает недостоверным расчет истца и правомерным контррасчет ответчика.
Согласно контррасчету Заказчика им в спорный период потреблена вода в объеме 46,55 куб. м, стоимость которой составит 2 490 руб. 43 коп. (46,55 куб. м (объем) x 53 руб. 50 коп. (тариф) = 2 490 руб. 43 коп.).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 490 руб. 43 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом были заявлены исковые требования в размере 19 768 руб. 25 коп., сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которые уплачены истцом в доход федерального бюджета платежным поручением N 41 от 08.04.2010 г.
Иск подлежит удовлетворению в размере 2 490 руб. 43 коп., что составляет 12,60% от цены иска.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года по делу N А50-8961/2010 изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" 2 490 (две тысячи четыреста девяноста) руб. 43 коп. основного долга и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 252 (двести пятьдесят два) рубля.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 17АП-9913/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8961/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-9913/2010-ГК
Дело N А50-8961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" - не явились;
- от ответчика, Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа": Дегтерева Ф.П. (директор) - выписка из Приказа N 46/2 от 13.11.1991 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2010 года по делу N А50-8961/2010,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Тойкинская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" (далее - МУП "Вода, газ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Тойкинская школа, ответчик) 19 768 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в феврале 2010 года по договору о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. услуги водоснабжения (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тойкинской школы в пользу МУП "Вода, газ-сервис" взыскано 19 752 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 998 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-61).
Ответчик, МОУ Тойкинская школа, с решением арбитражного суда от 12.08.2010 г. не согласно, в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств.
Указывает, что нормативы, действующие на период заключения договора, были утверждены решением Совета депутатов от 29.04.2009 г. N 21 "Об изменении Решения Совета депутатов Тойкинского сельского поселения N 6 от 05.03.2009 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в 2009 г. на территории сельского поселения", согласно которого норматив потребления на 1-го учащегося и 1-го преподавателя составлял 10 литров. Норматив был изменен только 11 марта 2010 г. решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения N 9 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Тойкинского сельского поселения от 27.04.2009 г. N 21" и стал составлять 51,5 литров.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что количество учащихся в спорный период составляет 70 человек, а не 320, как указал истец, МУП "Вода, газ-сервис", указывает на необоснованный подсчет душевых кабин, которые не были введены в эксплуатацию. Поясняет что здание интерната не функционирует с 2000 г.
Согласно контррасчету представленному ответчиком сумма его задолженности перед истцом составляет 2 490 руб. 43 коп.
Директор Тойкинской школы Дегтерева Ф.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит исследовать представленный контррасчет суммы долга, составленный с применением надлежащего норматива и фактического количества потребителей воды.
Истец, МУП "Вода, газ-сервис", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Вода, газ-сервис" (Исполнитель) и Тойкинской школой (Заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г. (далее - договор), сроком действия с 01.02.2010 г. по 01.01.2011 г. (л.д. 16-17).
По договору Исполнитель принял на себя обязательства подавать Заказчику через присоединенную сеть холодную воду.
Согласно разделу 4 договора Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру не позднее 5 числа каждого месяца, а Заказчик не позднее 10 дней после получения счета-фактуры, производит оплату коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 предусмотрено применение тарифа за коммунальные услуги, утвержденного Решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края.
За услуги водоснабжения оказанные ответчику в феврале 2010 года, истец предъявил для оплаты счет-фактуру N 00000011 от 02.03.2010 г. на сумму 19 768 руб. 25 коп. Отказ от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 19 752 руб. 20 коп. пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета, исходя из Типовой проектной мощности аналогичной школы с учетом нормы потребления в размере 51,5 литра в сутки на человека и норм потребления воды установленных для домашних животных, находящихся в подсобном хозяйстве ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком в дело расчеты и документы, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а оспариваемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки Исполнителем в школу воды в феврале 2010 года. Ответчиком также не оспаривается, что установленный в школе прибор учета воды в спорный период был неисправен, в связи с чем, расчета поставленной в школу воды подлежит исчислению по нормативам, установленным органом местного самоуправления.
Вместе с тем, ответчик указывает на недостоверность исходных данных, примененных истцом при расчете стоимости поставленной воды и ее объема.
Так, считает, что истец при определении количества человек неправомерно исходил из типового проекта аналогичной школы на 320 человек, но не применял количество учеников и преподавателей, являющихся потребителями в данном образовательном учреждении, а также применил норматив, не действующий в расчетный период, а установленный позднее.
Исследовав расчет истца и контррасчет ответчика, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.
Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2010 г.
Вместе с тем, пунктом 10 Правил N 167 установлено, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 г. стороны определили, что стоимость услуг водоснабжения на момент заключения договора составляет 53 руб. 50 коп. за 1 куб. м без НДС. Тарифы за коммунальные услуги, предоставляемые организациям, утверждены Решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края от 26.01.2010 г. N 5.
Данное обстоятельство и обоснованность применения указанного тарифа на водоснабжение ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно применения нормативов и определения количества человек и животных, потребляющих воду.
Истец при расчете водопотребления исходит из количества человек, которое определено, исходя из Типовой проектной мощности школы (320 человек), что является необоснованным, поскольку в данном случае должно учитываться фактическое количество учащихся и преподавателей в школе.
Проект школы образовательного учреждения, заключившего с истцом договор, а также документы о наличии в сельской школе 320 учащихся истец в дело не представлял. Договор от 01.04.2010 г. не содержит указание на потребителей воды в количестве 320 человек.
При таких обстоятельствах, при наличии возражений ответчика, утверждавшего, что в силу общеизвестной демографической ситуации в стране, в его сельской школе нет учеников в количестве 320 человек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Исполнителя в заявленной им сумме.
По данным ответчика, не опровергнутым истцом, в Тойкинской школе в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. обучалось 70 учащихся, 14 дошкольников, работало 14 педагогов. Кроме того, в подсобном хозяйстве школы имеется 4 коровы, 4 теленка и 3 свиньи.
В соответствии с Приказом N 39 от 08.09.2009 г. введена структура учебного процесса, согласно которой, школа работает в режиме пятидневной недели обучения, период обучения с 11 января по 19 февраля, с 22 февраля по 28 февраля - период каникул. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
Учитывая количество учащихся, дошкольников, преподавателей и содержащихся в подсобном хозяйстве животных, потребляющих воду, ответчик произвел расчет потребленной воды, применив нормативы, установленные решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г. (Приложение N 1). На 1 учащегося и 1 преподавателя - 10 литров в сутки, на дошкольника - 75 литров сутки, на корову - 50 литров в сутки, на теленка - 30 литров сутки, на свинью - 20 литров в сутки.
Изменения в норматив, установленный для 1 учащегося и 1 преподавателя, были внесены решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 9 от 11.03.2010 г.
Оснований для применения до 11.03.2010 г. иных нормативов, чем установленные решением Совета депутатов Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края N 21 от 27.04.2009 г. (Приложение N 1), арбитражным апелляционным судом не установлено.
Истцом при расчете водопотребления применен норматив потребления на 1 человека 51,5 литров в сутки из расчета на 320 человек, количество которых им в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение истцом норматива потребления на 1 человека - 51,5 литров в сутки.
В расчете истец указал, что нормы потребления приняты согласно решению Совета депутатов N 4 от 26.02.2010 г. Данное решение в виде надлежаще заверенной копии в дело не представлено.
В обоснование норматива истец представил в дело два листа с таблицами поименованными как Приложение N 1 и Приложение N 2 к решению Совета депутатов Тойкинского сельского поселения от 26 января 2010 г. N 4 (л.д. 46-47) скопированными избирательно по тексту и никем не заверенными.
Решение Совета депутатов Тойкинского сельского поселения от 26 января 2010 г. N 4 в дело им также не представлено.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Представленные образовательным учреждением документы и расчеты подтверждают обоснованность примененного им норматива, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает недостоверным расчет истца и правомерным контррасчет ответчика.
Согласно контррасчету Заказчика им в спорный период потреблена вода в объеме 46,55 куб. м, стоимость которой составит 2 490 руб. 43 коп. (46,55 куб. м (объем) x 53 руб. 50 коп. (тариф) = 2 490 руб. 43 коп.).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 490 руб. 43 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом были заявлены исковые требования в размере 19 768 руб. 25 коп., сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которые уплачены истцом в доход федерального бюджета платежным поручением N 41 от 08.04.2010 г.
Иск подлежит удовлетворению в размере 2 490 руб. 43 коп., что составляет 12,60% от цены иска.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года по делу N А50-8961/2010 изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тойкинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" 2 490 (две тысячи четыреста девяноста) руб. 43 коп. основного долга и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 252 (двести пятьдесят два) рубля.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края "Вода, газ-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)