Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в судебном заседании участвовали:
от ответчика: Николушенко Ю.С., доверенность от 15.06.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 09 апреля 2012 года
по делу N А04-430/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" город Райчихинск Амурской области, ОГРН 1102813000410 (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерного обществу "Амурские коммунальные системы" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1032800063020 (далее - ОАО "АКС", ответчик) с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 23.09.2011 N 1924, а именно: изложить в предложенной истцом редакции пункты 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6, 3.1.6, 4.8.2, приложения NN 1, 1А, 2, 4, 6.
Решением арбитражного суда от 09.04.2012 пункты 1.2, 3.1.6, 4.8.2 и все спорные приложения (NN 1, 1А, 2, 4, 6) приняты в редакции истца; пункты 2.1.2 и 2.1.3 изложены в редакции, отличной от предложений сторон, пункт 2.2.6 исключен из договора.
ОАО "АКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части пункта 1.2 договора теплоснабжения и приложений NN 1, 1А, 2, 4, 6 к нему, приняв в этой части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что предложенная истцом и утвержденная истцом редакция оспариваемых условий учитывает в качестве внешних границ сетей внешнюю стену многоквартирного жилого дома по ул. Зейская,33 в г. Благовещенске, что исключает потери тепловой энергии, возникающие в сетях до внешней границы соответствующего многоквартирного дома. При этом тепловые сети к вышеуказанному дому от ТК-698 ответчику не принадлежат как иные сети, находящиеся в муниципальной собственности и переданные ответчику на праве аренды. Считает не подлежащими применению Правила N 491, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), к отношениям между спорящими сторонами (энергоснабжающей организацией и исполнителем услуги - управляющей компанией), поскольку эти правила регулируют вопросы с участием собственников помещений в многоквартирном доме, но не с участием управляющих компаний. Принятие приложения N 4 "график температуры воды в трубопроводах тепловых сетей в отопительном сезоне 2011/2012" в редакции истца считает необоснованным, поскольку эта редакция составлена со ссылкой на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, в то время как температурные графики рассчитываются ресурсоснабжающей организацией, согласовываются с органом местного самоуправления и применяются для всех потребителей; кроме того, указывает на отсутствие у него обязанности по выдерживанию температурного графика на вводе в жилой дом, учитывая поставку теплоносителя до границы балансовой принадлежности, которая не совпадает с внешней стеной многоквартирного жилого дома.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения в обжалуемой части и принятии оспариваемых условий в предложенной ОАО "АКС" редакции. От истца, уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе и о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представитель не явился.
Проверив законность решения от 09.04.2012 в обжалуемой части - относительно пунктов 1.2 и приложений NN 1, 1А, 2, 4, 6 к нему, исходя из требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного в г. Благовещенске по ул. Зейская дом 33. Данное подтверждается представленным в деле протоколом общего собрания собственников указанного жилого дома от 15.06.2011 (в копии) и не оспаривается участниками спора.
ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" (потребитель) подписали договор теплоснабжения от 23.09.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.
Договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий.
Производство по настоящему делу по несогласованным условиям инициировано потребителем, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Разногласия, в числе прочего, возникли по п. 1.2 и приложению N 6, на который имеется ссылка в этом пункте - по расчету максимума часовых тепловых нагрузок и расходов теплоносителей. В редакции ответчика расчет производится с учетом тепловых потерь на участке сетей от тепловой камеры 698 (ТК-698) до внешней стены жилого дома по ул. Зейской,33 в г. Благовещенске. Истец настаивает на исключении из расчета данных потерь.
Указанное разногласие взаимосвязано с приложением N 2 к договору, содержащему акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению ответчика, при разграничении следует исходить из того, что участок сети от ТК-698 до дома не относится к ответственности ОАО "АКС". Ответчик свою редакцию спорных условий основывает на Правилах N 491; настаивает на отсутствии в границах его ответственности спорного участка сети.
Приложения N 1 и N 1А устанавливают соответственно: объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для ОАО "Буреягэсстрой-ЖКХ"; объем требуемой тепловой энергии потребителю. Разногласия по указанным приложениям аналогичны вышеизложенным - ответчик настаивает на включении в них количества теплопотерь на участке трассы от ТК-698 до стены дома, находящегося в управлении истца, а истец настаивает на отражении нулевых показателей потерь со ссылкой на то, что спорный участок тепловых сетей не отнесен к его ответственности.
Разногласия по указанным условиям подлежат однотипному регулированию.
Суд первой инстанции по всем вышеперечисленным условиям поддержал позицию истца. Апелляционный суд считает выводы суда в данной части обоснованными.
При этом апелляционный суд учитывает, что истец по делу является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений, в связи с чем по отношению к нему (истцу) применимы правила и условия, относящиеся к предоставлению коммунальных услуг перечисленным выше потребителям. В этой связи довод о неприменимости к спорным отношениям Правил N 491 несостоятельны.
В силу ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества, оплачивают ремонт и содержание жилого помещения с учетом расходов на общее имущество.
В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (далее - Правила N 167) граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае собственниками жилого дома по ул. Зейской,33 г. Благовещенска с исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ") и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") иное не установлено. Напротив, как видно из представленного в деле протокола общего собрания собственников упомянутого дома от 15.06.2011, в состав общего имущества включены внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления; внешняя граница сетей (в том числе тепло- и водоснабжения), входящих в состав общего имущества, а также граница эксплуатационной ответственности определены в соответствии с общим правилом п. 8 Правил N 491; установлено, что находящееся за пределами внешней стены дома имущество в состав общего имущества не входит. Из представленной переписки следует, что на принятых собственниками дома решений на муниципальном уровне поставлен и рассматривается вопрос об учете инженерной инфраструктуры к жилому дому по ул. Зейской, 33 как бесхозяйной вещи (т. 1 л.д. 52-55).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы внешней стены многоквартирного дома, не представлено, то разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней стене многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах тепловые потери, возникающие на спорном участке сетей, расположенном за пределами внешней стены многоквартирного дома, не могут относиться на потребителя и учитываться при расчете максимума тепловых нагрузок и расхода теплоносителей, объема требуемой тепловой энергии.
Ссылка ответчика на то, что участки сетей, посредством которых жилые дома подключены к теплоснабжению, не переданы ОАО "АКС" отклоняется, поскольку в соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
Также стороны не пришли к соглашению по условиям приложения N 4 к договору, в котором содержится график температуры воды в трубопроводах тепловых сетей в отопительном сезоне - в подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температуры наружного воздуха. Истец (потребитель) в своей редакции указал показатели температуры воды в соответствии с п. 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) и п. 4.6 СНиП 2.04.07-86* "Строительные нормы и правила. Тепловые сети", утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75, с учетом закрытой системы теплоснабжения дома. Ответчик (ресурсоснабжающая организация), настаивая на первоначально предложенной им редакции этого приложения, сослался на стандартный температурный график, утвержденный им и согласованный заместителем мэра г. Благовещенска для котельной N 101 (снабжает тепловой энергией спорный дом), а также на невозможность принятия редакции истца в части высоких температур по обратному трубопроводу ввиду отсутствия автоматизации теплового пункта, что влечет завышенные расходы по теплоносителю. Данные разногласия не связаны с вопросом о границе балансовой принадлежности, поскольку имеют отношение к обязательству ресурсоснабжающей организации относительно технической эксплуатации эксплуатируемых ею энергоустановок (к параметрам вырабатываемого теплоносителя, поступившего в сеть и возвращенного в нее), но не к качеству коммунальной услуги на точке разбора (на входе в дом).
В этом контексте при разрешении спора правомерным является применение п. 6.2.58 Правил N 115, согласно которому для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования; при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 град. С. Так, система теплоснабжения спорного дома является закрытой и обременена нагрузкой на горячее водоснабжение; представленная истцом редакция приложения N 4 соответствует процитированному правилу.
То, что тепловой пункт не автоматизирован (на это указывает ответчик при обосновании своих возражений) не влияет на сделанный выше вывод, поскольку данное обстоятельство в силу приведенной нормы не влияет на обязанность ресурсоснабжающей организации соблюдать определенные параметры при эксплуатации энергоустановок.
С учетом изложенного принятие приложения N 4 к договору теплоснабжения в редакции истца является обоснованным.
Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.
Решение в обжалуемой части - в части разрешения спора по пункту 1.2 договора теплоснабжения и приложениям NN 1, 1А, 2, 4, 6 к нему, отмене либо изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционной суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09 апреля 2012 года по делу N А04-430/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 06АП-2304/2012 ПО ДЕЛУ N А04-430/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 06АП-2304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в судебном заседании участвовали:
от ответчика: Николушенко Ю.С., доверенность от 15.06.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 09 апреля 2012 года
по делу N А04-430/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" город Райчихинск Амурской области, ОГРН 1102813000410 (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерного обществу "Амурские коммунальные системы" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1032800063020 (далее - ОАО "АКС", ответчик) с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 23.09.2011 N 1924, а именно: изложить в предложенной истцом редакции пункты 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6, 3.1.6, 4.8.2, приложения NN 1, 1А, 2, 4, 6.
Решением арбитражного суда от 09.04.2012 пункты 1.2, 3.1.6, 4.8.2 и все спорные приложения (NN 1, 1А, 2, 4, 6) приняты в редакции истца; пункты 2.1.2 и 2.1.3 изложены в редакции, отличной от предложений сторон, пункт 2.2.6 исключен из договора.
ОАО "АКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части пункта 1.2 договора теплоснабжения и приложений NN 1, 1А, 2, 4, 6 к нему, приняв в этой части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что предложенная истцом и утвержденная истцом редакция оспариваемых условий учитывает в качестве внешних границ сетей внешнюю стену многоквартирного жилого дома по ул. Зейская,33 в г. Благовещенске, что исключает потери тепловой энергии, возникающие в сетях до внешней границы соответствующего многоквартирного дома. При этом тепловые сети к вышеуказанному дому от ТК-698 ответчику не принадлежат как иные сети, находящиеся в муниципальной собственности и переданные ответчику на праве аренды. Считает не подлежащими применению Правила N 491, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), к отношениям между спорящими сторонами (энергоснабжающей организацией и исполнителем услуги - управляющей компанией), поскольку эти правила регулируют вопросы с участием собственников помещений в многоквартирном доме, но не с участием управляющих компаний. Принятие приложения N 4 "график температуры воды в трубопроводах тепловых сетей в отопительном сезоне 2011/2012" в редакции истца считает необоснованным, поскольку эта редакция составлена со ссылкой на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, в то время как температурные графики рассчитываются ресурсоснабжающей организацией, согласовываются с органом местного самоуправления и применяются для всех потребителей; кроме того, указывает на отсутствие у него обязанности по выдерживанию температурного графика на вводе в жилой дом, учитывая поставку теплоносителя до границы балансовой принадлежности, которая не совпадает с внешней стеной многоквартирного жилого дома.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения в обжалуемой части и принятии оспариваемых условий в предложенной ОАО "АКС" редакции. От истца, уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе и о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представитель не явился.
Проверив законность решения от 09.04.2012 в обжалуемой части - относительно пунктов 1.2 и приложений NN 1, 1А, 2, 4, 6 к нему, исходя из требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного в г. Благовещенске по ул. Зейская дом 33. Данное подтверждается представленным в деле протоколом общего собрания собственников указанного жилого дома от 15.06.2011 (в копии) и не оспаривается участниками спора.
ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" (потребитель) подписали договор теплоснабжения от 23.09.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.
Договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий.
Производство по настоящему делу по несогласованным условиям инициировано потребителем, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Разногласия, в числе прочего, возникли по п. 1.2 и приложению N 6, на который имеется ссылка в этом пункте - по расчету максимума часовых тепловых нагрузок и расходов теплоносителей. В редакции ответчика расчет производится с учетом тепловых потерь на участке сетей от тепловой камеры 698 (ТК-698) до внешней стены жилого дома по ул. Зейской,33 в г. Благовещенске. Истец настаивает на исключении из расчета данных потерь.
Указанное разногласие взаимосвязано с приложением N 2 к договору, содержащему акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению ответчика, при разграничении следует исходить из того, что участок сети от ТК-698 до дома не относится к ответственности ОАО "АКС". Ответчик свою редакцию спорных условий основывает на Правилах N 491; настаивает на отсутствии в границах его ответственности спорного участка сети.
Приложения N 1 и N 1А устанавливают соответственно: объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для ОАО "Буреягэсстрой-ЖКХ"; объем требуемой тепловой энергии потребителю. Разногласия по указанным приложениям аналогичны вышеизложенным - ответчик настаивает на включении в них количества теплопотерь на участке трассы от ТК-698 до стены дома, находящегося в управлении истца, а истец настаивает на отражении нулевых показателей потерь со ссылкой на то, что спорный участок тепловых сетей не отнесен к его ответственности.
Разногласия по указанным условиям подлежат однотипному регулированию.
Суд первой инстанции по всем вышеперечисленным условиям поддержал позицию истца. Апелляционный суд считает выводы суда в данной части обоснованными.
При этом апелляционный суд учитывает, что истец по делу является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений, в связи с чем по отношению к нему (истцу) применимы правила и условия, относящиеся к предоставлению коммунальных услуг перечисленным выше потребителям. В этой связи довод о неприменимости к спорным отношениям Правил N 491 несостоятельны.
В силу ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества, оплачивают ремонт и содержание жилого помещения с учетом расходов на общее имущество.
В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (далее - Правила N 167) граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае собственниками жилого дома по ул. Зейской,33 г. Благовещенска с исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ") и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") иное не установлено. Напротив, как видно из представленного в деле протокола общего собрания собственников упомянутого дома от 15.06.2011, в состав общего имущества включены внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления; внешняя граница сетей (в том числе тепло- и водоснабжения), входящих в состав общего имущества, а также граница эксплуатационной ответственности определены в соответствии с общим правилом п. 8 Правил N 491; установлено, что находящееся за пределами внешней стены дома имущество в состав общего имущества не входит. Из представленной переписки следует, что на принятых собственниками дома решений на муниципальном уровне поставлен и рассматривается вопрос об учете инженерной инфраструктуры к жилому дому по ул. Зейской, 33 как бесхозяйной вещи (т. 1 л.д. 52-55).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы внешней стены многоквартирного дома, не представлено, то разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней стене многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах тепловые потери, возникающие на спорном участке сетей, расположенном за пределами внешней стены многоквартирного дома, не могут относиться на потребителя и учитываться при расчете максимума тепловых нагрузок и расхода теплоносителей, объема требуемой тепловой энергии.
Ссылка ответчика на то, что участки сетей, посредством которых жилые дома подключены к теплоснабжению, не переданы ОАО "АКС" отклоняется, поскольку в соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
Также стороны не пришли к соглашению по условиям приложения N 4 к договору, в котором содержится график температуры воды в трубопроводах тепловых сетей в отопительном сезоне - в подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температуры наружного воздуха. Истец (потребитель) в своей редакции указал показатели температуры воды в соответствии с п. 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) и п. 4.6 СНиП 2.04.07-86* "Строительные нормы и правила. Тепловые сети", утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75, с учетом закрытой системы теплоснабжения дома. Ответчик (ресурсоснабжающая организация), настаивая на первоначально предложенной им редакции этого приложения, сослался на стандартный температурный график, утвержденный им и согласованный заместителем мэра г. Благовещенска для котельной N 101 (снабжает тепловой энергией спорный дом), а также на невозможность принятия редакции истца в части высоких температур по обратному трубопроводу ввиду отсутствия автоматизации теплового пункта, что влечет завышенные расходы по теплоносителю. Данные разногласия не связаны с вопросом о границе балансовой принадлежности, поскольку имеют отношение к обязательству ресурсоснабжающей организации относительно технической эксплуатации эксплуатируемых ею энергоустановок (к параметрам вырабатываемого теплоносителя, поступившего в сеть и возвращенного в нее), но не к качеству коммунальной услуги на точке разбора (на входе в дом).
В этом контексте при разрешении спора правомерным является применение п. 6.2.58 Правил N 115, согласно которому для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования; при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 град. С. Так, система теплоснабжения спорного дома является закрытой и обременена нагрузкой на горячее водоснабжение; представленная истцом редакция приложения N 4 соответствует процитированному правилу.
То, что тепловой пункт не автоматизирован (на это указывает ответчик при обосновании своих возражений) не влияет на сделанный выше вывод, поскольку данное обстоятельство в силу приведенной нормы не влияет на обязанность ресурсоснабжающей организации соблюдать определенные параметры при эксплуатации энергоустановок.
С учетом изложенного принятие приложения N 4 к договору теплоснабжения в редакции истца является обоснованным.
Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.
Решение в обжалуемой части - в части разрешения спора по пункту 1.2 договора теплоснабжения и приложениям NN 1, 1А, 2, 4, 6 к нему, отмене либо изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционной суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09 апреля 2012 года по делу N А04-430/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)