Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 года Дело N А56-34849/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЖСК "БКА квартал 7Б" Пивоваровой Н.А. (доверенность от 26.08.03), от ООО "ИнКоСт" Мирной Г.А. (доверенность от 02.11.03) и Савина В.В. (доверенность от 06.07.04), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2004 по делу N А56-34849/02 (судья Дудина О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "БКА квартал 7Б" (далее - ЖСК "БКА квартал 7Б"), участвуя в качестве третьего лица в рассмотрении другого дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-27735/02), обратился с самостоятельным требованием к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") о признании за ЖСК "БКА квартал 7Б" права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, район Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, перечисленными в Приложении 1, по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию из доли ЗАО "УНР-86".
Определением от 24.10.02 по другому делу (N А56-27735/02) исковые требования ЖСК "БКА квартал 7Б" выделены в отдельное производство.
Первоначально к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт").
Определением от 15.11.2002 по ходатайству истца ООО "ИнКоСт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
ЖСК "БКА квартал 7Б" в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования. Уточнив исковые требования (том 1, л.д. 121), истец просил суд:
- 1. признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" права инвестора в объеме фактически внесенных инвестиций в соответствии с Приложением 4 к исковым требованиям;
- 2. признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" право инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с Приложением 4 по ее фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" в качестве солидарных ответчиков по заявленным двум требованиям (том 1, л.д. 122).
Решением от 30.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2003 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 30.01.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" право на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, пропорционально произведенным инвестициям в соответствии с Приложением 6, исходя из фактической стоимости жилой площади на момент ввода дома в эксплуатацию (т. 2, л.д. 166).
Решением от 14.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "БКА квартал 7Б" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1044, 1047 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Жилищного кодекса РСФСР. При этом податель жалобы указывает, что в договоре о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" не содержится ограничений прав ЗАО "УНР-86" на заключение договоров долевого участия с третьими лицами, что, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "УНР-86" действовало в интересах всех товарищей, а обязательства, связанные с ответственностью ЗАО "УНР-86" перед физическим лицом, являются общими обязательствами ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКоСт".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнКоСт" просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЖСК "БКА квартал 7Б" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ИнКоСт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "УНР-86" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Земельный участок, расположенный в квартале 7Б бывшего Комендантского аэродрома в Приморском районе Санкт-Петербурга (корп. 23, 23а, 23б), предоставлен для капитального строительства Ленинградскому объединению электронного приборостроения "Светлана", правопреемником которого является ОАО "Светлана", на основании решения Исполкома Ленсовета от 27.02.89 N 150 и распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 N 866-р.
Между ОАО "Светлана" и товариществом с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (ныне - ООО "ИнКоСт") заключен договор от 06.04.93 о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по указанному адресу. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "ИнКоСт" обязано произвести поиск и привлечение инвесторов на строительство и организовать инвестирование строительства дома. Согласно пункту 2.1.4 договора ООО "ИнКоСт" выполняет функции заказчика по строительству на основании доверенности, выданной ОАО "Светлана". ООО "ИнКоСт вправе передавать в порядке, установленном законодательством, свои правомочия по инвестициям и по договорам, заключенным с инвесторами, другим юридическим лицам (пункт 4.1 договора). Как следует из пункта 3 договора, порядок распределения прибыли определяется отдельным соглашением сторон после подписания договора (договоров) об инвестировании строительства и договора генерального подряда. ООО "ИнКоСт" осуществляло свою деятельность также на основании доверенностей, выданных ОАО "Светлана".
Между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" были заключены два договора:
1) договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23а, 23б;
2) договор от 07.08.95 генерального подряда на капитальное строительство указанного дома.
На основании договора от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома, заключенного между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", последнее заключило в 1997 - 2001 годах с гражданами (физическими лицами) договоры о долевом участии в строительстве указанного дома. Предметом упомянутых договоров является участие гражданина в долевом строительстве жилого дома путем внесения денежных средств ЗАО "УНР-86" с целью получения после окончания строительства в частную собственность конкретной квартиры определенной площадью, расположенной в определенной секции, на определенном этаже, в установленных строительных осях. Согласно условиям договоров ЗАО "УНР-86" обязуется осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству указанного дома, ввести его в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи завершенную строительством квартиру в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии; а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в установленные сроки, принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии и оплатить все расходы, связанные с технической инвентаризацией и регистрацией права собственности на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.02 по другому делу (N А56-20464/01) договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" расторгнут, определены доли в незавершенном строительстве по состоянию на 19.04.02 между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86". Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение от 19.04.02 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 по делу N А56-20464/01 отменены в части определения долей сторон в незавершенном строительстве; в иске в этой части отказано; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Строительство спорного дома завершено и в эксплуатацию дом сдан, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.05.03 (том 2, л.д. 48).
Часть физических лиц, заключивших договоры о долевом участии в строительстве указанного дома с ЗАО "УНР-86", объединилась в ЖСК "БКА квартал 7Б".
Окончательно уточненные исковые требования основаны на договоре от 11.07.02 N 57, заключенном между гражданкой Дмитриевой Н.Б. и ЖСК "БКА квартал 7Б", в соответствии с которым гражданка Дмитриева Н.Б. уступает, а ЖСК "БКА квартал 7Б" принимает на себя право на получение жилой площади размером 21,6 кв.м (общей площади 48,7 кв.м) в доме по строительному адресу: Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, секция В на 7 этаже, в осях 51-56 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28), принадлежащее гражданке Дмитриевой Н.Б. на основании договора от 12.04.99 N 23/187 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между гражданкой Дмитриевой Н.Б. и ЗАО "УНР-86".
Из материалов дела следует, что истец субъектом инвестиционной деятельности не является.
Объем прав и обязанностей сторон по договору от 12.04.99 N 23/187 о долевом участии в строительстве, заключенному между ЗАО "УНР-86" и гражданкой Дмитриевой Н.Б., позволяет сделать вывод, что указанный договор не может быть признан договором простого товарищества.
По условиям договора на гражданку возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения. ЗАО "УНР-86" принимает на себя функции заказчика и подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданке в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Отличительная особенность возникших между физическим лицом и ЗАО "УНР-86" отношений по упомянутому договору заключается в том, что гражданка вступала в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Ошибочно было бы полагать, что при заключении упомянутого договора между гражданкой и ЗАО "УНР-86" возникли отношения по совместной деятельности (простого товарищества) и применять к ним нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор простого товарищества. В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора с совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели.
Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Кроме того, из содержания договора, заключенного между физическим лицом и ЗАО "УНР-86", видно, что гражданка не обладает правом ни на участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество, ни на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность гражданина на конкретную квартиру.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку по договору, заключенному между ЗАО "УНР-86" и гражданкой, последняя имеет право только требовать передачи ей в собственность конкретной квартиры после приемки дома в эксплуатацию, никаких иных прав, кроме предусмотренных договором, передать иным лицам, в частности ЖСК, она не могла.
На момент принятия решения судом первой инстанции по существу спора дом был принят в эксплуатацию, и наступил срок исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве по передаче гражданке указанной в договоре квартиры.
Исковые же требования в том виде, как они сформулированы истцом по настоящему делу, являются неисполнимыми и не приводят к восстановлению нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "БКА квартал 7Б" о признании за ним права на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, пропорционально произведенным инвестициям в соответствии с Приложением 6, исходя из фактической стоимости жилой площади на момент ввода дома в эксплуатацию.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал неправильный вывод в мотивировочной части решения о том, что при расторжении договора о сотрудничестве, заключенного между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", у последнего возникает только право на компенсацию затраченных на строительство объекта средств как самостоятельное последствие расторжения договора. Суд кассационной инстанции полагает, что, оценивая правоотношения ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", возникшие в связи с расторжением договора о сотрудничестве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим указанный вывод следует исключить из мотивировочной части решения. Поскольку судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2004 по делу N А56-34849/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2004 ПО ДЕЛУ N А56-34849/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2004 года Дело N А56-34849/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЖСК "БКА квартал 7Б" Пивоваровой Н.А. (доверенность от 26.08.03), от ООО "ИнКоСт" Мирной Г.А. (доверенность от 02.11.03) и Савина В.В. (доверенность от 06.07.04), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2004 по делу N А56-34849/02 (судья Дудина О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "БКА квартал 7Б" (далее - ЖСК "БКА квартал 7Б"), участвуя в качестве третьего лица в рассмотрении другого дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-27735/02), обратился с самостоятельным требованием к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") о признании за ЖСК "БКА квартал 7Б" права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, район Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, перечисленными в Приложении 1, по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию из доли ЗАО "УНР-86".
Определением от 24.10.02 по другому делу (N А56-27735/02) исковые требования ЖСК "БКА квартал 7Б" выделены в отдельное производство.
Первоначально к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт").
Определением от 15.11.2002 по ходатайству истца ООО "ИнКоСт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
ЖСК "БКА квартал 7Б" в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования. Уточнив исковые требования (том 1, л.д. 121), истец просил суд:
- 1. признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" права инвестора в объеме фактически внесенных инвестиций в соответствии с Приложением 4 к исковым требованиям;
- 2. признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" право инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с Приложением 4 по ее фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" в качестве солидарных ответчиков по заявленным двум требованиям (том 1, л.д. 122).
Решением от 30.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2003 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 30.01.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" право на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, пропорционально произведенным инвестициям в соответствии с Приложением 6, исходя из фактической стоимости жилой площади на момент ввода дома в эксплуатацию (т. 2, л.д. 166).
Решением от 14.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "БКА квартал 7Б" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1044, 1047 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Жилищного кодекса РСФСР. При этом податель жалобы указывает, что в договоре о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" не содержится ограничений прав ЗАО "УНР-86" на заключение договоров долевого участия с третьими лицами, что, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "УНР-86" действовало в интересах всех товарищей, а обязательства, связанные с ответственностью ЗАО "УНР-86" перед физическим лицом, являются общими обязательствами ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКоСт".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнКоСт" просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЖСК "БКА квартал 7Б" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ИнКоСт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "УНР-86" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Земельный участок, расположенный в квартале 7Б бывшего Комендантского аэродрома в Приморском районе Санкт-Петербурга (корп. 23, 23а, 23б), предоставлен для капитального строительства Ленинградскому объединению электронного приборостроения "Светлана", правопреемником которого является ОАО "Светлана", на основании решения Исполкома Ленсовета от 27.02.89 N 150 и распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 N 866-р.
Между ОАО "Светлана" и товариществом с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (ныне - ООО "ИнКоСт") заключен договор от 06.04.93 о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по указанному адресу. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "ИнКоСт" обязано произвести поиск и привлечение инвесторов на строительство и организовать инвестирование строительства дома. Согласно пункту 2.1.4 договора ООО "ИнКоСт" выполняет функции заказчика по строительству на основании доверенности, выданной ОАО "Светлана". ООО "ИнКоСт вправе передавать в порядке, установленном законодательством, свои правомочия по инвестициям и по договорам, заключенным с инвесторами, другим юридическим лицам (пункт 4.1 договора). Как следует из пункта 3 договора, порядок распределения прибыли определяется отдельным соглашением сторон после подписания договора (договоров) об инвестировании строительства и договора генерального подряда. ООО "ИнКоСт" осуществляло свою деятельность также на основании доверенностей, выданных ОАО "Светлана".
Между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" были заключены два договора:
1) договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23а, 23б;
2) договор от 07.08.95 генерального подряда на капитальное строительство указанного дома.
На основании договора от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома, заключенного между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", последнее заключило в 1997 - 2001 годах с гражданами (физическими лицами) договоры о долевом участии в строительстве указанного дома. Предметом упомянутых договоров является участие гражданина в долевом строительстве жилого дома путем внесения денежных средств ЗАО "УНР-86" с целью получения после окончания строительства в частную собственность конкретной квартиры определенной площадью, расположенной в определенной секции, на определенном этаже, в установленных строительных осях. Согласно условиям договоров ЗАО "УНР-86" обязуется осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству указанного дома, ввести его в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи завершенную строительством квартиру в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии; а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в установленные сроки, принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии и оплатить все расходы, связанные с технической инвентаризацией и регистрацией права собственности на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.02 по другому делу (N А56-20464/01) договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" расторгнут, определены доли в незавершенном строительстве по состоянию на 19.04.02 между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86". Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение от 19.04.02 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 по делу N А56-20464/01 отменены в части определения долей сторон в незавершенном строительстве; в иске в этой части отказано; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Строительство спорного дома завершено и в эксплуатацию дом сдан, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.05.03 (том 2, л.д. 48).
Часть физических лиц, заключивших договоры о долевом участии в строительстве указанного дома с ЗАО "УНР-86", объединилась в ЖСК "БКА квартал 7Б".
Окончательно уточненные исковые требования основаны на договоре от 11.07.02 N 57, заключенном между гражданкой Дмитриевой Н.Б. и ЖСК "БКА квартал 7Б", в соответствии с которым гражданка Дмитриева Н.Б. уступает, а ЖСК "БКА квартал 7Б" принимает на себя право на получение жилой площади размером 21,6 кв.м (общей площади 48,7 кв.м) в доме по строительному адресу: Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, секция В на 7 этаже, в осях 51-56 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28), принадлежащее гражданке Дмитриевой Н.Б. на основании договора от 12.04.99 N 23/187 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между гражданкой Дмитриевой Н.Б. и ЗАО "УНР-86".
Из материалов дела следует, что истец субъектом инвестиционной деятельности не является.
Объем прав и обязанностей сторон по договору от 12.04.99 N 23/187 о долевом участии в строительстве, заключенному между ЗАО "УНР-86" и гражданкой Дмитриевой Н.Б., позволяет сделать вывод, что указанный договор не может быть признан договором простого товарищества.
По условиям договора на гражданку возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения. ЗАО "УНР-86" принимает на себя функции заказчика и подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданке в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Отличительная особенность возникших между физическим лицом и ЗАО "УНР-86" отношений по упомянутому договору заключается в том, что гражданка вступала в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Ошибочно было бы полагать, что при заключении упомянутого договора между гражданкой и ЗАО "УНР-86" возникли отношения по совместной деятельности (простого товарищества) и применять к ним нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор простого товарищества. В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора с совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели.
Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Кроме того, из содержания договора, заключенного между физическим лицом и ЗАО "УНР-86", видно, что гражданка не обладает правом ни на участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество, ни на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность гражданина на конкретную квартиру.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку по договору, заключенному между ЗАО "УНР-86" и гражданкой, последняя имеет право только требовать передачи ей в собственность конкретной квартиры после приемки дома в эксплуатацию, никаких иных прав, кроме предусмотренных договором, передать иным лицам, в частности ЖСК, она не могла.
На момент принятия решения судом первой инстанции по существу спора дом был принят в эксплуатацию, и наступил срок исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве по передаче гражданке указанной в договоре квартиры.
Исковые же требования в том виде, как они сформулированы истцом по настоящему делу, являются неисполнимыми и не приводят к восстановлению нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "БКА квартал 7Б" о признании за ним права на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, пропорционально произведенным инвестициям в соответствии с Приложением 6, исходя из фактической стоимости жилой площади на момент ввода дома в эксплуатацию.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал неправильный вывод в мотивировочной части решения о том, что при расторжении договора о сотрудничестве, заключенного между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", у последнего возникает только право на компенсацию затраченных на строительство объекта средств как самостоятельное последствие расторжения договора. Суд кассационной инстанции полагает, что, оценивая правоотношения ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", возникшие в связи с расторжением договора о сотрудничестве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим указанный вывод следует исключить из мотивировочной части решения. Поскольку судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2004 по делу N А56-34849/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)