Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-26053/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Поджарова С.Ф. (доверенность от 31.12.2010 N 6472/01-27);
- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" (далее - управляющая компания "Домен") - Беглова С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2-10);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 03.11.2010).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.04.2010 по делу N 50 в части абз. 3 п. 1 о признании факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части публикации в газете "Нейва" N 77 (1771) от имени первого заместителя главы Администрации информации, поощряющей деятельность общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Новоуральская" (далее - общество "УЖК "Новоуральская") и порочащей управляющую компанию "Домен", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атриум" (далее - управляющая компания "Атриум"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоль" (далее - управляющая компания "Ассоль").
Решением суда от 13.09.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Администрация указывает, что на момент заключения договора от 01.07.2009 N 77/2009 "а" без проведения торгов, имущество не находилось в казне Новоуральского городского округа, распоряжение имуществом муниципальное учреждение "УЖК г. Новоуральска" (далее - учреждение) осуществляло самостоятельно, в связи с чем в действиях Администрации отсутствует нарушение требований Закона N 135-ФЗ. Кроме того, Администрация полагает, что в статье, опубликованной в газете "Нейва", не имеется каких-либо высказываний, которые могли бы привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, поскольку она не содержит высказываний по оценке деятельности конкретных юридических лиц
Как следует из материалов дела, по заявлениям управляющих компаний "Домен" и "Атриум" на действия Администрации по созданию преимущества обществу "УЖК "Новоуральская" и ограничению доступа на рынок по обслуживанию многоквартирных домов другим хозяйствующим субъектам, управлением было возбуждено дело N 50 по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и по признакам нарушения Администрацией и обществом "УЖК "Новоуральская" ст. 16 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 19.04.2010, которым признан факт нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения Администрации управлением выдано предписание от 19.04.2010 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем: - осуществления действий по распоряжению муниципальным имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2009 N 77/2009 "а" в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации; - недопущения дискриминационного подхода к управляющим организациям, выбранным в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности нарушения Администрацией требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно материалам дела основанием для обращения управляющих компаний в антимонопольный орган явились действия Администрации по проведению повторных собраний по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, в которых ранее в ходе заочного голосования были отобраны иные управляющие компании; публикация в газете "Нейва" N 77 (1771) от имени первого заместителя главы Администрации информации, поощряющей деятельность общества "УЖК "Новоуральская" и порочащей деятельность остальных управляющих компаний "Домен", "Атриум" и общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество "Ассоль"); бездействие Администрации по осуществлению контроля за муниципальным имуществом при заключении учреждением с обществом "УЖК "Новоуральская" договора аренды муниципального имущества от 01.07.2009 N 77/2009 "а" без проведения торгов и в нарушение порядка и целей предоставления муниципальной помощи и его фактическом пользованием, что привело к ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и предоставило преимущество отдельному хозяйствующему субъекту - обществу "УЖК "Новоуральская".
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).
Следовательно, начиная со 02.07.2008, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно материалам дела на территории муниципального образования "Новоуральский городской округ" более 90% жилого фонда находится в управлении учреждения. Администрацией принято решение о создании общества "УЖК "Новоуральская" на базе учреждения с участием в составе учредителей Администрации (25%), Территориальной организации профсоюза городских организаций, предприятий и учреждений МО ЗАТО г. Новоуральск, Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности (22,5%), общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-финанс" (20%), общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (10%).
Впоследствии муниципальное движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами было передано учреждением по договору аренды от 01.07.2009 N 77/2009 обществу "УЖК Новоуральская".
Вместе с тем доказательств проведения конкурса в материалах дела не имеется.
Факт передачи муниципального имущества от учреждения к обществу "УЖК "Новоуральская" без проведения конкурса Администрацией не оспаривался.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией допущено нарушение требований Закона N 135-ФЗ в данной части и правильно указали, что бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии осуществления контроля за использованием муниципального имущества, повлекло предоставление преимущества деятельности общества "УЖК "Новоуральская".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
Из содержания ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судами установлено, что управляющей компанией "Домен" в период с 28.07.2009 по 15.08.2009 были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. N 1 - 4, ул. Первомайская, д. N 35. По итогам голосования собственники названных домов большинством голосов выбрали способ управления - управление управляющей компанией "Домен".
Одновременно Администрацией проведены общие собрания по 87 домам, в том числе и в тех домах, где названной управляющей компанией уже были проведены такие собрания и была избрана управляющая компания. При этом в повестку дня собраний, проведенных по инициативе Администрации, включен вопрос о выборе в качестве управляющей компанией общества "УЖК "Новоуральская".
Помимо изложенного судами установлено, что в указанный период должностными лицами Комитета ЖКХ и жилищной политики Администрации 03.08.2009 в здании Администрации проведено общее собрание собственников жилых домов N 1 - 4, расположенных в г. Новоуральске по пер. Первомайский, по вопросу проведения капитальных ремонтов этих домов, на котором было разъяснено о возможности привлечения финансовых средств, выделяемых субъекту Российской Федерации для осуществления ремонтов, в случае содействия жильцов в выборе в качестве управляющей компании общества "УЖК "Новоуральская" и отказа от услуг управляющей компании "Домен".
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды правомерно расценили публикацию, размещенную в газете "Нейва" N 77 (1771) от имени первого заместителя главы Администрации А.Г. Писчасова, содержащую прямое указание жителям Новоуральского городского округа на то, какой выбор среди управляющих компаний необходимо сделать, как поощряющую деятельность общества "УЖК "Новоуральское" и порочащую остальные управляющие компании.
Данный вывод в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия Администрации направлены на предоставление преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Новоуральский городской округ" обществу "УЖК Новоуральская" и на необоснованное препятствование осуществлению соответствующей деятельности управляющим компаниям "Домен" и "Атриум", что влечет ограничение конкуренции на данном товарном рынке
При вышеназванных обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия Администрации как нарушающие Закон N 135-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-26053/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 N Ф09-932/11-С1 ПО ДЕЛУ N А60-26053/2010-С9
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N Ф09-932/11-С1
Дело N А60-26053/2010-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-26053/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Поджарова С.Ф. (доверенность от 31.12.2010 N 6472/01-27);
- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" (далее - управляющая компания "Домен") - Беглова С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2-10);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 03.11.2010).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.04.2010 по делу N 50 в части абз. 3 п. 1 о признании факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части публикации в газете "Нейва" N 77 (1771) от имени первого заместителя главы Администрации информации, поощряющей деятельность общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Новоуральская" (далее - общество "УЖК "Новоуральская") и порочащей управляющую компанию "Домен", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атриум" (далее - управляющая компания "Атриум"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоль" (далее - управляющая компания "Ассоль").
Решением суда от 13.09.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Администрация указывает, что на момент заключения договора от 01.07.2009 N 77/2009 "а" без проведения торгов, имущество не находилось в казне Новоуральского городского округа, распоряжение имуществом муниципальное учреждение "УЖК г. Новоуральска" (далее - учреждение) осуществляло самостоятельно, в связи с чем в действиях Администрации отсутствует нарушение требований Закона N 135-ФЗ. Кроме того, Администрация полагает, что в статье, опубликованной в газете "Нейва", не имеется каких-либо высказываний, которые могли бы привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, поскольку она не содержит высказываний по оценке деятельности конкретных юридических лиц
Как следует из материалов дела, по заявлениям управляющих компаний "Домен" и "Атриум" на действия Администрации по созданию преимущества обществу "УЖК "Новоуральская" и ограничению доступа на рынок по обслуживанию многоквартирных домов другим хозяйствующим субъектам, управлением было возбуждено дело N 50 по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и по признакам нарушения Администрацией и обществом "УЖК "Новоуральская" ст. 16 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 19.04.2010, которым признан факт нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения Администрации управлением выдано предписание от 19.04.2010 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем: - осуществления действий по распоряжению муниципальным имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2009 N 77/2009 "а" в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации; - недопущения дискриминационного подхода к управляющим организациям, выбранным в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности нарушения Администрацией требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно материалам дела основанием для обращения управляющих компаний в антимонопольный орган явились действия Администрации по проведению повторных собраний по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, в которых ранее в ходе заочного голосования были отобраны иные управляющие компании; публикация в газете "Нейва" N 77 (1771) от имени первого заместителя главы Администрации информации, поощряющей деятельность общества "УЖК "Новоуральская" и порочащей деятельность остальных управляющих компаний "Домен", "Атриум" и общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - общество "Ассоль"); бездействие Администрации по осуществлению контроля за муниципальным имуществом при заключении учреждением с обществом "УЖК "Новоуральская" договора аренды муниципального имущества от 01.07.2009 N 77/2009 "а" без проведения торгов и в нарушение порядка и целей предоставления муниципальной помощи и его фактическом пользованием, что привело к ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и предоставило преимущество отдельному хозяйствующему субъекту - обществу "УЖК "Новоуральская".
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).
Следовательно, начиная со 02.07.2008, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно материалам дела на территории муниципального образования "Новоуральский городской округ" более 90% жилого фонда находится в управлении учреждения. Администрацией принято решение о создании общества "УЖК "Новоуральская" на базе учреждения с участием в составе учредителей Администрации (25%), Территориальной организации профсоюза городских организаций, предприятий и учреждений МО ЗАТО г. Новоуральск, Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности (22,5%), общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-финанс" (20%), общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (10%).
Впоследствии муниципальное движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами было передано учреждением по договору аренды от 01.07.2009 N 77/2009 обществу "УЖК Новоуральская".
Вместе с тем доказательств проведения конкурса в материалах дела не имеется.
Факт передачи муниципального имущества от учреждения к обществу "УЖК "Новоуральская" без проведения конкурса Администрацией не оспаривался.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией допущено нарушение требований Закона N 135-ФЗ в данной части и правильно указали, что бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии осуществления контроля за использованием муниципального имущества, повлекло предоставление преимущества деятельности общества "УЖК "Новоуральская".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
Из содержания ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судами установлено, что управляющей компанией "Домен" в период с 28.07.2009 по 15.08.2009 были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. N 1 - 4, ул. Первомайская, д. N 35. По итогам голосования собственники названных домов большинством голосов выбрали способ управления - управление управляющей компанией "Домен".
Одновременно Администрацией проведены общие собрания по 87 домам, в том числе и в тех домах, где названной управляющей компанией уже были проведены такие собрания и была избрана управляющая компания. При этом в повестку дня собраний, проведенных по инициативе Администрации, включен вопрос о выборе в качестве управляющей компанией общества "УЖК "Новоуральская".
Помимо изложенного судами установлено, что в указанный период должностными лицами Комитета ЖКХ и жилищной политики Администрации 03.08.2009 в здании Администрации проведено общее собрание собственников жилых домов N 1 - 4, расположенных в г. Новоуральске по пер. Первомайский, по вопросу проведения капитальных ремонтов этих домов, на котором было разъяснено о возможности привлечения финансовых средств, выделяемых субъекту Российской Федерации для осуществления ремонтов, в случае содействия жильцов в выборе в качестве управляющей компании общества "УЖК "Новоуральская" и отказа от услуг управляющей компании "Домен".
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды правомерно расценили публикацию, размещенную в газете "Нейва" N 77 (1771) от имени первого заместителя главы Администрации А.Г. Писчасова, содержащую прямое указание жителям Новоуральского городского округа на то, какой выбор среди управляющих компаний необходимо сделать, как поощряющую деятельность общества "УЖК "Новоуральское" и порочащую остальные управляющие компании.
Данный вывод в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия Администрации направлены на предоставление преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Новоуральский городской округ" обществу "УЖК Новоуральская" и на необоснованное препятствование осуществлению соответствующей деятельности управляющим компаниям "Домен" и "Атриум", что влечет ограничение конкуренции на данном товарном рынке
При вышеназванных обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия Администрации как нарушающие Закон N 135-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-26053/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)