Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., на решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителей К.Л. - В., К.Н., представителя ЗАО "Арсенал" - Я.,
К.Л., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., обратились в суд с иском к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области, просили признать договор аренды от 11 марта 1997 года N и дополнительные соглашения к нему от 15.11.1999 года, 17.01.2000 года, 21.12.2000 года, 26.12.2001 года, 20.05.2022 года, 23.12.2002 года, 18.04.2003 года между ЗАО "Арсенал" и Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО на подвальное помещение по адресу: <...>, недействительными.
Истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В подвальном помещении под квартирой истцов расположен магазин "Охотник", принадлежащий ЗАО "Арсенал", в котором осуществляется продажа оружия, боеприпасов и других предметов для охоты. Администрация г. Королева МО без ведома и без согласия истцов как собственников заключила с ЗАО "Арсенал" договор аренды подвального помещения. Торговая деятельность ЗАО "Арсенал" нарушает права истцов по пользованию общей долевой собственностью, местами общего пользования, доступ к вентилям горячего и холодного водоснабжения, находящихся в подвальном помещении, ограничен.
Представитель ответчика Администрации г. Королева МО исковые требования не признал, в отзыве ссылался на то, что права истцов заключенным договором аренды не нарушены, в подвальном помещении, занимаемом ЗАО "Арсенал" какие-либо инженерные коммуникации не располагаются. Также ответчик просил применить срок исковой давности.
Представители ответчика ЗАО "Арсенал" исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что договор аренды соответствует требованиям законодательства и не может быть признан ничтожным, стояки и вентили многоквартирного дома на территории магазина не находятся, утверждение истцов о том, что ЗАО "Арсенал" чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтверждено.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 11.03.1997 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева и ЗАО "Арсенал" был заключен договор аренды N недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для магазина "Охотник" по продаже гражданского оружия и сопутствующих товаров. Срок аренды был установлен с 01.03.1997 года по 01.03.2000 года.
К договору аренды также был заключен ряд дополнительных соглашений от 17.01.2000 года, 21.12.2000 года, 26.12.2001 года, от 23.12.2002 года, на основании которых срок действия договора аренды был пролонгирован. В настоящее время согласно дополнительному соглашению от 18.04.2003 года, договор аренды продлен на неопределенный срок.
Дополнительное соглашение от 15.11.1999 года было заключено с целью проведения контроля размещения ЗАО "Арсенал" с управлением ГОЧС г. Королева МО.
Дополнительным соглашением от 20.05.2002 года сторонами был изменен размер арендной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 606, 607 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств несоответствия договора аренды и дополнительных соглашений требованиям закона или иных правовых актов.
Судом установлено, что договор аренды был заключен в 1997 году, последнее дополнительное соглашение в 2003 году, о наличии договора аренды истцы знали с 1997 года, что подтверждено их письменными обращениями в Администрацию города, обратились в суд с иском лишь в 2010 году.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обращения истцов в другие инстанции не препятствовали им обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, что суд правильно расценил как самостоятельное основание к отказу в иске о признании договора и дополнительных соглашений ничтожными.
В материалах дела имеется паспорт БТИ на подвальное помещение, расположенное в <адрес>, занимаемое ЗАО "Арсенал", из которого усматривается, что какие-либо инженерные коммуникации, вентили от данных коммуникаций в подвальном помещении не располагаются.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, в подвальном помещении, в месте расположения магазина "Охотник", общедомовые, общеподъездные коммуникации, вентили общеподъездных перекрытий горячей и холодной воды не имеются. Использовать подвальное помещение в месте расположения магазина "Охотник" можно самостоятельно. Управляющая организация самостоятельно перекрыть общеподъездные коммуникации без доступа в магазин "Охотник" может. Никакие работы производить не требуется в подвальном помещении по указанному адресу в месте расположения магазина "Охотник", для обеспечения доступа к общим коммуникациям.
Истцами не представлено доказательств, что ЗАО "Арсенал" чинит истцам препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в связи с чем, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в этой части.
Довод истцов об отсутствии их согласия на передачу имущества, принадлежащее жильцам дома на праве долевой собственности необоснованно, поскольку собственником спорного нежилого, подвального помещения является муниципальное образование г. Королев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16965
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-16965
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., на решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителей К.Л. - В., К.Н., представителя ЗАО "Арсенал" - Я.,
установила:
К.Л., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., обратились в суд с иском к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области, просили признать договор аренды от 11 марта 1997 года N и дополнительные соглашения к нему от 15.11.1999 года, 17.01.2000 года, 21.12.2000 года, 26.12.2001 года, 20.05.2022 года, 23.12.2002 года, 18.04.2003 года между ЗАО "Арсенал" и Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО на подвальное помещение по адресу: <...>, недействительными.
Истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В подвальном помещении под квартирой истцов расположен магазин "Охотник", принадлежащий ЗАО "Арсенал", в котором осуществляется продажа оружия, боеприпасов и других предметов для охоты. Администрация г. Королева МО без ведома и без согласия истцов как собственников заключила с ЗАО "Арсенал" договор аренды подвального помещения. Торговая деятельность ЗАО "Арсенал" нарушает права истцов по пользованию общей долевой собственностью, местами общего пользования, доступ к вентилям горячего и холодного водоснабжения, находящихся в подвальном помещении, ограничен.
Представитель ответчика Администрации г. Королева МО исковые требования не признал, в отзыве ссылался на то, что права истцов заключенным договором аренды не нарушены, в подвальном помещении, занимаемом ЗАО "Арсенал" какие-либо инженерные коммуникации не располагаются. Также ответчик просил применить срок исковой давности.
Представители ответчика ЗАО "Арсенал" исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что договор аренды соответствует требованиям законодательства и не может быть признан ничтожным, стояки и вентили многоквартирного дома на территории магазина не находятся, утверждение истцов о том, что ЗАО "Арсенал" чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтверждено.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 11.03.1997 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева и ЗАО "Арсенал" был заключен договор аренды N недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для магазина "Охотник" по продаже гражданского оружия и сопутствующих товаров. Срок аренды был установлен с 01.03.1997 года по 01.03.2000 года.
К договору аренды также был заключен ряд дополнительных соглашений от 17.01.2000 года, 21.12.2000 года, 26.12.2001 года, от 23.12.2002 года, на основании которых срок действия договора аренды был пролонгирован. В настоящее время согласно дополнительному соглашению от 18.04.2003 года, договор аренды продлен на неопределенный срок.
Дополнительное соглашение от 15.11.1999 года было заключено с целью проведения контроля размещения ЗАО "Арсенал" с управлением ГОЧС г. Королева МО.
Дополнительным соглашением от 20.05.2002 года сторонами был изменен размер арендной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 606, 607 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств несоответствия договора аренды и дополнительных соглашений требованиям закона или иных правовых актов.
Судом установлено, что договор аренды был заключен в 1997 году, последнее дополнительное соглашение в 2003 году, о наличии договора аренды истцы знали с 1997 года, что подтверждено их письменными обращениями в Администрацию города, обратились в суд с иском лишь в 2010 году.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обращения истцов в другие инстанции не препятствовали им обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, что суд правильно расценил как самостоятельное основание к отказу в иске о признании договора и дополнительных соглашений ничтожными.
В материалах дела имеется паспорт БТИ на подвальное помещение, расположенное в <адрес>, занимаемое ЗАО "Арсенал", из которого усматривается, что какие-либо инженерные коммуникации, вентили от данных коммуникаций в подвальном помещении не располагаются.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, в подвальном помещении, в месте расположения магазина "Охотник", общедомовые, общеподъездные коммуникации, вентили общеподъездных перекрытий горячей и холодной воды не имеются. Использовать подвальное помещение в месте расположения магазина "Охотник" можно самостоятельно. Управляющая организация самостоятельно перекрыть общеподъездные коммуникации без доступа в магазин "Охотник" может. Никакие работы производить не требуется в подвальном помещении по указанному адресу в месте расположения магазина "Охотник", для обеспечения доступа к общим коммуникациям.
Истцами не представлено доказательств, что ЗАО "Арсенал" чинит истцам препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в связи с чем, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в этой части.
Довод истцов об отсутствии их согласия на передачу имущества, принадлежащее жильцам дома на праве долевой собственности необоснованно, поскольку собственником спорного нежилого, подвального помещения является муниципальное образование г. Королев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)