Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"): Лебедева С.В., представителя по доверенности от 01.06.2012 N 259,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 27.06.2012 N СК-15444,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июля 2012 года по делу N А33-6282/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) (далее - ООО "Жилкомцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2012 N 1102 и об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в привлечении к административной ответственности ООО "Жилкомцентр".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года производство по делу в части требований об отказе Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в привлечении к административной ответственности ООО "Жилкомцентр" прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.04.2012 N 1102.
ООО "Жилкомцентр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - вывоз твердых бытовых отходов осуществлялись ежедневно, 11.03.2012 вывоз контейнеров произведен после 16:00 часов;
- - в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имело полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Представитель ООО "Жилкомцентр" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Жилкомцентр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии схемы передвижения мусоровоза, путевой лист от 11.03.2012 N 16, сменное задание от 11.03.2012, копия чека, копия талона, копия контрольного пропуск-талона.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Жилкомцентр" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2006 N 1, управляющей компанией многоквартирного дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске является ООО "Жилкомцентр".
На основании обращения жителя многоквартирного дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске (вх. N Р-355), в котором указано на несвоевременный вывоз мусорных контейнеров, специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А. вынесено определение от 29.02.2012 N 1138 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Жилкомцентр". Указанное определение вручено обществу 29.02.2012.
Специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А. проведен осмотр придомовой территории дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2012 N 105. Осмотр начат в 15-00 часов, окончен в 16-00 часов. При осмотре зафиксировано, что контейнеры установлены на улице перед первым подъездом, заполнены мусором.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный ООО "Жилкомцентр" с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и приложение N 1 к договору, согласно которому вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляется ежедневно в период с 12 -00 часов до 13-00 часов.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящая Т.А. составила протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860.
В протоколе указано, что на момент проведения мероприятий по надзору вывоз или опорожнение контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора жилого многоквартирного дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске согласно установленному времени не осуществлено, что является нарушением пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. от 11.04.2012 N 1102 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2012 N 1138, протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 составлены специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А, постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 N 1102 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченными должностными лицами.
Протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Бобнева А.И. Законный представитель ООО "Жилкомцентр" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на уведомлении от 11.03.2012, из которого следует, что уведомление получено обществом 14.03.2012.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя общества по доверенности Лебедева С.В. при надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Жилкомцентр" о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 66000135946705 о вручении обществу 02.04.2012 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2012 N 1679.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имело полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.
Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.
Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 Кодекса. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 Кодекса, не входит.
Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, судьями.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, передача дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2006 N 1, управляющей компанией многоквартирного жилого дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске является ООО "Жилкомцентр".
Таким образом, ООО "Жилкомцентр" является организацией, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков являются Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Согласно договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенному ООО "Жилкомцентр" с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и приложения N 1 к договору, вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляется ежедневно в период с 12 -00 часов до 13-00 часов.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения административным органом 11.03.2012 осмотра придомовой территории дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске в период с 15-00 часов до 16-00 часов бытовые отходы и мусор не были вывезены (контейнеры возле жилого дома были заполнены мусором), что послужило основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 11.03.2012 N 105, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Из представленного в дело протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 11.03.2012 N 105 следует, что контейнеры установлены на улице и заполнены мусором, при этом сам осмотр проводился 11.03.2012 в период с 15-00 часов до 16-00 часов.
В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 также указано, что на момент проведения мероприятий 11.03.2012 с 15-00 часов по 16-00 часов бытовые отходы не вывезены, тогда как согласно договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенному ООО "Жилкомцентр", вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляется ежедневно в период с 12 -00 ч. до 13-00 часов.
Вместе с тем в силу положений пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 обязанность по вывозу или опорожнению контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, должна выполняться ООО "Жилкомцентр" ежедневно, а не в период времени, в течение которого административный орган проводил осмотр.
Общество при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности указывает, что мусор был вывезен 11.03.2012 после 16-00 часов.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 11.03.2012 N 105 и протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 не следует, что мусор в контейнерах после окончания проведенного административным органом осмотра так и не увезли, что в заполненных контейнерах в период с 15-00 часов по 16-00 часов находился мусор, который не вывозили в предыдущий день, что контейнеры не могли быть заполнены мусором вновь после его вывоза 11.03.2012 в период до проведения осмотра.
То обстоятельство, что по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенному ООО "Жилкомцентр", вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске должен осуществляться ежедневно в период с 12 -00 ч. до 13-00 часов, свидетельствует о нарушении контрагентом общества своих обязательств, но достоверностью не доказывает тот факт, что 11.03.2012 мусор так и не был вывезен.
Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал нарушение обществом положений пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 и, следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.
Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) ООО "Жилкомцентр" состава административного правонарушения сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-6282/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 1102 от 11.04.2012 о привлечении к административной ответственности.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-6282/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А33-6282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"): Лебедева С.В., представителя по доверенности от 01.06.2012 N 259,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 27.06.2012 N СК-15444,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июля 2012 года по делу N А33-6282/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) (далее - ООО "Жилкомцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2012 N 1102 и об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в привлечении к административной ответственности ООО "Жилкомцентр".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года производство по делу в части требований об отказе Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в привлечении к административной ответственности ООО "Жилкомцентр" прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.04.2012 N 1102.
ООО "Жилкомцентр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - вывоз твердых бытовых отходов осуществлялись ежедневно, 11.03.2012 вывоз контейнеров произведен после 16:00 часов;
- - в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имело полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Представитель ООО "Жилкомцентр" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Жилкомцентр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии схемы передвижения мусоровоза, путевой лист от 11.03.2012 N 16, сменное задание от 11.03.2012, копия чека, копия талона, копия контрольного пропуск-талона.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Жилкомцентр" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2006 N 1, управляющей компанией многоквартирного дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске является ООО "Жилкомцентр".
На основании обращения жителя многоквартирного дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске (вх. N Р-355), в котором указано на несвоевременный вывоз мусорных контейнеров, специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А. вынесено определение от 29.02.2012 N 1138 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Жилкомцентр". Указанное определение вручено обществу 29.02.2012.
Специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А. проведен осмотр придомовой территории дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2012 N 105. Осмотр начат в 15-00 часов, окончен в 16-00 часов. При осмотре зафиксировано, что контейнеры установлены на улице перед первым подъездом, заполнены мусором.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный ООО "Жилкомцентр" с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и приложение N 1 к договору, согласно которому вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляется ежедневно в период с 12 -00 часов до 13-00 часов.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящая Т.А. составила протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860.
В протоколе указано, что на момент проведения мероприятий по надзору вывоз или опорожнение контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора жилого многоквартирного дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске согласно установленному времени не осуществлено, что является нарушением пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. от 11.04.2012 N 1102 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2012 N 1138, протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 составлены специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А, постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 N 1102 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченными должностными лицами.
Протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Бобнева А.И. Законный представитель ООО "Жилкомцентр" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на уведомлении от 11.03.2012, из которого следует, что уведомление получено обществом 14.03.2012.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя общества по доверенности Лебедева С.В. при надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Жилкомцентр" о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 66000135946705 о вручении обществу 02.04.2012 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2012 N 1679.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имело полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.
Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.
Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 Кодекса. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 Кодекса, не входит.
Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, судьями.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, передача дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2006 N 1, управляющей компанией многоквартирного жилого дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске является ООО "Жилкомцентр".
Таким образом, ООО "Жилкомцентр" является организацией, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков являются Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Согласно договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенному ООО "Жилкомцентр" с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и приложения N 1 к договору, вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляется ежедневно в период с 12 -00 часов до 13-00 часов.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения административным органом 11.03.2012 осмотра придомовой территории дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске в период с 15-00 часов до 16-00 часов бытовые отходы и мусор не были вывезены (контейнеры возле жилого дома были заполнены мусором), что послужило основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 11.03.2012 N 105, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Из представленного в дело протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 11.03.2012 N 105 следует, что контейнеры установлены на улице и заполнены мусором, при этом сам осмотр проводился 11.03.2012 в период с 15-00 часов до 16-00 часов.
В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 также указано, что на момент проведения мероприятий 11.03.2012 с 15-00 часов по 16-00 часов бытовые отходы не вывезены, тогда как согласно договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенному ООО "Жилкомцентр", вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляется ежедневно в период с 12 -00 ч. до 13-00 часов.
Вместе с тем в силу положений пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 обязанность по вывозу или опорожнению контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, должна выполняться ООО "Жилкомцентр" ежедневно, а не в период времени, в течение которого административный орган проводил осмотр.
Общество при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности указывает, что мусор был вывезен 11.03.2012 после 16-00 часов.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 11.03.2012 N 105 и протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 N 860 не следует, что мусор в контейнерах после окончания проведенного административным органом осмотра так и не увезли, что в заполненных контейнерах в период с 15-00 часов по 16-00 часов находился мусор, который не вывозили в предыдущий день, что контейнеры не могли быть заполнены мусором вновь после его вывоза 11.03.2012 в период до проведения осмотра.
То обстоятельство, что по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенному ООО "Жилкомцентр", вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома N 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске должен осуществляться ежедневно в период с 12 -00 ч. до 13-00 часов, свидетельствует о нарушении контрагентом общества своих обязательств, но достоверностью не доказывает тот факт, что 11.03.2012 мусор так и не был вывезен.
Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал нарушение обществом положений пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 и, следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.
Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) ООО "Жилкомцентр" состава административного правонарушения сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-6282/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 1102 от 11.04.2012 о привлечении к административной ответственности.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)