Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ": Полякова Л.Е. по доверенности от 20.08.2009
от заинтересованного лица - 15 ОГПН по г. Перми Дзержинского района: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2009 года
по делу N А50-22896/2009
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ"
к 15 ОГПН по г. Перми Дзержинского района
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении
товарищество собственников жилья "МОЙ ДОМ" (далее - ТСЖ "МОЙ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 28.07.2009 N 547 и протокола об административном правонарушении N 547 от 21.07.2009 в отношении ТСЖ "МОЙ ДОМ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-22896/2009, принятым судьей Швецовой О.А., признано незаконным и отменено постановление 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району от 28.07.2009 N 547 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "МОЙ ДОМ", расположенного в г. Перми, ул. Пожарского, 12, корп. 2, зарегистрированного 20.10.2008 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. В части требований об отмене протокола производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" является злостным нарушителем правил пожарной безопасности, забор вокруг жилого дома был установлен несмотря на отсутствие согласия ОГПН 15 г. Перми по Дзержинскому району. По мнению заинтересованного лица, у ТСЖ "МОЙ ДОМ" имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Заявитель, ТСЖ "МОЙ ДОМ", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 в ходе проверки инспектором 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району выявлен факт нарушения ТСЖ "МОЙ ДОМ" п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившегося в отсутствии подъезда (проезда) к жилому дому по ул. Комиссара Пожарского, 12/2, ввиду установленного кругового ограждения возле жилого 14-этажного дома, а также установки легковых автомобилей возле дома. В связи с чем в отношении ТСЖ "МОЙ ДОМ" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 547 от 21.07.2009, на основании которого административным органом вынесено постановление о привлечении ТСЖ "МОЙ ДОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "МОЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины ТСЖ "МОЙ ДОМ" во вмененном ему правонарушении.
В соответствии с п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Административная ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае заинтересованным лицом установлено, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" совершено нарушение п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившееся в отсутствии подъезда (проезда) к жилому дому по ул. Комиссара Пожарского, 12/2, ввиду установленного кругового ограждения возле жилого 14-этажного дома, а также установки легковых автомобилей возле дома, что заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина ТСЖ "МОЙ ДОМ" не установлена.
Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "МОЙ ДОМ" и нарушениями требований законодательства не установлена.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у ТСЖ "МОЙ ДОМ" возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2009 N 547.
Прекращая производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол не может быть обжалован в арбитражный суд, поскольку не нарушает права заявителя, не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вины ТСЖ "МОЙ ДОМ" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку виновность лица в совершении того или иного правонарушения должна быть установлена и отражена именно в постановлении о привлечении к административной ответственности, чего административным органом сделано не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-22896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 N 17АП-9141/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-22896/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 17АП-9141/2009-АК
Дело N А50-22896/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ": Полякова Л.Е. по доверенности от 20.08.2009
от заинтересованного лица - 15 ОГПН по г. Перми Дзержинского района: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2009 года
по делу N А50-22896/2009
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ"
к 15 ОГПН по г. Перми Дзержинского района
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении
установил:
товарищество собственников жилья "МОЙ ДОМ" (далее - ТСЖ "МОЙ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 28.07.2009 N 547 и протокола об административном правонарушении N 547 от 21.07.2009 в отношении ТСЖ "МОЙ ДОМ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-22896/2009, принятым судьей Швецовой О.А., признано незаконным и отменено постановление 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району от 28.07.2009 N 547 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "МОЙ ДОМ", расположенного в г. Перми, ул. Пожарского, 12, корп. 2, зарегистрированного 20.10.2008 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. В части требований об отмене протокола производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" является злостным нарушителем правил пожарной безопасности, забор вокруг жилого дома был установлен несмотря на отсутствие согласия ОГПН 15 г. Перми по Дзержинскому району. По мнению заинтересованного лица, у ТСЖ "МОЙ ДОМ" имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Заявитель, ТСЖ "МОЙ ДОМ", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 в ходе проверки инспектором 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району выявлен факт нарушения ТСЖ "МОЙ ДОМ" п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившегося в отсутствии подъезда (проезда) к жилому дому по ул. Комиссара Пожарского, 12/2, ввиду установленного кругового ограждения возле жилого 14-этажного дома, а также установки легковых автомобилей возле дома. В связи с чем в отношении ТСЖ "МОЙ ДОМ" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 547 от 21.07.2009, на основании которого административным органом вынесено постановление о привлечении ТСЖ "МОЙ ДОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "МОЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины ТСЖ "МОЙ ДОМ" во вмененном ему правонарушении.
В соответствии с п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Административная ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае заинтересованным лицом установлено, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" совершено нарушение п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившееся в отсутствии подъезда (проезда) к жилому дому по ул. Комиссара Пожарского, 12/2, ввиду установленного кругового ограждения возле жилого 14-этажного дома, а также установки легковых автомобилей возле дома, что заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина ТСЖ "МОЙ ДОМ" не установлена.
Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "МОЙ ДОМ" и нарушениями требований законодательства не установлена.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у ТСЖ "МОЙ ДОМ" возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2009 N 547.
Прекращая производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол не может быть обжалован в арбитражный суд, поскольку не нарушает права заявителя, не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вины ТСЖ "МОЙ ДОМ" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку виновность лица в совершении того или иного правонарушения должна быть установлена и отражена именно в постановлении о привлечении к административной ответственности, чего административным органом сделано не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-22896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)