Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рыжкова Ю.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (г. Ставрополь, ИНН 2635048680, ОГРН 1022601936180) - Корчагина Н.В. (генеральный директор), Раковой Н.М. (доверенность от 27.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (г. Ставрополь, ИНН 2635085410, ОГРН 1052604295985) - Абдулгазиева К.З. (доверенность от 21.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4955/2011, установил следующее.
ООО "Нектар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-1" (далее - компания) о взыскании 483 637 рублей вреда, причиненного имуществу общества в результате разрыва труб горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.
Решением от 19.09.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества и компании договорных правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома, в осмотре поврежденного помещения и при составлении акта и локальных сметных расчетов представители ответчика не принимали участия, что, соответственно, не может служить доказательством размера причиненного вреда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение от 19.09.2011 отменено, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 483 637 рублей ущерба. Судебный акт мотивирован тем, что компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, порыв трубы произошел в результате неисправного состояния системы водопроводных сетей. Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела. Ответчик уклонился от проведения совместного осмотра.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, на момент порыва трубы договор на содержание и ремонт общего имущества не заключен, поэтому компания не является ответственным лицом за надлежащее состояние и ремонт общего имущества. Истец заключил с третьим лицом договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендатор обязан производить за свой счет ремонт помещения. Истец не доказал наличие вины и противоправность действий ответчика, размер ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2000. Общество и третье лицо заключили договор аренды указанного нежилого помещения.
Для управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме 04.06.2010 ответчик выбран в качестве управляющей компании. На основании принятого решения с компанией заключен договор от 01.07.2010 N 10, который подписан от имени собственников помещений доверенным лицом - Матеосовой С.Х. сроком до 01.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу N А63-4943/2010 установлено, что компания выбрана в качестве управляющей организации, собственники помещений многоквартирного дома заключили с компанией договоры управления от 01.03.2008 и 27.05.2009, согласно которым управляющая компания по заданию собственников обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений - вносить соответствующую плату. Указанным решением с общества в пользу компании взыскано 308 426 рублей 04 копейки задолженности по ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.
В результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения диаметром 63 мм, входящей в состав имущества общего пользования жильцов 5, 6, 7 и 8 подъездов, 16.02.2011 и 25.04.2011 истцу причинен ущерб: повреждена потолочная плитка и торговое оборудование, замыкание электропроводки. О данных повреждениях истцом и третьим лицом, являющимся арендатором помещения, составлены акты.
Ответчику до составления указанных актов направлены письма с просьбой принять участие в их составлении и осмотре залитых помещений, на что компания отказала ввиду отсутствия договора между обществом и компанией и сообщила, что предоставление акта о залитии помещений с участием ответчика невозможно, однако компанией причины аварии устранены.
Истец совместно с привлеченными лицами составил локальную смету на сумму 242 074 рубля 64 копейки, локальный сметный расчет на сумму 241 563 рубля об объеме и стоимости ремонтных работ, которые необходимо будет произвести в целях устранения повреждений в феврале и апреле соответственно.
Истец, ссылаясь на причинение компанией ущерба, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии у общества и компании договорных правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома. В осмотре поврежденного помещения и при составлении акта и локальных сметных расчетов представители ответчика не принимали участия, следовательно, они не могут служить доказательствами размера причиненного вреда.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация, в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии систем обеспечения дома, несет ответственность перед собственниками помещений в доме за качество обслуживания общего имущества. Прорыв трубы произошел в результате неисправного состояния системы водопроводных сетей и ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей. Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истцах.
Факт затопления помещений в результате порыва трубы подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 16.02.2011 и 25.04.2011, размер причиненных обществу убытков - локальными сметными расчетами.
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пунктов 41 и 42 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, общество вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, к управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец известил ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия и вызвал его для осмотра и составления актов. Ответчик уклонился от проведения совместного осмотра помещений. Прорыв трубы произошел в зоне общего имущества. Доказательства того, что разрыв произошел вне границы ответственности компании, в материалах дела отсутствуют. Размер причиненного обществу вреда подтверждается материалами дел, расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
Доводы заявителя о том, что истец препятствовал обслуживанию внутридомовых сетей, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 483 637 рублей.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А63-4955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N А63-4955/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N А63-4955/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рыжкова Ю.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (г. Ставрополь, ИНН 2635048680, ОГРН 1022601936180) - Корчагина Н.В. (генеральный директор), Раковой Н.М. (доверенность от 27.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (г. Ставрополь, ИНН 2635085410, ОГРН 1052604295985) - Абдулгазиева К.З. (доверенность от 21.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4955/2011, установил следующее.
ООО "Нектар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-1" (далее - компания) о взыскании 483 637 рублей вреда, причиненного имуществу общества в результате разрыва труб горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.
Решением от 19.09.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества и компании договорных правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома, в осмотре поврежденного помещения и при составлении акта и локальных сметных расчетов представители ответчика не принимали участия, что, соответственно, не может служить доказательством размера причиненного вреда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение от 19.09.2011 отменено, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 483 637 рублей ущерба. Судебный акт мотивирован тем, что компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, порыв трубы произошел в результате неисправного состояния системы водопроводных сетей. Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела. Ответчик уклонился от проведения совместного осмотра.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, на момент порыва трубы договор на содержание и ремонт общего имущества не заключен, поэтому компания не является ответственным лицом за надлежащее состояние и ремонт общего имущества. Истец заключил с третьим лицом договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендатор обязан производить за свой счет ремонт помещения. Истец не доказал наличие вины и противоправность действий ответчика, размер ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2000. Общество и третье лицо заключили договор аренды указанного нежилого помещения.
Для управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме 04.06.2010 ответчик выбран в качестве управляющей компании. На основании принятого решения с компанией заключен договор от 01.07.2010 N 10, который подписан от имени собственников помещений доверенным лицом - Матеосовой С.Х. сроком до 01.01.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу N А63-4943/2010 установлено, что компания выбрана в качестве управляющей организации, собственники помещений многоквартирного дома заключили с компанией договоры управления от 01.03.2008 и 27.05.2009, согласно которым управляющая компания по заданию собственников обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений - вносить соответствующую плату. Указанным решением с общества в пользу компании взыскано 308 426 рублей 04 копейки задолженности по ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 21.
В результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения диаметром 63 мм, входящей в состав имущества общего пользования жильцов 5, 6, 7 и 8 подъездов, 16.02.2011 и 25.04.2011 истцу причинен ущерб: повреждена потолочная плитка и торговое оборудование, замыкание электропроводки. О данных повреждениях истцом и третьим лицом, являющимся арендатором помещения, составлены акты.
Ответчику до составления указанных актов направлены письма с просьбой принять участие в их составлении и осмотре залитых помещений, на что компания отказала ввиду отсутствия договора между обществом и компанией и сообщила, что предоставление акта о залитии помещений с участием ответчика невозможно, однако компанией причины аварии устранены.
Истец совместно с привлеченными лицами составил локальную смету на сумму 242 074 рубля 64 копейки, локальный сметный расчет на сумму 241 563 рубля об объеме и стоимости ремонтных работ, которые необходимо будет произвести в целях устранения повреждений в феврале и апреле соответственно.
Истец, ссылаясь на причинение компанией ущерба, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии у общества и компании договорных правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома. В осмотре поврежденного помещения и при составлении акта и локальных сметных расчетов представители ответчика не принимали участия, следовательно, они не могут служить доказательствами размера причиненного вреда.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация, в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии систем обеспечения дома, несет ответственность перед собственниками помещений в доме за качество обслуживания общего имущества. Прорыв трубы произошел в результате неисправного состояния системы водопроводных сетей и ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей. Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истцах.
Факт затопления помещений в результате порыва трубы подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 16.02.2011 и 25.04.2011, размер причиненных обществу убытков - локальными сметными расчетами.
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пунктов 41 и 42 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, общество вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, к управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец известил ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия и вызвал его для осмотра и составления актов. Ответчик уклонился от проведения совместного осмотра помещений. Прорыв трубы произошел в зоне общего имущества. Доказательства того, что разрыв произошел вне границы ответственности компании, в материалах дела отсутствуют. Размер причиненного обществу вреда подтверждается материалами дел, расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
Доводы заявителя о том, что истец препятствовал обслуживанию внутридомовых сетей, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 483 637 рублей.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А63-4955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)