Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Смирнов С.С., представитель по доверенности N 186 от 17.02.2012
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
от третьих лиц: представители не направлены (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19328/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 г. по делу N А56-10878/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
к ООО "СтройБизнесПроект"
3-е лицо:
1. ООО "СМАЙЛ",
2. ООО "Жилспецстрой"
о взыскании 105 360,90 руб.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 053 609 руб. долга по государственному контракту от 05.07.2011 N 1/39.
Определением от 06.06.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СМАЙЛ" и ООО "Жилспецстрой" (195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 28, лит. А).
Решением суда от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду применения судом закона, не подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства.
Ответчик и третьи лица отзыва на жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПбГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "СтройБизнесПроект" (Подрядчик) 05.07.2011 был заключен государственный контракт N 1/39 (далее - Контракт) на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту крыш и чердачных помещений для обеспечения нормализации температурно-влажностного режима по адресам: Большеохтинский пр., д. 5/10; д. 7; Новочеркасский пр., д. 32 корп. 1; д. 37 корп. 1; Среднеохтинский пр., д. 9 корп. 2; д. 17; д. 19/19; д. 29; д. 31; ул. Коммуны, д. 54 корп. 1; д. 58; Революции шоссе, д. 17; ул. Тарасова, д. 12/18; ул. Стахановцев, д. 6/8 в многоквартирных домах Красногвардейского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт Петербурга в 2011 году на сумму 21 247 985,00 руб.
С 15.12.2011 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
В соответствии с пунктом 7.2. Контракта приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии со сметной документацией Заказчика, в том числе, в соответствии с Приложением N 1 к контракту.
Согласно пункту 7.5. Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписывается только Заказчиком.
Согласно пункту 7.8. Контракта приемка Заказчиком Объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ, а также после устранения всех дефектов и недоделок по Объекту.
В силу пункта 7.11. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию Объекта и не могут быть устранены Подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным.
Согласно пункту 7.12 Контракта сдача Объекта Подрядчиком в эксплуатацию и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами.
Согласно доводам иска, Учреждение, во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 4.1.7 осуществило оплату работ, однако Подрядчик не исполнил взятое на себя обязательство в части выполнения работ в полном объеме.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в ходе обследования выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту крыш с нормализацией температурно-влажностного режима чердачных помещений многоквартирных домов с контрольными обмерами выявлены завышения объемов работ по смете негодных листов, рядового покрытия и обрешетки по адресам: Среднеохтинский пр., д. 9/2; д. 17; д. 29; д. 31; д. 19/19; шоссе Революции, д. 17; ул. Тарасова, д. 12/18; ул. Коммуны, д. 54 корп. 1.
Обследованием установлено, что в Акты о приемке выполненных работ (КС-2) включены фактически невыполненные работы на общую сумму 870 261 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
В связи с допущенной Государственной жилищной инспекцией технической ошибкой при составлении акта N 06/27 - ТВР от 21.11.2011 г., Учреждением был произведен собственный расчет объема невыполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.9. Контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.
Учреждением в адрес ООО "СтройБизнесПроект" 09.12.2011 г. была направлена претензия с требованием возврата в бюджет Санкт-Петербурга завышенных объемов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.
Однако претензия подрядчиком в добровольном порядке не исполнена, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, при подписании актов выполненных работ без замечаний.
Как отражено в решении, суд принял во внимания пояснения третьего лица N 1 о том, что обязательства по договору от 06.07.2011 N 1/39/СЛ ООО "СМАЙЛ" были исполнены в полном объеме.
Третье лицо N 2 отзыва на иск не представило.
Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждается надлежащее исполнение условий контракта по качеству и объему выполненных работ. При этом Государственный контракт, заключенный сторонами, не предусматривает принятия работ Заказчиком без предварительной проверки и не содержит права Заказчика не проводить проверку при принятии работ.
В ходе выполнения работ об обнаружении отступлений от условий контракта, которые могли бы ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков Заказчиком Подрядчику не заявлялось. Иных требований надлежащего выполнения Государственного контракта в части соответствия работ по качеству и объему условиям Государственного контракта и в ходе выполнения работ, и в ходе приемки работ Заказчиком к Подрядчику не предъявлялось.
Истец оспорил вывод суда об отсутствии у заказчика права принимать работы без проверки, указав, что материалами дела, в том числе проведенной по требованию суда сверкой, установлено, что подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту крыш с нормализацией температурно-влажностного режима чердачных помещений многоквартирных домов по государственному контракту от 05.07.2011 N 1/39 не в полном объеме, то есть не в соответствии со сметой, хотя акты выполненных забот подписаны на весь объем предусмотренных сметой работ. Указание на эти факты содержится на странице 2 обжалуемого решения среди перечня установленных судом обстоятельств. На странице 3 обжалуемого решения указано также, что суд установил то обстоятельство, что Контрактом (п. 7.9) предусмотрено право заказчика, принявшего работы без проверки, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при проверке.
Кроме того, как следует из жалобы, на странице 5 решения суд указывает, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежат удовлетворению. Однако в резолютивной части решения суд вновь приходит к противоположному выводу и в иске отказывает.
Истец считает, что обжалуемое решение должно быть отменено, а исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку судом сделан вывод, противоречащий собранным по делу материалам (Контракт, акт сверки), применена норма права (часть 3 статьи 720 ГК РФ), которая не подлежит применению в связи с тем, что в ней содержится прямое указание на ее действие в отсутствие других указаний в контракте.
Истец полагает, что оговорка в части 3 статьи 720 ГК РФ специально предусмотрена для подобных случаев. Между тем позиция суда (подписанные акты приемки выполненных работ означают лишение заказчика права ссылаться на недостатки работ), выраженная в обжалуемом решении, фактически лишает смысла эту оговорку, существенно нарушает условия гражданского оборота, препятствует заказчику (в данном случае истцу) в реализации его законных прав и интересов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению.
Наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает права заказчика оспорить данные, указанные к актах приемки выполненных работ, по качеству и объемам, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно нормам ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено право заказчика, принявшего работы без проверки, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при проверке.
Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика при приведении сверки и осмотре объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получении от истца уточненных локальных смет, таблиц, схем расположения фактически замененных листов металлической кровли с приложениями (л.д. 2-28, том 3), что подтверждается росписью представителя ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, иск Заказчика, Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", о взыскании 870 261 руб. неосновательного обогащения с Подрядчика, ООО "СтройБизнесПроект" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии ос статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, с учетом увеличения первоначальной суммы исковых требований Учреждением, с ООО "СтройБизнесПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно сумма госпошлины по иску 16 241 руб. 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-10878/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Тарасова ул., 8, 1) 870 261 руб. неосновательного обогащения, 4 164 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6) в доход федерального бюджета 16 241 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-10878/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А56-10878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Смирнов С.С., представитель по доверенности N 186 от 17.02.2012
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
от третьих лиц: представители не направлены (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19328/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 г. по делу N А56-10878/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
к ООО "СтройБизнесПроект"
3-е лицо:
1. ООО "СМАЙЛ",
2. ООО "Жилспецстрой"
о взыскании 105 360,90 руб.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 053 609 руб. долга по государственному контракту от 05.07.2011 N 1/39.
Определением от 06.06.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СМАЙЛ" и ООО "Жилспецстрой" (195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 28, лит. А).
Решением суда от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду применения судом закона, не подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства.
Ответчик и третьи лица отзыва на жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПбГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "СтройБизнесПроект" (Подрядчик) 05.07.2011 был заключен государственный контракт N 1/39 (далее - Контракт) на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту крыш и чердачных помещений для обеспечения нормализации температурно-влажностного режима по адресам: Большеохтинский пр., д. 5/10; д. 7; Новочеркасский пр., д. 32 корп. 1; д. 37 корп. 1; Среднеохтинский пр., д. 9 корп. 2; д. 17; д. 19/19; д. 29; д. 31; ул. Коммуны, д. 54 корп. 1; д. 58; Революции шоссе, д. 17; ул. Тарасова, д. 12/18; ул. Стахановцев, д. 6/8 в многоквартирных домах Красногвардейского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт Петербурга в 2011 году на сумму 21 247 985,00 руб.
С 15.12.2011 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
В соответствии с пунктом 7.2. Контракта приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии со сметной документацией Заказчика, в том числе, в соответствии с Приложением N 1 к контракту.
Согласно пункту 7.5. Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписывается только Заказчиком.
Согласно пункту 7.8. Контракта приемка Заказчиком Объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ, а также после устранения всех дефектов и недоделок по Объекту.
В силу пункта 7.11. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию Объекта и не могут быть устранены Подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным.
Согласно пункту 7.12 Контракта сдача Объекта Подрядчиком в эксплуатацию и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами.
Согласно доводам иска, Учреждение, во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 4.1.7 осуществило оплату работ, однако Подрядчик не исполнил взятое на себя обязательство в части выполнения работ в полном объеме.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в ходе обследования выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту крыш с нормализацией температурно-влажностного режима чердачных помещений многоквартирных домов с контрольными обмерами выявлены завышения объемов работ по смете негодных листов, рядового покрытия и обрешетки по адресам: Среднеохтинский пр., д. 9/2; д. 17; д. 29; д. 31; д. 19/19; шоссе Революции, д. 17; ул. Тарасова, д. 12/18; ул. Коммуны, д. 54 корп. 1.
Обследованием установлено, что в Акты о приемке выполненных работ (КС-2) включены фактически невыполненные работы на общую сумму 870 261 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
В связи с допущенной Государственной жилищной инспекцией технической ошибкой при составлении акта N 06/27 - ТВР от 21.11.2011 г., Учреждением был произведен собственный расчет объема невыполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.9. Контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.
Учреждением в адрес ООО "СтройБизнесПроект" 09.12.2011 г. была направлена претензия с требованием возврата в бюджет Санкт-Петербурга завышенных объемов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.
Однако претензия подрядчиком в добровольном порядке не исполнена, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, при подписании актов выполненных работ без замечаний.
Как отражено в решении, суд принял во внимания пояснения третьего лица N 1 о том, что обязательства по договору от 06.07.2011 N 1/39/СЛ ООО "СМАЙЛ" были исполнены в полном объеме.
Третье лицо N 2 отзыва на иск не представило.
Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждается надлежащее исполнение условий контракта по качеству и объему выполненных работ. При этом Государственный контракт, заключенный сторонами, не предусматривает принятия работ Заказчиком без предварительной проверки и не содержит права Заказчика не проводить проверку при принятии работ.
В ходе выполнения работ об обнаружении отступлений от условий контракта, которые могли бы ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков Заказчиком Подрядчику не заявлялось. Иных требований надлежащего выполнения Государственного контракта в части соответствия работ по качеству и объему условиям Государственного контракта и в ходе выполнения работ, и в ходе приемки работ Заказчиком к Подрядчику не предъявлялось.
Истец оспорил вывод суда об отсутствии у заказчика права принимать работы без проверки, указав, что материалами дела, в том числе проведенной по требованию суда сверкой, установлено, что подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту крыш с нормализацией температурно-влажностного режима чердачных помещений многоквартирных домов по государственному контракту от 05.07.2011 N 1/39 не в полном объеме, то есть не в соответствии со сметой, хотя акты выполненных забот подписаны на весь объем предусмотренных сметой работ. Указание на эти факты содержится на странице 2 обжалуемого решения среди перечня установленных судом обстоятельств. На странице 3 обжалуемого решения указано также, что суд установил то обстоятельство, что Контрактом (п. 7.9) предусмотрено право заказчика, принявшего работы без проверки, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при проверке.
Кроме того, как следует из жалобы, на странице 5 решения суд указывает, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежат удовлетворению. Однако в резолютивной части решения суд вновь приходит к противоположному выводу и в иске отказывает.
Истец считает, что обжалуемое решение должно быть отменено, а исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку судом сделан вывод, противоречащий собранным по делу материалам (Контракт, акт сверки), применена норма права (часть 3 статьи 720 ГК РФ), которая не подлежит применению в связи с тем, что в ней содержится прямое указание на ее действие в отсутствие других указаний в контракте.
Истец полагает, что оговорка в части 3 статьи 720 ГК РФ специально предусмотрена для подобных случаев. Между тем позиция суда (подписанные акты приемки выполненных работ означают лишение заказчика права ссылаться на недостатки работ), выраженная в обжалуемом решении, фактически лишает смысла эту оговорку, существенно нарушает условия гражданского оборота, препятствует заказчику (в данном случае истцу) в реализации его законных прав и интересов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению.
Наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает права заказчика оспорить данные, указанные к актах приемки выполненных работ, по качеству и объемам, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно нормам ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено право заказчика, принявшего работы без проверки, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при проверке.
Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика при приведении сверки и осмотре объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получении от истца уточненных локальных смет, таблиц, схем расположения фактически замененных листов металлической кровли с приложениями (л.д. 2-28, том 3), что подтверждается росписью представителя ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, иск Заказчика, Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", о взыскании 870 261 руб. неосновательного обогащения с Подрядчика, ООО "СтройБизнесПроект" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии ос статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, с учетом увеличения первоначальной суммы исковых требований Учреждением, с ООО "СтройБизнесПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно сумма госпошлины по иску 16 241 руб. 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-10878/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Тарасова ул., 8, 1) 870 261 руб. неосновательного обогащения, 4 164 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6) в доход федерального бюджета 16 241 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)