Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 03 декабря 2010 года между ним и ЗАО "Центр Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В соответствии с указанным договором он являлся инвестором квартиры по адресу: ***, двухкомнатная квартира N ***, расположенная в секции **, на ** этаже многоквартирного дома, проектной площадью 70,52 кв. м, основной (жилой) площадью 34,23 кв. м, с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность. Обязательства по оплате долевого взноса в строительство им были выполнены в полном объеме, денежные средства переданы М.Б., который впоследствии внес их на расчетный счет ответчика в сумме *** руб. Однако ему стало известно, что квартира, на которую претендовал он, распределена Ж.Л. 03.09.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на которое ответчиком был дан ответ о том, что договорных отношений между сторонами не существует, денежные средства на расчетные счета ответчика от него не поступали. Истец просил прекратить исполнение по договору N *** от 03.12.2010 года, взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, *** рублей, потраченные им на проект дизайна квартиры, расходы за юридические услуги в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано, постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Центр Сервис" за проведение судебной экспертизы *** рублей.
При вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы 08 сентября 2011 года на денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика Закрытого акционерного общества "Центр Сервис", расположенного по адресу: <...>, признав определение от 08.09.2011 года утратившим силу".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Т. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, и вынесении нового решения о взыскании указанных расходов с ответчика.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Т. оспаривает выводы судебных инстанций в части взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы, полагая, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права, указал, что стоимость судебной экспертизы значительно завышена, размер вознаграждения за ее проведение не согласован между сторонами, а также ссылается на то, что при взыскании с него расходов по проведению экспертизы, суд не учел его материальное положение.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2012 года Т. не обжалует.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что подпись в договоре долевого участия выполнена не генеральным директором ответчика, печать в договоре и в квитанциях значится не ЗАО "Центр Сервис".
Взыскивая с Т. расходы по проведению судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Т. отказано, ответчиком фактически понесены расходы в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы, в подтверждение чего представлен договор об оказании экспертных услуг от 15.11.2011 года, платежное поручение N *** от 15.11.2011 года.
Заключение указанной экспертизы принято судом во внимание при вынесении решения.
Доводы кассационной жалобы Т. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/9-7562/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/9-7562/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 03 декабря 2010 года между ним и ЗАО "Центр Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В соответствии с указанным договором он являлся инвестором квартиры по адресу: ***, двухкомнатная квартира N ***, расположенная в секции **, на ** этаже многоквартирного дома, проектной площадью 70,52 кв. м, основной (жилой) площадью 34,23 кв. м, с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность. Обязательства по оплате долевого взноса в строительство им были выполнены в полном объеме, денежные средства переданы М.Б., который впоследствии внес их на расчетный счет ответчика в сумме *** руб. Однако ему стало известно, что квартира, на которую претендовал он, распределена Ж.Л. 03.09.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на которое ответчиком был дан ответ о том, что договорных отношений между сторонами не существует, денежные средства на расчетные счета ответчика от него не поступали. Истец просил прекратить исполнение по договору N *** от 03.12.2010 года, взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, *** рублей, потраченные им на проект дизайна квартиры, расходы за юридические услуги в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано, постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Центр Сервис" за проведение судебной экспертизы *** рублей.
При вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы 08 сентября 2011 года на денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика Закрытого акционерного общества "Центр Сервис", расположенного по адресу: <...>, признав определение от 08.09.2011 года утратившим силу".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Т. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, и вынесении нового решения о взыскании указанных расходов с ответчика.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Т. оспаривает выводы судебных инстанций в части взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы, полагая, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права, указал, что стоимость судебной экспертизы значительно завышена, размер вознаграждения за ее проведение не согласован между сторонами, а также ссылается на то, что при взыскании с него расходов по проведению экспертизы, суд не учел его материальное положение.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2012 года Т. не обжалует.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что подпись в договоре долевого участия выполнена не генеральным директором ответчика, печать в договоре и в квитанциях значится не ЗАО "Центр Сервис".
Взыскивая с Т. расходы по проведению судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Т. отказано, ответчиком фактически понесены расходы в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы, в подтверждение чего представлен договор об оказании экспертных услуг от 15.11.2011 года, платежное поручение N *** от 15.11.2011 года.
Заключение указанной экспертизы принято судом во внимание при вынесении решения.
Доводы кассационной жалобы Т. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Центр Сервис" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору долевого участия в строительстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)