Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: директор Еременко О.Н., доверенность от 20.03.2008 г., представитель Никитина О.А., доверенность от 20.03.2008 г.
от ответчика: представители Савощенко А.П., доверенность от 17.08.2009 г. N 24-17-985, Ток М.Б. доверенность от 09.02.2009 г. N 24-01-324
от Департамента - представитель не явился, извещен (уведомление 44980 3), от Администрации г. Краснодар представитель не явился, извещен (уведомление 44979 7)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ГУК - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2009 г. по делу N А32-17837/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергосервисная компания"
к ответчику МУ "ГУК - Краснодар", Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьих лиц: Администрация г. Краснодар,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" и Департаменту городского хозяйства администрации г. Краснодар о взыскании с МУ "Городская управляющая компания - Краснодар", за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. 394 917 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся в связи с различными способами учета поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, в том числе 76 767 руб. 38 коп. удержанного вознаграждения МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" за выполнение функций по сбору денежных средств от населения, с Департамента городского хозяйства администрации города Краснодара, г. Краснодар 91 173 руб. 55 коп. выпадающих доходов (с учетом измененных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Краснодара.
Решением суда от 18.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.
МУ "ГУК - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что на спорные правоотношения распространяются нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку п. 8 предусмотрено, что договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам. Считает, что в части условий об определении объема холодного водоснабжения при отсутствии коллективных приборов учета должен соответствовать условиям договоров на управление и в случаях при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Кроме того, в ряде домов отсутствует техническая возможность по установке общедомовых приборов учета на вводе в многоквартирные жилые дома, о чем составлены акты комиссией с участием ООО "Краснодар-Водоканал" и Департамента городского хозяйства администрации г. Краснодара. Судом не проверен объем водоотведения. Необоснованны доводы суда о неправомерном удержании с истца денежных средств в сумме 6% за функции по сбору коммунальных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что возражения ответчика необоснованны. Исполнителем коммунальных услуг может являться только управляющая компания, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение всех коммунальных ресурсов. В силу норм Жилищного Кодекса РФ и Правил N 307, а также Постановления N 167 от 12.02.99 г. МУ "ГУК-Краснодар" является абонентом ООО "КЭСК". Ответчик выставляет потребителям оплату за водоснабжение по максимальному тарифу, утвержденному Постановлением Главы МО г. Краснодар N 52 от 24.01.2007 г. "Об установлении единых тарифов на оплату коммунальных услуг гражданам (без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса) на территории МО г. Краснодар" до марта 2008 г. по 11,01 руб. с марта 2008 г. по 12, 86 руб., а производит оплату услуг истцу по экономическому тарифу, утвержденному Постановлением Главы МО г. Краснодар N 686 от 30.10.2006 г. - 9, 19 руб./куб. м. Доводы о невозможности установки в ряде домов приборов учета необоснован, поскольку при обследовании истец предлагал пути решения данной проблемы, в том числе установки приборов у стены дома. Кроме того, данные дома не все оборудованы индивидуальными приборами учета.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.08.09 г. по 18.08.09 г.
Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар и Администрация г. Краснодар в судебное заседание не явились, отзыва не направили о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" (правопредшественник МУ "Городская управляющая компания - Краснодар") и ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" заключили договор от 01.11.2004 N 39-ВиК (л.д. 82 - 84, т. 4). По условиям договора ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обязалось обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод от потребителей (населения, проживающего в многоквартирных жилых домах), в отношении которых МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" выполняет функции управляющей организации, а последнее оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1.4 учет количества израсходованной потребителями воды производится: при отсутствии водосчетчика - по нормативам потребления, утверждаемым в установленном порядке, при наличии водосчетчиков - исходя из их показаний.
В силу пункта 5.1.5 договора при учете количества израсходованной потребителями воды и отведенных сточных вод по квартирным водосчетчикам все снимаемые показатели фиксируются жилищно-эксплуатационной организацией в журнале учета.
Договор заключен на срок с 01.11.2004 до 01.11.2005 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Из материалов дела следует, что договор расторгнут сторонами с 01.11.2007 г.
Несмотря на расторжение договора от 01.11.2004 N 39-ВиК, истец в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов. В связи с тем, что МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" и Департамент городского хозяйства администрации города Краснодара не в полном объеме оплатили оказанные услуги ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга с МУ "Городская управляющая компания-Краснодар".
Из материалов дела следует, что в 2005 году собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пос. Витаминкомбинат, N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8; ул. Целиноградская, 4, 6, 14, ул. Новосельская, N 11, пос. Березовый, N 7, корп. 11, пос. Лекраспром, N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31 ул. Ейское шоссе, N 3 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления домом - управление управляющей организацией - МУ "Городская управляющая компания - Краснодар". Данные обстоятельства подтверждаются договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенными между МУ "ГУК-Краснодар" с одной стороны и собственниками квартир (помещений) в названных домах с другой стороны, а также первичными документами об исполнении этих договоров (л.д. 106 - 151, т. 2, 1 - 131, т. 3). Для обеспечения жилых домов коммунальным ресурсом ответчиком были заключены договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, а МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" является абонентом ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" как организация, уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Истец произвел расчет объемов оказанных в спорный период услуг исходя из общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, по утвержденным нормативам потребления, установленным Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004 г. N 2448 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэрии города Краснодара от 23.03.2004 г. N 393".
Согласно п. 2.1.1 Постановления главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004 г. N 2448 при отсутствии приборов учета ресурсов (если не имеется технической возможности их установки и отсутствует возможность произвести расчет среднего потребления в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего Порядка) расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения между жилищной и ресурсоснабжающей организациями производятся по утвержденным органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар нормативам на хозяйственно-бытовые нужды населения в жилищном фонде и количества проживающих граждан.
В соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к постановлению главы МО город Краснодар от 27 августа 2004 г. N 2448 при частичной установке квартирных водомеров в жилых домах, оборудованных вводными приборами учета, потребителям к оплате предъявляется объем потребленной воды по квартирным водомерам, а при их отсутствии - по нормативам водопотребления в зависимости от степени благоустройства. Разница между объемами, выставленными ресурсоснабжающей организацией по водомеру, установленному на вводе в дом, и объемами, выставленными потребителям по нормативу и по квартирным водомерам, возмещается за счет организации, обслуживающей жилищный фонд.
Представленный истцом расчет исковых требований (л.д. 47 - 48, т. 5) соответствует условиям договора с ответчиком от 01.11.2004 г., фактически сложившимся правоотношениям между сторонами и упомянутым нормативным актам.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истец обоснованно определяет на основании актов поставки холодной артезианской воды и приема сточных вод и актов сверки выполненных объемов работ по МУ РЭП-34 по сливу канализационных стоков, содержащих сведения о показаниях общедомовых приборов учета и подписанных представителями МРЭП N 34, на балансе которого находится жилищный фонд (л.д. 25 - 76, т. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку истец свои требования о взыскании задолженности с МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" обосновал, ответчик доказательства исполнения обязательств в полном объеме не исполнил, сумма долга 318 150 руб. 02 коп. подлежит взысканию.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что необходим иной порядок учета (путем суммирования показаний квартирных водомеров и объемов, определенных по нормативам потребления при отсутствии водомеров в квартире), ссылаясь на п. 16 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Данные доводы подлежат отклонению.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме). Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ООО "Коммунальная энергосервисная компания" не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, ООО "КЭСК" относится к ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, обязательства ответчика перед собственниками жилых помещений, избравших способ управления Управляющей компанией, не могут быть положены в основу правоотношений с истцом по договору энергоснабжения.
Возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, что также подтверждается пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных приборов учета.
Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает предложенный способ учета ресурсов при двух условиях: при отсутствии внутридомового счетчика и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.
Ответчиком не представлено доказательств, что среди спорных объектов, в которых имеются внутридомовые счетчики, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета.
Порядок учета ресурсов при наличии как внутридомового, так и индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов учета установлен пунктами 18, 19, 20, 21, 22, 23 Правил и также предусматривает учет неучтенных потерь ресурсов. В связи с указанным, что расчет задолженности произведенный истцом не противоречит Правилам N 307.
Ссылки ответчика на невозможность установления на ряде домов общедомовых приборов учета не может повлиять на предусмотренный действующим законодательством порядок определения подлежащих оплате ресурсов.
Как указано выше порядок начисления стоимости коммунальных ресурсов для домов, не оборудованных приборами учета по технической невозможности урегулирован Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004 г. N 2448. Расчет произведен истцом в соответствии с указанным нормативным актом. Также не представлено доказательств наличия установленных дифференцированных тарифов для граждан в зависимости от возможности установления прибора учета.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для установки прибора учета, истец ссылается на возможность его установления у стены домов.
Обоснованы требования истца о взыскании 76 767 руб. 38 коп. удержанного вознаграждения МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" за выполнение функций по сбору денежных средств от населения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.
Условие пункта 7.5 договора N 39-ВиК от 01.11.04 г. об уплате водоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение - ответчик не могло оказывать водоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за воду по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергоресурсов возложена на абонента.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергоресурсов).
Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора между сторонами.
В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесение такой платы относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ (Письмо от 02.05.2007 г. N 8167-ют/07) законодательство РФ не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами местного самоуправления.
При этом, расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями является обязанностью управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).
В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет истца в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. 76 767 руб. 38 коп.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком МУ "ГУК-Краснодар" не оспаривается, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Кроме того, указанные обстоятельства уже установлены вступившими в силу судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г. по делу N А32-13815/2007-64/379 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 23.09.08 г. по иску ООО "Коммунальная энергосервисная компания" к МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2007 г. в размере 1 299 380 руб. 39 коп., признании недействительным п. 7.5 договора N 39-ВиК от 01.11.2004 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 г. был признан недействительным п. 7.5 договора N 39 ВиК от 01.11.2004 г. и применены последствия недействительности.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. Должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы по определению объема потребленной воды. Кроме того, о необходимости проведения экспертизы ответчиком указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы жалобы и само ходатайство.
Из материалов дела следует, что спор возник о порядке учета потребленной энергии. Указанный порядок учета определяется в соответствии с установленными нормативными актами, что и положено в основу решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вопрос о фактически потребленных ресурсах не может быть определен путем экспертизы, так как полностью регламентирован вышеуказанными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Краснодара, г. Краснодар 91 173 руб. 55 коп. задолженности в виде компенсации выпадающих доходов.
Решением суда требования в данной части удовлетворены.
Вместе с тем, Департаментом городского хозяйства администрации города Краснодара апелляционная жалобы на данный судебный акт не подана, отзыв по делу о пересмотре дела в полном объеме не направлен.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ввиду указанного, решение суда в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Краснодара суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 г. по делу N А32-17837/2008-35/293 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 15АП-5960/2009 ПО ДЕЛУ N А32-17837/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N 15АП-5960/2009
Дело N А32-17837/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: директор Еременко О.Н., доверенность от 20.03.2008 г., представитель Никитина О.А., доверенность от 20.03.2008 г.
от ответчика: представители Савощенко А.П., доверенность от 17.08.2009 г. N 24-17-985, Ток М.Б. доверенность от 09.02.2009 г. N 24-01-324
от Департамента - представитель не явился, извещен (уведомление 44980 3), от Администрации г. Краснодар представитель не явился, извещен (уведомление 44979 7)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ГУК - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2009 г. по делу N А32-17837/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергосервисная компания"
к ответчику МУ "ГУК - Краснодар", Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьих лиц: Администрация г. Краснодар,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" и Департаменту городского хозяйства администрации г. Краснодар о взыскании с МУ "Городская управляющая компания - Краснодар", за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. 394 917 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся в связи с различными способами учета поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, в том числе 76 767 руб. 38 коп. удержанного вознаграждения МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" за выполнение функций по сбору денежных средств от населения, с Департамента городского хозяйства администрации города Краснодара, г. Краснодар 91 173 руб. 55 коп. выпадающих доходов (с учетом измененных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Краснодара.
Решением суда от 18.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.
МУ "ГУК - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что на спорные правоотношения распространяются нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку п. 8 предусмотрено, что договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам. Считает, что в части условий об определении объема холодного водоснабжения при отсутствии коллективных приборов учета должен соответствовать условиям договоров на управление и в случаях при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Кроме того, в ряде домов отсутствует техническая возможность по установке общедомовых приборов учета на вводе в многоквартирные жилые дома, о чем составлены акты комиссией с участием ООО "Краснодар-Водоканал" и Департамента городского хозяйства администрации г. Краснодара. Судом не проверен объем водоотведения. Необоснованны доводы суда о неправомерном удержании с истца денежных средств в сумме 6% за функции по сбору коммунальных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что возражения ответчика необоснованны. Исполнителем коммунальных услуг может являться только управляющая компания, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение всех коммунальных ресурсов. В силу норм Жилищного Кодекса РФ и Правил N 307, а также Постановления N 167 от 12.02.99 г. МУ "ГУК-Краснодар" является абонентом ООО "КЭСК". Ответчик выставляет потребителям оплату за водоснабжение по максимальному тарифу, утвержденному Постановлением Главы МО г. Краснодар N 52 от 24.01.2007 г. "Об установлении единых тарифов на оплату коммунальных услуг гражданам (без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса) на территории МО г. Краснодар" до марта 2008 г. по 11,01 руб. с марта 2008 г. по 12, 86 руб., а производит оплату услуг истцу по экономическому тарифу, утвержденному Постановлением Главы МО г. Краснодар N 686 от 30.10.2006 г. - 9, 19 руб./куб. м. Доводы о невозможности установки в ряде домов приборов учета необоснован, поскольку при обследовании истец предлагал пути решения данной проблемы, в том числе установки приборов у стены дома. Кроме того, данные дома не все оборудованы индивидуальными приборами учета.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.08.09 г. по 18.08.09 г.
Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар и Администрация г. Краснодар в судебное заседание не явились, отзыва не направили о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" (правопредшественник МУ "Городская управляющая компания - Краснодар") и ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" заключили договор от 01.11.2004 N 39-ВиК (л.д. 82 - 84, т. 4). По условиям договора ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обязалось обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод от потребителей (населения, проживающего в многоквартирных жилых домах), в отношении которых МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" выполняет функции управляющей организации, а последнее оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1.4 учет количества израсходованной потребителями воды производится: при отсутствии водосчетчика - по нормативам потребления, утверждаемым в установленном порядке, при наличии водосчетчиков - исходя из их показаний.
В силу пункта 5.1.5 договора при учете количества израсходованной потребителями воды и отведенных сточных вод по квартирным водосчетчикам все снимаемые показатели фиксируются жилищно-эксплуатационной организацией в журнале учета.
Договор заключен на срок с 01.11.2004 до 01.11.2005 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Из материалов дела следует, что договор расторгнут сторонами с 01.11.2007 г.
Несмотря на расторжение договора от 01.11.2004 N 39-ВиК, истец в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов. В связи с тем, что МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" и Департамент городского хозяйства администрации города Краснодара не в полном объеме оплатили оказанные услуги ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга с МУ "Городская управляющая компания-Краснодар".
Из материалов дела следует, что в 2005 году собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пос. Витаминкомбинат, N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8; ул. Целиноградская, 4, 6, 14, ул. Новосельская, N 11, пос. Березовый, N 7, корп. 11, пос. Лекраспром, N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31 ул. Ейское шоссе, N 3 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления домом - управление управляющей организацией - МУ "Городская управляющая компания - Краснодар". Данные обстоятельства подтверждаются договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенными между МУ "ГУК-Краснодар" с одной стороны и собственниками квартир (помещений) в названных домах с другой стороны, а также первичными документами об исполнении этих договоров (л.д. 106 - 151, т. 2, 1 - 131, т. 3). Для обеспечения жилых домов коммунальным ресурсом ответчиком были заключены договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, а МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" является абонентом ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" как организация, уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Истец произвел расчет объемов оказанных в спорный период услуг исходя из общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, по утвержденным нормативам потребления, установленным Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004 г. N 2448 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэрии города Краснодара от 23.03.2004 г. N 393".
Согласно п. 2.1.1 Постановления главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004 г. N 2448 при отсутствии приборов учета ресурсов (если не имеется технической возможности их установки и отсутствует возможность произвести расчет среднего потребления в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего Порядка) расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения между жилищной и ресурсоснабжающей организациями производятся по утвержденным органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар нормативам на хозяйственно-бытовые нужды населения в жилищном фонде и количества проживающих граждан.
В соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к постановлению главы МО город Краснодар от 27 августа 2004 г. N 2448 при частичной установке квартирных водомеров в жилых домах, оборудованных вводными приборами учета, потребителям к оплате предъявляется объем потребленной воды по квартирным водомерам, а при их отсутствии - по нормативам водопотребления в зависимости от степени благоустройства. Разница между объемами, выставленными ресурсоснабжающей организацией по водомеру, установленному на вводе в дом, и объемами, выставленными потребителям по нормативу и по квартирным водомерам, возмещается за счет организации, обслуживающей жилищный фонд.
Представленный истцом расчет исковых требований (л.д. 47 - 48, т. 5) соответствует условиям договора с ответчиком от 01.11.2004 г., фактически сложившимся правоотношениям между сторонами и упомянутым нормативным актам.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истец обоснованно определяет на основании актов поставки холодной артезианской воды и приема сточных вод и актов сверки выполненных объемов работ по МУ РЭП-34 по сливу канализационных стоков, содержащих сведения о показаниях общедомовых приборов учета и подписанных представителями МРЭП N 34, на балансе которого находится жилищный фонд (л.д. 25 - 76, т. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку истец свои требования о взыскании задолженности с МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" обосновал, ответчик доказательства исполнения обязательств в полном объеме не исполнил, сумма долга 318 150 руб. 02 коп. подлежит взысканию.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что необходим иной порядок учета (путем суммирования показаний квартирных водомеров и объемов, определенных по нормативам потребления при отсутствии водомеров в квартире), ссылаясь на п. 16 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Данные доводы подлежат отклонению.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме). Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ООО "Коммунальная энергосервисная компания" не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, ООО "КЭСК" относится к ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, обязательства ответчика перед собственниками жилых помещений, избравших способ управления Управляющей компанией, не могут быть положены в основу правоотношений с истцом по договору энергоснабжения.
Возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, что также подтверждается пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных приборов учета.
Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает предложенный способ учета ресурсов при двух условиях: при отсутствии внутридомового счетчика и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.
Ответчиком не представлено доказательств, что среди спорных объектов, в которых имеются внутридомовые счетчики, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета.
Порядок учета ресурсов при наличии как внутридомового, так и индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов учета установлен пунктами 18, 19, 20, 21, 22, 23 Правил и также предусматривает учет неучтенных потерь ресурсов. В связи с указанным, что расчет задолженности произведенный истцом не противоречит Правилам N 307.
Ссылки ответчика на невозможность установления на ряде домов общедомовых приборов учета не может повлиять на предусмотренный действующим законодательством порядок определения подлежащих оплате ресурсов.
Как указано выше порядок начисления стоимости коммунальных ресурсов для домов, не оборудованных приборами учета по технической невозможности урегулирован Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004 г. N 2448. Расчет произведен истцом в соответствии с указанным нормативным актом. Также не представлено доказательств наличия установленных дифференцированных тарифов для граждан в зависимости от возможности установления прибора учета.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для установки прибора учета, истец ссылается на возможность его установления у стены домов.
Обоснованы требования истца о взыскании 76 767 руб. 38 коп. удержанного вознаграждения МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" за выполнение функций по сбору денежных средств от населения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.
Условие пункта 7.5 договора N 39-ВиК от 01.11.04 г. об уплате водоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение - ответчик не могло оказывать водоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за воду по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергоресурсов возложена на абонента.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергоресурсов).
Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора между сторонами.
В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесение такой платы относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ (Письмо от 02.05.2007 г. N 8167-ют/07) законодательство РФ не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами местного самоуправления.
При этом, расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями является обязанностью управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).
В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет истца в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. 76 767 руб. 38 коп.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком МУ "ГУК-Краснодар" не оспаривается, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Кроме того, указанные обстоятельства уже установлены вступившими в силу судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г. по делу N А32-13815/2007-64/379 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 23.09.08 г. по иску ООО "Коммунальная энергосервисная компания" к МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2007 г. в размере 1 299 380 руб. 39 коп., признании недействительным п. 7.5 договора N 39-ВиК от 01.11.2004 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 г. был признан недействительным п. 7.5 договора N 39 ВиК от 01.11.2004 г. и применены последствия недействительности.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. Должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы по определению объема потребленной воды. Кроме того, о необходимости проведения экспертизы ответчиком указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы жалобы и само ходатайство.
Из материалов дела следует, что спор возник о порядке учета потребленной энергии. Указанный порядок учета определяется в соответствии с установленными нормативными актами, что и положено в основу решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вопрос о фактически потребленных ресурсах не может быть определен путем экспертизы, так как полностью регламентирован вышеуказанными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Краснодара, г. Краснодар 91 173 руб. 55 коп. задолженности в виде компенсации выпадающих доходов.
Решением суда требования в данной части удовлетворены.
Вместе с тем, Департаментом городского хозяйства администрации города Краснодара апелляционная жалобы на данный судебный акт не подана, отзыв по делу о пересмотре дела в полном объеме не направлен.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ввиду указанного, решение суда в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Краснодара суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 г. по делу N А32-17837/2008-35/293 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)