Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья ВСК "Горизонт", город Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А49-5469/2006,
по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, город Пенза, к Товариществу собственников жилья ВСК "Горизонт", город Пенза,
третьи лица индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович, город Пенза, индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевны, индивидуальный предприниматель Кашмов Юрий Викторович, город Пенза
о взыскании 333 612 руб. 08 коп.,
индивидуальный предприниматель Малышева Галина Ивановна (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пензенской области к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" (далее ответчик) о взыскании суммы 1 000 000 руб., включающей неустойку в сумме 681 463 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03 ноября 2004 г. об инвестировании строительства жилого дома N 26, а так же убытки в виде неполученной прибыли в сумме 318 536 руб., причиненные ответчиком.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Горизонт" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 333 612 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 8 172 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения норм процессуального права, в том числе норм главы 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2007 г. к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены индивидуальные предприниматели Андросов В.П., Балашова В.Н. и Кашмов Ю.В.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 333 612 руб., взыскивая неустойку за период с 01 июля по 11 декабря 2006 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
С Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" в пользу Индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны взыскана неустойка в сумме 333612 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 данное решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы ссылками на статьи 309, 326, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 03.11.04.
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья ВСК "Горизонт" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами не согласованы существенные условия наступления ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства и судом дано ошибочное толкование условиям договора от 03.11.04 N 26.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 31 марта 2008 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора об инвестировании строительства жилого дома N 26 от 3 ноября 2004 года инвесторы Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. приняли участие в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: г. Пенза, 3-й микрорайон Южная Поляна, ул. Кижеватова, 7.
В соответствии с п. 1.1. договора инвесторы оплачивают стоимость помещений, площадью 328,1 кв. м. расположенных во встроенных офисах 1 "а", 1 "б", 1 "в" строящегося дома, а ТСЖ обязуется в месячный срок после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию передать инвесторам помещения по акту. Объем инвестирования составляет 5.085.550 рублей. Из пункта 9.4. договора следует, что планируемый срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года. При необходимости изменения сроков окончания строительства жилого дома, решение принимается общим собранием членов ТСЖ "Горизонт", с обязательным извещением в трехдневный срок инвесторов.
Дополнительным соглашением (л. д. 71) к договору от 03.11.2004 года, подписанным ТСЖ "Горизонт" и Малышевой Г.И., внесено изменение в пункт 1.3 договора в части планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 года.
Оценивая указанное соглашение, суд первой инстанции правомерно признал его не заключенным, так как оно подписано лишь одним из инвесторов, не создавая при этом юридических последствий для других, подписавших договор инвесторов.
С учетом стоимости одного квадратного метра и общей площади инвестируемых помещений, объем вложений на момент заключения договора составлял 5 085 550 руб.
Инвесторами Андросовым В.П., Балашовой В.Н., Кашмовым Ю.В., Малышевой Г.И. выполнены обязательства по инвестированию строительства, при этом Малышевой Г.И. внесено 1 250 000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Суд пришел к выводу, что обязательства ТСЖ по вводу жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2006 года не выполнены.
Как отмечено в решении суда первой инстанции, на день принятия судебного акта работы по завершению строительства спорного объекта не закончены.
В пункте 5.1. договора N 26 указано, что по отношению к ТСЖ инвесторы признаются солидарными кредиторами, каждый из которых в соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к ТСЖ с соответствующим требованием по договору от имени всех инвесторов.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ТСЖ за нарушение сроков сдачи жилого дома более чем на один квартал в виде неустойки в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи дома в эксплуатацию, начиная с квартала, следующего за установленным сроком сдачи.
Суд пришел к выводу, что выполнив в установленный договором срок инвестиционные обязательства, но не получив от ТСЖ помещения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Оценивая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.1 договора от 03.11.04 N 26 суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что обязанность ТСЖ сдать жилой дом в эксплуатацию напрямую связана с моментом завершения строительства жилого дома - в установленный в договоре срок - третий квартал 2005 года.
Данный вывод суда не противоречит п. 1.4 договора, согласно которому инвесторам передаются помещения в месячный срок после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.
Коллегия считает, что суды правильно установили, что при отсутствии факта завершения строительства отсутствует и факт сдачи дома в эксплуатацию и, следовательно, применима ответственность за просрочку исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре был указан срок окончания строительства, а не срок сдачи дома в эксплуатацию были предметом оценки судебных инстанций и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А49-5469/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5469/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А49-5469/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья ВСК "Горизонт", город Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А49-5469/2006,
по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, город Пенза, к Товариществу собственников жилья ВСК "Горизонт", город Пенза,
третьи лица индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович, город Пенза, индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевны, индивидуальный предприниматель Кашмов Юрий Викторович, город Пенза
о взыскании 333 612 руб. 08 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышева Галина Ивановна (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пензенской области к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" (далее ответчик) о взыскании суммы 1 000 000 руб., включающей неустойку в сумме 681 463 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03 ноября 2004 г. об инвестировании строительства жилого дома N 26, а так же убытки в виде неполученной прибыли в сумме 318 536 руб., причиненные ответчиком.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Горизонт" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 333 612 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 8 172 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения норм процессуального права, в том числе норм главы 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2007 г. к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены индивидуальные предприниматели Андросов В.П., Балашова В.Н. и Кашмов Ю.В.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 333 612 руб., взыскивая неустойку за период с 01 июля по 11 декабря 2006 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
С Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" в пользу Индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны взыскана неустойка в сумме 333612 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 данное решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы ссылками на статьи 309, 326, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 03.11.04.
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья ВСК "Горизонт" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами не согласованы существенные условия наступления ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства и судом дано ошибочное толкование условиям договора от 03.11.04 N 26.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 31 марта 2008 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора об инвестировании строительства жилого дома N 26 от 3 ноября 2004 года инвесторы Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. приняли участие в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: г. Пенза, 3-й микрорайон Южная Поляна, ул. Кижеватова, 7.
В соответствии с п. 1.1. договора инвесторы оплачивают стоимость помещений, площадью 328,1 кв. м. расположенных во встроенных офисах 1 "а", 1 "б", 1 "в" строящегося дома, а ТСЖ обязуется в месячный срок после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию передать инвесторам помещения по акту. Объем инвестирования составляет 5.085.550 рублей. Из пункта 9.4. договора следует, что планируемый срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года. При необходимости изменения сроков окончания строительства жилого дома, решение принимается общим собранием членов ТСЖ "Горизонт", с обязательным извещением в трехдневный срок инвесторов.
Дополнительным соглашением (л. д. 71) к договору от 03.11.2004 года, подписанным ТСЖ "Горизонт" и Малышевой Г.И., внесено изменение в пункт 1.3 договора в части планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 года.
Оценивая указанное соглашение, суд первой инстанции правомерно признал его не заключенным, так как оно подписано лишь одним из инвесторов, не создавая при этом юридических последствий для других, подписавших договор инвесторов.
С учетом стоимости одного квадратного метра и общей площади инвестируемых помещений, объем вложений на момент заключения договора составлял 5 085 550 руб.
Инвесторами Андросовым В.П., Балашовой В.Н., Кашмовым Ю.В., Малышевой Г.И. выполнены обязательства по инвестированию строительства, при этом Малышевой Г.И. внесено 1 250 000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Суд пришел к выводу, что обязательства ТСЖ по вводу жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2006 года не выполнены.
Как отмечено в решении суда первой инстанции, на день принятия судебного акта работы по завершению строительства спорного объекта не закончены.
В пункте 5.1. договора N 26 указано, что по отношению к ТСЖ инвесторы признаются солидарными кредиторами, каждый из которых в соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к ТСЖ с соответствующим требованием по договору от имени всех инвесторов.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ТСЖ за нарушение сроков сдачи жилого дома более чем на один квартал в виде неустойки в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи дома в эксплуатацию, начиная с квартала, следующего за установленным сроком сдачи.
Суд пришел к выводу, что выполнив в установленный договором срок инвестиционные обязательства, но не получив от ТСЖ помещения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Оценивая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.1 договора от 03.11.04 N 26 суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что обязанность ТСЖ сдать жилой дом в эксплуатацию напрямую связана с моментом завершения строительства жилого дома - в установленный в договоре срок - третий квартал 2005 года.
Данный вывод суда не противоречит п. 1.4 договора, согласно которому инвесторам передаются помещения в месячный срок после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.
Коллегия считает, что суды правильно установили, что при отсутствии факта завершения строительства отсутствует и факт сдачи дома в эксплуатацию и, следовательно, применима ответственность за просрочку исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре был указан срок окончания строительства, а не срок сдачи дома в эксплуатацию были предметом оценки судебных инстанций и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А49-5469/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)