Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Жукова Т.А. (по доверенности от 05.10.2011);
- от ответчика: Смольский А.А. (адвокат по доверенности N 13 от 18.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-1532/2012
на решение от 06.02.2012 по делу N А51-21181/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)
о взыскании 38 344 руб. 68 коп.
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения о взыскании 38 344 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг на расчетно-измерительное обслуживание в период с ноября 2008 по апрель 2009 года (с учетом уточнения наименования ответчика).
Решением от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он был не вправе отказать собственникам помещений в спорном многоквартирном доме заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание. Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания собственников жилых помещений собственником спорных квартир являлась администрация Хорольского муниципального района, права которой впоследствии перешли к администрации Ярославского городского поселения. Так как истец оказывал спорные услуги, а ответчик им пользовался, то на основании статей 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ обязан оплатить услуги.
От администрации Ярославского городского поселения в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 25.01.2008 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу пгт.Ярославский, ул. Лазо, д. 7 было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, о чем был составлен протокол N 1. Согласно указанному протоколу на общем собрании было принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс".
25.01.2008 на основании указанного протокола истец заключил с собственниками жилых помещений договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛз-7, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по получению и предоставлению объективной и достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсов, выполнять ремонтные работы для ликвидаций аварий на период срока оказания услуг (пункт 5.18 договора), а собственники жилого многоквартирного дома приняли на себя обязательства вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Договор N ЯЛз-7 от 25.01.2008 со стороны ответчика не подписан.
На момент проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений от 25.01.2008 собственником квартир NN 3, 10, 13, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 40, 41, 42, 46, 51, 52, 54, 58, 59, 60 в доме N 7 по ул. Лазо являлась администрация Хорольского муниципального района. В последующем в соответствии с Законом Приморского края от 17.09.2008 N 309-КЗ указанные квартиры были переданы в собственность Ярославского городского поселения.
Указав, что ответчик в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года пользовался услугами, предоставленными истцом по договору в полном объеме, однако, их оплату не производил, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца на 12.09.2011 неосновательное обогащение ответчика составило 38 344 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в спорный период квартиры были заселены гражданами, следовательно, последние в силу положений статьи 153 ЖК РФ обязаны производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом находился в управлении управляющей компании, то собственники были не вправе заключать договор с эксплуатирующей организацией.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 2.1 договора N ЯЛз-7 от 25.01.2008 абонентская плата устанавливается Приложением N 1.
Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 к договору "Положение об оплате расчетно-измерительных услуг", определяющее размер абонентской платы, подписано генеральным директором истца. Подписи собственников помещений многоквартирного дома либо их уполномоченных представителей (представителя) в документе отсутствуют.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а доказательств двустороннего согласования цены договора не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора N ЯЛз-7 от 25.01.2008 его сторонами не согласована, в связи с чем расчет истцом стоимости оказанных услуг согласно Приложению N 1 не является правомерным. При этом несогласование стоимости услуг не влечет за собой признание договора N ЯЛз-7 от 25.01.2008 незаключенным, так как глава 39 ГК РФ не относит цену договора возмездного оказания услуг к существенным условиям для договора данного вида.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства фактического оказания услуг по договору в спорный период (акты приемки оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг), из которых возможно установить виды выполненных работ, оказанных услуг, их объемы, в материалы дела не представлены.
Размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию не доказан, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, и размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, поскольку истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг, их наименования, объемы, стоимость, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Иные доводы сторон судом не рассматриваются, так как на результат рассмотрения спора они не влияют.
Так как исковые требования не удовлетворены, по правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-21181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 05АП-1532/2012 ПО ДЕЛУ N А51-21181/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 05АП-1532/2012
Дело N А51-21181/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Жукова Т.А. (по доверенности от 05.10.2011);
- от ответчика: Смольский А.А. (адвокат по доверенности N 13 от 18.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-1532/2012
на решение от 06.02.2012 по делу N А51-21181/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)
о взыскании 38 344 руб. 68 коп.
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения о взыскании 38 344 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг на расчетно-измерительное обслуживание в период с ноября 2008 по апрель 2009 года (с учетом уточнения наименования ответчика).
Решением от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он был не вправе отказать собственникам помещений в спорном многоквартирном доме заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание. Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания собственников жилых помещений собственником спорных квартир являлась администрация Хорольского муниципального района, права которой впоследствии перешли к администрации Ярославского городского поселения. Так как истец оказывал спорные услуги, а ответчик им пользовался, то на основании статей 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ обязан оплатить услуги.
От администрации Ярославского городского поселения в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 25.01.2008 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу пгт.Ярославский, ул. Лазо, д. 7 было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, о чем был составлен протокол N 1. Согласно указанному протоколу на общем собрании было принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс".
25.01.2008 на основании указанного протокола истец заключил с собственниками жилых помещений договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛз-7, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по получению и предоставлению объективной и достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсов, выполнять ремонтные работы для ликвидаций аварий на период срока оказания услуг (пункт 5.18 договора), а собственники жилого многоквартирного дома приняли на себя обязательства вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Договор N ЯЛз-7 от 25.01.2008 со стороны ответчика не подписан.
На момент проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений от 25.01.2008 собственником квартир NN 3, 10, 13, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 40, 41, 42, 46, 51, 52, 54, 58, 59, 60 в доме N 7 по ул. Лазо являлась администрация Хорольского муниципального района. В последующем в соответствии с Законом Приморского края от 17.09.2008 N 309-КЗ указанные квартиры были переданы в собственность Ярославского городского поселения.
Указав, что ответчик в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года пользовался услугами, предоставленными истцом по договору в полном объеме, однако, их оплату не производил, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца на 12.09.2011 неосновательное обогащение ответчика составило 38 344 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в спорный период квартиры были заселены гражданами, следовательно, последние в силу положений статьи 153 ЖК РФ обязаны производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом находился в управлении управляющей компании, то собственники были не вправе заключать договор с эксплуатирующей организацией.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 2.1 договора N ЯЛз-7 от 25.01.2008 абонентская плата устанавливается Приложением N 1.
Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 к договору "Положение об оплате расчетно-измерительных услуг", определяющее размер абонентской платы, подписано генеральным директором истца. Подписи собственников помещений многоквартирного дома либо их уполномоченных представителей (представителя) в документе отсутствуют.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а доказательств двустороннего согласования цены договора не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора N ЯЛз-7 от 25.01.2008 его сторонами не согласована, в связи с чем расчет истцом стоимости оказанных услуг согласно Приложению N 1 не является правомерным. При этом несогласование стоимости услуг не влечет за собой признание договора N ЯЛз-7 от 25.01.2008 незаключенным, так как глава 39 ГК РФ не относит цену договора возмездного оказания услуг к существенным условиям для договора данного вида.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства фактического оказания услуг по договору в спорный период (акты приемки оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг), из которых возможно установить виды выполненных работ, оказанных услуг, их объемы, в материалы дела не представлены.
Размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию не доказан, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, и размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, поскольку истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг, их наименования, объемы, стоимость, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Иные доводы сторон судом не рассматриваются, так как на результат рассмотрения спора они не влияют.
Так как исковые требования не удовлетворены, по правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-21181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)