Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 по делу N А11-2092/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город", Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1083332000069, к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1033302206970,
о взыскании 666 004 руб. 02 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" - Булкина М.А. по доверенности от 18.09.2012 сроком действия три года, Пешко О.М. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия по 31.12.2012;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет" - Царевой О.В., на основании протокола от 15.05.2011, Молоканова А.Г. по доверенности от 12.09.2012 сроком действия три года,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании 607 233 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, 58 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 12.03.2012, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Свет" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 6016 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Свет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом был нарушен порядок подготовки дела к слушанию, установленный статьями 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства отправления претензий ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства общей долевой собственности жильцов дома и владельца магазина.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора N К 01-08/2133-11 от 01.01.2011 поставки газа и обслуживания оборудования, договора N 227 от 12.04.2011 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, договора N 42 от 26.04.2005 на выполнение проектных работ, письма N 04-43-1887 от 16.03.2005, договора подряда газоснабжения N 61/2005 от 25.10.2005, договора N 19 от 01.02.2005 на выполнение расчета потребности в тепле и газовом топливе, договора N 231/12 от 01.01.2010 по вызову ТБО, договора подряда от 23.12.2009, договора N 17 на текущий ремонт кровли от 14.04.2010, договора подряда от 01.06.2009, договора подряда от 15.10.2009, договора подряда от 01.01.2010, договора N 31 подряда от 08.09.2010, договора ремонта N 11 от 12.09.2010, договора подряда N 2 от 01.08.2011, договора подряда от 23.05.2011, договора подряда N 23 от 01.08.2012, письма от 26.09.2012, письма от 27.09.2012, ответа на письмо N 656 от 12.10.2012.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 12.11.2012).
Представители ООО "Управляющая компания "Экран-город" в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1994 года N 36, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Коврова и ТОО "Свет" (правопреемник - ООО "Свет), ООО "Свет" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 252, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 21.
Указанный договор зарегистрирован в Ковровском БТИ 15.02.1995 за регистрационным номером N 206. Государственная регистрации права собственности за обществом на указанное помещение не производилась.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Экран-город" на основании протокола от 18.08.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 21, избрано управляющей организацией и осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
По данным истца, за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 стоимость расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составила 607 233 руб. 80 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на долю ответчика, производился истцом по тарифам на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, устанавливаемым органами местного самоуправления муниципального образования город Ковров.
Отказ ответчика в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
Для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома истец применил тарифы, утвержденные постановлениями главы города Коврова Владимирской области от 14.03.2006 N 304, от 27.11.2007 N 1997, от 24.11.2008 N 2307, от 25.11.2009 N 2238, постановлением администрации города Коврова от 22.11.2010 N 1275, и рассчитал их пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является ответчик.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции, приняв во внимание факты отсутствия договорных отношений между сторонами по делу, оказания истцом услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве общей собственности, и их неоплаты последним, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально его доле.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной согласно действующему законодательству.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы и услуги выполнены иным лицом.
Следовательно, требования истца правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неоплаты ответчиком суммы неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 16.11.2009 по 12.03.2012 в сумме 58 770 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом порядка подготовки дела к слушанию, установленного статьями 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности невыяснения им обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения данного вида спора не предусмотрен законодательством, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, последние квалифицированы судом как кондикционные, к ним применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком помещение является самостоятельным объектом, вследствие чего он не должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (магазин) является составляющей частью жилого многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции верно установил наличие общедомового имущества, которым пользуется ответчик, в том числе инженерные коммуникации, технический подвал, придомовая территория дома.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию магазина, также подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 по делу N А11-2092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-2092/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А11-2092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 по делу N А11-2092/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город", Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1083332000069, к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1033302206970,
о взыскании 666 004 руб. 02 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" - Булкина М.А. по доверенности от 18.09.2012 сроком действия три года, Пешко О.М. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия по 31.12.2012;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет" - Царевой О.В., на основании протокола от 15.05.2011, Молоканова А.Г. по доверенности от 12.09.2012 сроком действия три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании 607 233 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, 58 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 12.03.2012, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Свет" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 6016 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Свет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом был нарушен порядок подготовки дела к слушанию, установленный статьями 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства отправления претензий ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства общей долевой собственности жильцов дома и владельца магазина.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора N К 01-08/2133-11 от 01.01.2011 поставки газа и обслуживания оборудования, договора N 227 от 12.04.2011 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, договора N 42 от 26.04.2005 на выполнение проектных работ, письма N 04-43-1887 от 16.03.2005, договора подряда газоснабжения N 61/2005 от 25.10.2005, договора N 19 от 01.02.2005 на выполнение расчета потребности в тепле и газовом топливе, договора N 231/12 от 01.01.2010 по вызову ТБО, договора подряда от 23.12.2009, договора N 17 на текущий ремонт кровли от 14.04.2010, договора подряда от 01.06.2009, договора подряда от 15.10.2009, договора подряда от 01.01.2010, договора N 31 подряда от 08.09.2010, договора ремонта N 11 от 12.09.2010, договора подряда N 2 от 01.08.2011, договора подряда от 23.05.2011, договора подряда N 23 от 01.08.2012, письма от 26.09.2012, письма от 27.09.2012, ответа на письмо N 656 от 12.10.2012.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 12.11.2012).
Представители ООО "Управляющая компания "Экран-город" в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1994 года N 36, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Коврова и ТОО "Свет" (правопреемник - ООО "Свет), ООО "Свет" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 252, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 21.
Указанный договор зарегистрирован в Ковровском БТИ 15.02.1995 за регистрационным номером N 206. Государственная регистрации права собственности за обществом на указанное помещение не производилась.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Экран-город" на основании протокола от 18.08.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 21, избрано управляющей организацией и осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
По данным истца, за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 стоимость расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности составила 607 233 руб. 80 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на долю ответчика, производился истцом по тарифам на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, устанавливаемым органами местного самоуправления муниципального образования город Ковров.
Отказ ответчика в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
Для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома истец применил тарифы, утвержденные постановлениями главы города Коврова Владимирской области от 14.03.2006 N 304, от 27.11.2007 N 1997, от 24.11.2008 N 2307, от 25.11.2009 N 2238, постановлением администрации города Коврова от 22.11.2010 N 1275, и рассчитал их пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является ответчик.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции, приняв во внимание факты отсутствия договорных отношений между сторонами по делу, оказания истцом услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве общей собственности, и их неоплаты последним, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально его доле.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной согласно действующему законодательству.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы и услуги выполнены иным лицом.
Следовательно, требования истца правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неоплаты ответчиком суммы неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 16.11.2009 по 12.03.2012 в сумме 58 770 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом порядка подготовки дела к слушанию, установленного статьями 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности невыяснения им обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения данного вида спора не предусмотрен законодательством, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, последние квалифицированы судом как кондикционные, к ним применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком помещение является самостоятельным объектом, вследствие чего он не должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (магазин) является составляющей частью жилого многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции верно установил наличие общедомового имущества, которым пользуется ответчик, в том числе инженерные коммуникации, технический подвал, придомовая территория дома.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию магазина, также подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 по делу N А11-2092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)