Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Чистова М.В. по доверенности от 15.12.2010,
от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010,
Ворожейкина Д.А. по доверенности от 02.08.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Теплоэнерго",
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-2994/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис"
к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 261 562 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь на отопление и горячее водоснабжение, возникших с сентября 2007 года по август 2009 года в результате транспортировки тепловой энергии по участку тепловой сети, подведенному к жилому дому N 5 по переулку Гоголя в Нижнем Новгороде, не находящемуся в зоне границ балансовой принадлежности истца.
Суд первой инстанции решением от 03.08.2010 удовлетворил уточненные исковые требования. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия оснований для возложения на последнего обязанности по оплате потерь возникших на участке тепловой сети, не принадлежащего Предприятию.
При принятии судебных актов суд руководствовался правовыми нормами:
- - статьями 210, 539, 541, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36, 39, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации;
- - пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение оставлено без изменения. Суд признал ссылку суда первой инстанции на пункт 55.1 Методических указаний несостоятельной и исключил ее из мотивировочной части решения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2010 и постановление от 01.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что общедомового прибора учета тепловой энергии у истца не имеется. Акт разграничения балансовой принадлежности к договору 2007 года не составлялся, поэтому ответчик основывался на акте от 08.09.2004.
Представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель истца пояснил, что никаких прав на спорный участок сети у истца не было. При заключении договора 2007 года ответчик пытался навязать истцу содержание спорного участка сети и оплату тепловых потерь в нем, но истец отказался, в связи с чем и не был составлен акт разграничения балансовой принадлежности к договору 2007 года. Прежний договор и акт, составленный к нему, прекратили действовать. Ввиду неосведомленности о методике расчета поставленного коммунального ресурса истец не имел возможности проверить достоверность сведений, изложенных в счетах ответчика, в связи с чем ошибочно оплачивал стоимость тепловых потерь.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А43-2994/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация") и Предприятие (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2007 N 14044, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и, согласно температурному графику источника теплоты, 3132,7 Гкал тепловой энергии в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон с 01.09.2007 по 31.08.2008, а потребитель оплатить отпущенную тепловую энергию на основании расчета энергоснабжающей организации.
Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2007 и в случае более позднего его подписания (пункт 15 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.07. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью настоящего договора. Отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей (пункт 6.1 договора).
В пункте 1 договора (с учетом соглашения от 10.04.2007 N 35) стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего теплового потока на горячее водоснабжение с учетом тепловых потерь в размере 1,1512 Гкал/ч, в том числе среднегодовые потери тепловой энергии: в отопительный период - 0,0568 Гкал/ч, в межотопительный период - 0,0294 Гкал/ч.
Суды установили, что договор заключен с целью теплоснабжения жилых домов, расположенных по улице Гоголя, дом 5, по переулку Гоголя, дом 5, по улице Большой Печерской и находящихся в управлении у Предприятия.
Во исполнение обязательств по договору Общество с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года поставило для нужд потребителя тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры. Расчет потерь тепловой энергии произведен энергоснабжающей организацией на основании ранее оформленного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2004, возлагающего обязанность по обслуживанию теплосети до дома N 5 по переулку Гоголя на Предприятие и согласованного сторонами в договоре объема потерь. В расчет включена стоимость потерь на отопление и горячее водоснабжение на участке сети до жилого дома по переулку Гоголя дом 5.
Стоимость потребленной тепловой энергии оплачена потребителем в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур.
Впоследствии стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности от 12.11.2009 в отношении теплоснабжения дома 5 по переулку Гоголя, в котором определили границу эксплуатационной ответственности истца - по внешней стене жилого дома.
На основании подписанного акта, стороны соглашением от 22.12.2009 внесли изменения в пункт 1 договора, в котором согласовали, что среднегодовые потери тепловой энергии составляют 0,0367 Гкал/ч.
В связи с уточнением нагрузок на тепловые потери по дому N 5 по переулку Гоголя Общество направило в адрес Предприятия уведомления о перерасчете за тепловую энергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года на сумму 35 579 рублей 56 копеек.
Посчитав, что с сентября 2007 года по август 2009 года ответчиком была завышена стоимость потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разногласия сторон возникли в результате возложения энергоснабжающей организацией на потребителя обязанности по оплате потерь возникающих в бесхозных тепловых сетях. Факт отсутствия собственника на участке сети от тепловой котельной до дома N 5 по переулку Гоголя сторонам не оспаривается. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2004, согласно которому Предприятие признало за собой факт принадлежности спорного участка сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома N 5 по переулку Гоголя в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3 Постановления N 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.
Таким образом, из содержания приведенных норм и условий договора следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчик просит возложить на ответчика обязанность по оплате потерь возникающих в сетях от тепловой котельной до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности не было представлено.
Суд округа учел тот факт, что условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
Доказательств принадлежности спорного участка сети (от тепловой котельной до жилого дома) потребителю энергоснабжающая организация не представила. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2004 не является доказательством владения истца спорным участком. Владелец сетей не установлен.
Акт от 08.09.2004 оценен судами первой и апелляционной инстанций и не признан доказательством, относимым к спорному периоду. Данный вывод соответствует прочим доказательствам по делу и согласуется с пояснениями истца по обстоятельствам заключения договора 2007 года. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, у Общества отсутствовали основания для начисления Предприятию потерь, возникших в бесхозных тепловых сетях. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие подписанного сторонами акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям в спорный период не влияет на обязанность Предприятия оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях.
Указанный вывод соответствует также условиям пункта 6.1 договора, предусматривающего, что отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей.
Кроме того, ответчик своими действиями по перерасчету тепловой энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года подтвердил правомерность исковых требований потребителя.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А43-2994/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-2994/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А43-2994/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Чистова М.В. по доверенности от 15.12.2010,
от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010,
Ворожейкина Д.А. по доверенности от 02.08.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Теплоэнерго",
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-2994/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис"
к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 261 562 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь на отопление и горячее водоснабжение, возникших с сентября 2007 года по август 2009 года в результате транспортировки тепловой энергии по участку тепловой сети, подведенному к жилому дому N 5 по переулку Гоголя в Нижнем Новгороде, не находящемуся в зоне границ балансовой принадлежности истца.
Суд первой инстанции решением от 03.08.2010 удовлетворил уточненные исковые требования. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия оснований для возложения на последнего обязанности по оплате потерь возникших на участке тепловой сети, не принадлежащего Предприятию.
При принятии судебных актов суд руководствовался правовыми нормами:
- - статьями 210, 539, 541, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36, 39, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации;
- - пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение оставлено без изменения. Суд признал ссылку суда первой инстанции на пункт 55.1 Методических указаний несостоятельной и исключил ее из мотивировочной части решения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2010 и постановление от 01.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что общедомового прибора учета тепловой энергии у истца не имеется. Акт разграничения балансовой принадлежности к договору 2007 года не составлялся, поэтому ответчик основывался на акте от 08.09.2004.
Представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель истца пояснил, что никаких прав на спорный участок сети у истца не было. При заключении договора 2007 года ответчик пытался навязать истцу содержание спорного участка сети и оплату тепловых потерь в нем, но истец отказался, в связи с чем и не был составлен акт разграничения балансовой принадлежности к договору 2007 года. Прежний договор и акт, составленный к нему, прекратили действовать. Ввиду неосведомленности о методике расчета поставленного коммунального ресурса истец не имел возможности проверить достоверность сведений, изложенных в счетах ответчика, в связи с чем ошибочно оплачивал стоимость тепловых потерь.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А43-2994/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация") и Предприятие (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2007 N 14044, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и, согласно температурному графику источника теплоты, 3132,7 Гкал тепловой энергии в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон с 01.09.2007 по 31.08.2008, а потребитель оплатить отпущенную тепловую энергию на основании расчета энергоснабжающей организации.
Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2007 и в случае более позднего его подписания (пункт 15 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.07. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью настоящего договора. Отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей (пункт 6.1 договора).
В пункте 1 договора (с учетом соглашения от 10.04.2007 N 35) стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего теплового потока на горячее водоснабжение с учетом тепловых потерь в размере 1,1512 Гкал/ч, в том числе среднегодовые потери тепловой энергии: в отопительный период - 0,0568 Гкал/ч, в межотопительный период - 0,0294 Гкал/ч.
Суды установили, что договор заключен с целью теплоснабжения жилых домов, расположенных по улице Гоголя, дом 5, по переулку Гоголя, дом 5, по улице Большой Печерской и находящихся в управлении у Предприятия.
Во исполнение обязательств по договору Общество с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года поставило для нужд потребителя тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры. Расчет потерь тепловой энергии произведен энергоснабжающей организацией на основании ранее оформленного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2004, возлагающего обязанность по обслуживанию теплосети до дома N 5 по переулку Гоголя на Предприятие и согласованного сторонами в договоре объема потерь. В расчет включена стоимость потерь на отопление и горячее водоснабжение на участке сети до жилого дома по переулку Гоголя дом 5.
Стоимость потребленной тепловой энергии оплачена потребителем в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур.
Впоследствии стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности от 12.11.2009 в отношении теплоснабжения дома 5 по переулку Гоголя, в котором определили границу эксплуатационной ответственности истца - по внешней стене жилого дома.
На основании подписанного акта, стороны соглашением от 22.12.2009 внесли изменения в пункт 1 договора, в котором согласовали, что среднегодовые потери тепловой энергии составляют 0,0367 Гкал/ч.
В связи с уточнением нагрузок на тепловые потери по дому N 5 по переулку Гоголя Общество направило в адрес Предприятия уведомления о перерасчете за тепловую энергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года на сумму 35 579 рублей 56 копеек.
Посчитав, что с сентября 2007 года по август 2009 года ответчиком была завышена стоимость потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разногласия сторон возникли в результате возложения энергоснабжающей организацией на потребителя обязанности по оплате потерь возникающих в бесхозных тепловых сетях. Факт отсутствия собственника на участке сети от тепловой котельной до дома N 5 по переулку Гоголя сторонам не оспаривается. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2004, согласно которому Предприятие признало за собой факт принадлежности спорного участка сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома N 5 по переулку Гоголя в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3 Постановления N 307 дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.
Таким образом, из содержания приведенных норм и условий договора следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчик просит возложить на ответчика обязанность по оплате потерь возникающих в сетях от тепловой котельной до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности не было представлено.
Суд округа учел тот факт, что условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.
Доказательств принадлежности спорного участка сети (от тепловой котельной до жилого дома) потребителю энергоснабжающая организация не представила. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2004 не является доказательством владения истца спорным участком. Владелец сетей не установлен.
Акт от 08.09.2004 оценен судами первой и апелляционной инстанций и не признан доказательством, относимым к спорному периоду. Данный вывод соответствует прочим доказательствам по делу и согласуется с пояснениями истца по обстоятельствам заключения договора 2007 года. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, у Общества отсутствовали основания для начисления Предприятию потерь, возникших в бесхозных тепловых сетях. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие подписанного сторонами акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям в спорный период не влияет на обязанность Предприятия оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях.
Указанный вывод соответствует также условиям пункта 6.1 договора, предусматривающего, что отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей.
Кроме того, ответчик своими действиями по перерасчету тепловой энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года подтвердил правомерность исковых требований потребителя.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А43-2994/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)