Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13763/2010) ООО "МигКоммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-93622/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "МигКоммерц"
к ЖСК-247
о взыскании 59 536 руб. 76 коп.
при участии:
- от истца: Каменовская О.П. - представитель, доверенность от 27.10.2007;
- от ответчика: Степановский Р.С. - представитель, доверенность от 01.10.2009 к заседанию не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МигКоммерц" (далее - ООО "МигКоммерц", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247 (далее - ЖСК-247, Кооператив) о взыскании 59 536 руб. 76 коп. ущерба.
Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МигКоммерц", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 01.07.2010 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционные доводы истца фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 13, заключенного между ООО "МигКоммерц" и ООО "МИГ-КРЕДИТ", использует под салон красоты "О-ля-ля" часть нежилого помещения N 32-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 29.
11.05.2009 произошел прорыв трубы розлива ГВС (горячего водоснабжения) на техническом этаже, расположенном над 13 и 14 парадными входами дома 29 по улице Типанова. В результате прорыва пострадало имущество салона "О-ля-ля".
По данному факту был составлен акт от 12.05.2009 с участием председателя правления ЖСК-247, управляющего домом ЖСК-247 и исполнительного директора ООО "Прогресс плюс".
13.05.2009 ООО "МИГ-КРЕДИТ" направило в адрес ЖСК-247 и ООО "Прогресс плюс" уведомления исх. N 22 с приглашением для составления и подписания акта инвентаризации имущества, пострадавшего в результате протечки ГВС. Приложенные документы подтверждают тот факт, что ЖСК-247 и ООО "Прогресс плюс" были надлежаще уведомлены о времени проведения инвентаризации, представители указанных организаций для участия в инвентаризации прибыли, но отказались подписывать составленный акт. В связи с этим акт от 14.05.2009 подписан только сотрудниками истца и ООО "МИГ-КРЕДИТ".
Согласно акту от 14.05.2009 пришло в негодность имущество истца. Ущерб составил не менее 59 536 руб. 76 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет ущерба от прорыва горячего водоснабжения от 11.05.2009, содержащий сведения о стоимости поврежденного имущества и указание на документ, на основании которого названное имущество было истцом приобретено (л.д. 43). Истцом указано, что в результате протечки воды пришло в негодность имущество, находящееся в пользовании и владении истца на основании договора лизинга N СП-043ФЛ-Б-07 от 09.06.2007, а именно: стойка администратора; витрина; стол маникюрный.
Между тем, каких-либо документальных данных о том, что вышеуказанное имущество было приведено в полную негодность, истцом не представлено. Оценка ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не проводилась, в подтверждение уничтожения имущества истцом не были представлены какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие списание объектов основных средств.
Кроме того, как следует из пункта 6.1. приложения N 1 к договору лизинга N СП-043ФЛ-Б-07 от 09.06.2007, на момент протечки горячего водоснабжения названное имущество принадлежало на праве собственности не истцу, а лизингодателю - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса". Истцом также не представлено доказательств возмещения стоимости поврежденного имущества собственнику данного имущества.
Не подтверждается доказательствами и факт причинения истцу ущерба, связанного с повреждением стеклянной полки и декоративной плитки подвесного потолка, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истцу данного имущества.
- Материалами дела подтверждается, что стеклянная полка приобретена 18.05.2009 неизвестным лицом за наличный расчет (лист л.д. 16). Истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости приобретения данного имущества для нужд предприятия, поскольку отсутствует авансовый отчет по данному товару, а также учетные документы по данному имуществу (приходный ордер по унифицированной форме М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 либо акт о приемке материалов (форма М-7), либо, если данный вид имущества учитывается в качестве основных средств - акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1);
- Ремонт ресивера и пульта дистанционного управления к ресиверу (пункт 7 расчета (л.д. 44) осуществлялись за наличный расчет гражданином, указанным акте выполненных работ (л.д. 17). Авансовый отчет по расходованию ООО "МигКоммерц" денег на ремонт данного имущества истцом не представлен.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, вызванных повреждением его имущества (реальный ущерб), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-93622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-93622/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А56-93622/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13763/2010) ООО "МигКоммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-93622/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "МигКоммерц"
к ЖСК-247
о взыскании 59 536 руб. 76 коп.
при участии:
- от истца: Каменовская О.П. - представитель, доверенность от 27.10.2007;
- от ответчика: Степановский Р.С. - представитель, доверенность от 01.10.2009 к заседанию не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МигКоммерц" (далее - ООО "МигКоммерц", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247 (далее - ЖСК-247, Кооператив) о взыскании 59 536 руб. 76 коп. ущерба.
Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МигКоммерц", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 01.07.2010 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционные доводы истца фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 13, заключенного между ООО "МигКоммерц" и ООО "МИГ-КРЕДИТ", использует под салон красоты "О-ля-ля" часть нежилого помещения N 32-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 29.
11.05.2009 произошел прорыв трубы розлива ГВС (горячего водоснабжения) на техническом этаже, расположенном над 13 и 14 парадными входами дома 29 по улице Типанова. В результате прорыва пострадало имущество салона "О-ля-ля".
По данному факту был составлен акт от 12.05.2009 с участием председателя правления ЖСК-247, управляющего домом ЖСК-247 и исполнительного директора ООО "Прогресс плюс".
13.05.2009 ООО "МИГ-КРЕДИТ" направило в адрес ЖСК-247 и ООО "Прогресс плюс" уведомления исх. N 22 с приглашением для составления и подписания акта инвентаризации имущества, пострадавшего в результате протечки ГВС. Приложенные документы подтверждают тот факт, что ЖСК-247 и ООО "Прогресс плюс" были надлежаще уведомлены о времени проведения инвентаризации, представители указанных организаций для участия в инвентаризации прибыли, но отказались подписывать составленный акт. В связи с этим акт от 14.05.2009 подписан только сотрудниками истца и ООО "МИГ-КРЕДИТ".
Согласно акту от 14.05.2009 пришло в негодность имущество истца. Ущерб составил не менее 59 536 руб. 76 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет ущерба от прорыва горячего водоснабжения от 11.05.2009, содержащий сведения о стоимости поврежденного имущества и указание на документ, на основании которого названное имущество было истцом приобретено (л.д. 43). Истцом указано, что в результате протечки воды пришло в негодность имущество, находящееся в пользовании и владении истца на основании договора лизинга N СП-043ФЛ-Б-07 от 09.06.2007, а именно: стойка администратора; витрина; стол маникюрный.
Между тем, каких-либо документальных данных о том, что вышеуказанное имущество было приведено в полную негодность, истцом не представлено. Оценка ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не проводилась, в подтверждение уничтожения имущества истцом не были представлены какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие списание объектов основных средств.
Кроме того, как следует из пункта 6.1. приложения N 1 к договору лизинга N СП-043ФЛ-Б-07 от 09.06.2007, на момент протечки горячего водоснабжения названное имущество принадлежало на праве собственности не истцу, а лизингодателю - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса". Истцом также не представлено доказательств возмещения стоимости поврежденного имущества собственнику данного имущества.
Не подтверждается доказательствами и факт причинения истцу ущерба, связанного с повреждением стеклянной полки и декоративной плитки подвесного потолка, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истцу данного имущества.
- Материалами дела подтверждается, что стеклянная полка приобретена 18.05.2009 неизвестным лицом за наличный расчет (лист л.д. 16). Истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости приобретения данного имущества для нужд предприятия, поскольку отсутствует авансовый отчет по данному товару, а также учетные документы по данному имуществу (приходный ордер по унифицированной форме М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 либо акт о приемке материалов (форма М-7), либо, если данный вид имущества учитывается в качестве основных средств - акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1);
- Ремонт ресивера и пульта дистанционного управления к ресиверу (пункт 7 расчета (л.д. 44) осуществлялись за наличный расчет гражданином, указанным акте выполненных работ (л.д. 17). Авансовый отчет по расходованию ООО "МигКоммерц" денег на ремонт данного имущества истцом не представлен.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, вызванных повреждением его имущества (реальный ущерб), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-93622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)