Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курников А.А. - председатель правления, протокол от 30.03.2010 N 2/10
- от ответчика: Милова О.В., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-3197/1;
- от третьего лица: Милова О.В., доверенность от 09.02.2009 N Д/5449,
рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 24.01.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 07.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ТСЖ "Рапсодия-7" (г. Москва)
о взыскании долга и неустойки
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410), Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим
установил:
Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 108 749 руб. 27 коп. долга по уплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности за период с 18.05.2006 по 01.06.2009, 19 520 руб. 88 коп. неустойки, 191 374 руб. 44 коп. долга по уплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности за период с 07.02.2008 по 01.06.2009, 10 029 руб. 89 коп. неустойки, 251 476 руб. 53 коп. убытков по модернизации теплового пункта и 65 000 руб. убытков по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим (далее - фонд).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Рапсодия-7" отказалось от исковых требований в части взыскания 251 476 руб. 53 коп. убытков по модернизации теплового пункта и 65 000 руб. убытков по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года производство по делу в части в части взыскания 251 476 руб. 53 коп. убытков по модернизации теплового пункта и 65 000 руб. убытков по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже прекращено. С Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Рапсодия-7" взыскано 364 345 руб. 76 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества пропорциональное доле в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика требований об оплате указанных выше расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что бремя содержания общего имущества пропорционально доле в праве лежит на ответчике, указывая на то, что вышеупомянутое нежилое помещение передано в аренду фонду, при том, что, по мнению Правительства Москвы, закон допускает возложение бремени содержания имущества не только на собственника, но и на лиц, которым это имущество передано в аренду.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобе не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестровой записи N 77-77-07/022/2006-255 Правительство Москвы с 12.05.2006 является собственником нежилых помещений N 111 (комнаты 1 - 5, 12 - 18), расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, общей площадью 98,1 кв. м, а с 07.02.2008 - собственником машиномест N 1-26, 1-30, 1-31, 1-32, 1-35, 1-36, 1-37, 1-39, 1-40, 1-46, 1-47, 1-49 и 1-50, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ТСЖ "Рапсодия-7" сослалось на неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленных в виде протоколов от 25.04.2006 N 6, 10.04.2007 N 7, 08.02.2008 N 8 и 10.02.2009 N 10, утверждены годовые расходы и установлена стоимость содержания и ремонта 1 кв. м общей площади нежилых помещений и одного машиноместа.
Правительство Москвы, являясь собственником нежилых помещений и машиномест, расположенных в названном доме и в его подвальном помещении, свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 364 345 руб. 76 коп.
В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления правильно определил характер спорного правоотношения, на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за содержание и ремонт общего недвижимого имущества в указанном выше размере.
Ссылка кассационной жалобы на то, что бремя содержания и ремонта недвижимого имущества лежит на фонде подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку Правительство Москвы, будучи собственником упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных им расходов возложены быть не могли.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов на содержание общего имущества не имеется.
При этом, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик не лишен права требовать возмещения понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества с фонда на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано председателем правления ТСЖ "Рапсодия-7" Курниковым А.А., полномочия которого подтверждаются приобщенным к материалам дела протоколом заседания правления товарищества от 19.02.2008 N 2/08.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Правительства Москвы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 по делу N А40-55696/09-89-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 N КГ-А40/7229-11 ПО ДЕЛУ N А40-55696/09-89-451
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N КГ-А40/7229-11
Дело N А40-55696/09-89-451
Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курников А.А. - председатель правления, протокол от 30.03.2010 N 2/10
- от ответчика: Милова О.В., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-3197/1;
- от третьего лица: Милова О.В., доверенность от 09.02.2009 N Д/5449,
рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 24.01.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 07.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ТСЖ "Рапсодия-7" (г. Москва)
о взыскании долга и неустойки
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410), Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим
установил:
Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 108 749 руб. 27 коп. долга по уплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности за период с 18.05.2006 по 01.06.2009, 19 520 руб. 88 коп. неустойки, 191 374 руб. 44 коп. долга по уплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности за период с 07.02.2008 по 01.06.2009, 10 029 руб. 89 коп. неустойки, 251 476 руб. 53 коп. убытков по модернизации теплового пункта и 65 000 руб. убытков по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим (далее - фонд).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Рапсодия-7" отказалось от исковых требований в части взыскания 251 476 руб. 53 коп. убытков по модернизации теплового пункта и 65 000 руб. убытков по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года производство по делу в части в части взыскания 251 476 руб. 53 коп. убытков по модернизации теплового пункта и 65 000 руб. убытков по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже прекращено. С Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Рапсодия-7" взыскано 364 345 руб. 76 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества пропорциональное доле в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика требований об оплате указанных выше расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что бремя содержания общего имущества пропорционально доле в праве лежит на ответчике, указывая на то, что вышеупомянутое нежилое помещение передано в аренду фонду, при том, что, по мнению Правительства Москвы, закон допускает возложение бремени содержания имущества не только на собственника, но и на лиц, которым это имущество передано в аренду.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобе не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестровой записи N 77-77-07/022/2006-255 Правительство Москвы с 12.05.2006 является собственником нежилых помещений N 111 (комнаты 1 - 5, 12 - 18), расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, общей площадью 98,1 кв. м, а с 07.02.2008 - собственником машиномест N 1-26, 1-30, 1-31, 1-32, 1-35, 1-36, 1-37, 1-39, 1-40, 1-46, 1-47, 1-49 и 1-50, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ТСЖ "Рапсодия-7" сослалось на неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленных в виде протоколов от 25.04.2006 N 6, 10.04.2007 N 7, 08.02.2008 N 8 и 10.02.2009 N 10, утверждены годовые расходы и установлена стоимость содержания и ремонта 1 кв. м общей площади нежилых помещений и одного машиноместа.
Правительство Москвы, являясь собственником нежилых помещений и машиномест, расположенных в названном доме и в его подвальном помещении, свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 364 345 руб. 76 коп.
В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления правильно определил характер спорного правоотношения, на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за содержание и ремонт общего недвижимого имущества в указанном выше размере.
Ссылка кассационной жалобы на то, что бремя содержания и ремонта недвижимого имущества лежит на фонде подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку Правительство Москвы, будучи собственником упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных им расходов возложены быть не могли.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов на содержание общего имущества не имеется.
При этом, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик не лишен права требовать возмещения понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества с фонда на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано председателем правления ТСЖ "Рапсодия-7" Курниковым А.А., полномочия которого подтверждаются приобщенным к материалам дела протоколом заседания правления товарищества от 19.02.2008 N 2/08.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Правительства Москвы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 по делу N А40-55696/09-89-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)