Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. о признании действий ООО "УК <...>" по взиманию платежей за освещение мест общего пользования незаконными, обязании ООО "УК <...>" исключить данный пункт из счет-квитанций и произвести перерасчет выставленных на оплату счетов-квитанций за жилые помещения по адресу: <...> за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Ж., ее представителя Г., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о признании действий по взиманию платежей за освещение мест общего пользования незаконными; об обязании исключить данный пункт из счетов-квитанций и произвести перерасчет выставленных на оплату счетов-квитанций за жилые помещения по адресу: <...> за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. включительно; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что между собственниками помещений (собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома) по адресу: <...> на основании решения общего собрания N 1 от 07.09.2006 г. с ООО "УК <...>" был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2006 г. С июля 2009 г. ответчик стал выставлять счета собственникам помещений для оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания. В счетах-квитанциях в отдельную строку оплаты выделена плата за освещение мест общего пользования (ЭЭ МОП (день) - 2,05 кВт/ч. Всего с июля 2009 г. - июнь 2010 г. (11 месяцев), с учетом пеней начислено 268,11 руб. без учета льготной скидки (о реабилитации жертв политических репрессий). Подпункт "б" п. 11 Постановления Правительства от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества..." предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования. В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" в стоимость услуг по содержанию жилья заложен расход электроэнергии на места общего пользования. Если ответчик для начисления платы за содержание и ремонт жилья жителям дома по <...> применяет указанные тарифы, то при расчете тарифов, представленных в указанном Постановлении в стоимость услуг по содержанию жилья заложен расход электроэнергии на места общего пользования. Соответственно, указывая в счетах-квитанциях услугу по освещению мест общего пользования отдельной строкой, ответчик должен вычесть стоимость электроэнергии мест общего пользования, заложенную в тариф на содержание жилья либо на стоимость услуги по освещению мест общего пользования, заложенную в указанном тарифе, заказать дополнительную услугу или работу, не учтенную в тарифе.
В судебном заседании истец Ж., ее представитель Г. на иске настаивали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, управляющая компания применяет тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г. с учетом двухтарифного прибора учета электроэнергии. Понятие "освещение помещения общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе оплаты за коммунальную услугу "электроснабжение".
Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Г1. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления ЖКЖ администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющихся по данному делу. Суд необоснованно не учел, что подпункт "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что освещение помещений общего пользования включается в понятие "содержание общего имущества". Вывод суда первой инстанции, основанный на письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07, не являющемся нормативным актом, о том, что содержание понятия "освещение помещений общего пользования" не равнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования", не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку понятие "освещение помещений общего пользования" со всей очевидностью включает в себя и необходимую для такого освещения электроэнергию. В противном случае жилищная услуга не будет оказана, не будет обеспечена доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, земельным участком, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что оплату электроэнергии потребленной на чердаках и в подвалах управляющая компания в квитанцию не включает, таким образом, частично ответчик сам признает, что полученная на освещение помещений общего пользования электрическая энергия необходима именно для оказания услуг по содержанию жилого фонда. Установление разного правового режима для лестничных клеток и подвальных помещений законодательством не предусмотрено. Соответственно, начисление платы за освещение лестничных клеток под видом платы за электроэнергию мест общего пользования незаконно.
То обстоятельство, что при оказании жилищной услуги управляющая компания потребляет коммунальный ресурс (электроэнергию) также не свидетельствует о том, что управляющая компания оказывает тем самым не жилищную, а коммунальную услугу.
Коммунальная услуга "электроснабжение" в соответствии с пунктом 6 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, есть не что иное как "круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение". Характеризующим признаком, позволяющим разграничить коммунальную услугу от использования коммунального ресурса для оказания жилищных услуг, таким образом, является подача электрической энергии в жилое помещение потребителя. Именно эту энергию потребитель оплачивает как потребленную коммунальную услугу.
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации N 307 не содержит формулы расчетов за коммунальную услугу "электроснабжение", по которой ответчик производит расчет начислений по статье "электроэнергия МОП", что в очередной раз свидетельствует о самовольности таких начислений.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления от 15.10.2006 г. на момент заключения настоящего договора стороны при начислениях используют равные муниципальным стандарты, нормативы, установленные тарифы до заключения иного соглашения". Ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени для расчетов между сторонами используются так называемые "муниципальные тарифы". Письма УЖКХ города Перми свидетельствуют, что при установлении городского тарифа на содержание жилья затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования включены в тариф по статье "содержание жилья". Таким образом, управляющая компания, выделяя отдельные платежи за "электроэнергию МОП", получает от населения средства на одну и ту же услугу дважды, что противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства. Допустимых доказательств принятия собственниками жилья, в том числе истицей, обязательств по оплате жилья сверх установленного Пермской городской Думой тарифа ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Моральный ущерб также должен быть взыскан с ответчика, поскольку ответчик, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, допустил нарушение законодательства о защите прав потребителей, требуя оплаты дважды за одно и тоже.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. является собственником жилого помещения N <...>.
15.10.2006 г. между собственниками помещений (собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома) вышеуказанного дома на основании решения общего собрания N 1 от 07.09.2006 г. был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО <...> (л.д. 58-61).
10.01.2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.10.2006 г., по которому определили перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляемых за счет собранных средств по статье "содержание жилья" (л.д. 62-64).
Дополнительным соглашением N 2, подписанным сторонами 09.01.2008 г. продлен срок действия договора до 01.11.2012 г. Стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 15.10.2006 г. от ООО <...> к ООО "УК <...>" (л.д. 65).
В многоквартирном доме N <...> имеется прибор учета N 078047705, который показывает расход электроэнергии, требующийся на освещение мест общего пользования.
Согласно представленным Ж. счетам-квитанциям в платежных документах наряду с платой за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения предъявлена ООО "УК <...>" плата за отдельную услугу - электроэнергия мест общего пользования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взимание ООО "УК <...>" платы за электроэнергию мест общего пользования как самостоятельную коммунальную услугу не противоречит действующему законодательству, поскольку расходы на электроэнергию мест общего пользования не включаются управляющей компанией в оплату предоставляемых ею в соответствии с договором жилищных услуг по содержанию жилого помещения, и не нарушает права потребителей.
При этом суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В частности, суд правильно исходил из того, что Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом РФ деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство РФ приняло два постановления: Постановление от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подпункту "б" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования. В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.08.2006 г. и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Кроме того, суд правомерно отметил, что и договором управления многоквартирным домом от 15.10.2006 года, в том числе перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет собранных средств статьи "содержание жилья", являющимся приложением к договору (л.д. 63-64), подтверждается, что ООО "УК <...>" взимает плату за содержание жилья, включающую в себя плату за устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств мест общего пользования, в том числе: протирка и смена перегоревших электрических лампочек в помещениях общего пользования 2 раза в год; смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей мест общего пользования; мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; плату за проверку заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями (сетями, кабелями) заземления; плату за проверку заземления оболочки электрического кабеля, замеров сопротивления изоляции проводов в местах общего пользования.
Отказывая в иске, суд обоснованно также учитывал то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком сделан перерасчет истцу по льготной скидке, предусмотренной ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий". Права истца на момент принятия решения защищены.
Поскольку неправомерных действий ответчика по взиманию платежей за освещение мест общего пользования не было установлено, суд правильно отказал Ж. и в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6296
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6296
Судья Абрамова Л.Л.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. о признании действий ООО "УК <...>" по взиманию платежей за освещение мест общего пользования незаконными, обязании ООО "УК <...>" исключить данный пункт из счет-квитанций и произвести перерасчет выставленных на оплату счетов-квитанций за жилые помещения по адресу: <...> за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Ж., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о признании действий по взиманию платежей за освещение мест общего пользования незаконными; об обязании исключить данный пункт из счетов-квитанций и произвести перерасчет выставленных на оплату счетов-квитанций за жилые помещения по адресу: <...> за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. включительно; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что между собственниками помещений (собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома) по адресу: <...> на основании решения общего собрания N 1 от 07.09.2006 г. с ООО "УК <...>" был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2006 г. С июля 2009 г. ответчик стал выставлять счета собственникам помещений для оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания. В счетах-квитанциях в отдельную строку оплаты выделена плата за освещение мест общего пользования (ЭЭ МОП (день) - 2,05 кВт/ч. Всего с июля 2009 г. - июнь 2010 г. (11 месяцев), с учетом пеней начислено 268,11 руб. без учета льготной скидки (о реабилитации жертв политических репрессий). Подпункт "б" п. 11 Постановления Правительства от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества..." предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования. В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях" в стоимость услуг по содержанию жилья заложен расход электроэнергии на места общего пользования. Если ответчик для начисления платы за содержание и ремонт жилья жителям дома по <...> применяет указанные тарифы, то при расчете тарифов, представленных в указанном Постановлении в стоимость услуг по содержанию жилья заложен расход электроэнергии на места общего пользования. Соответственно, указывая в счетах-квитанциях услугу по освещению мест общего пользования отдельной строкой, ответчик должен вычесть стоимость электроэнергии мест общего пользования, заложенную в тариф на содержание жилья либо на стоимость услуги по освещению мест общего пользования, заложенную в указанном тарифе, заказать дополнительную услугу или работу, не учтенную в тарифе.
В судебном заседании истец Ж., ее представитель Г. на иске настаивали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, управляющая компания применяет тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г. с учетом двухтарифного прибора учета электроэнергии. Понятие "освещение помещения общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе оплаты за коммунальную услугу "электроснабжение".
Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Г1. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления ЖКЖ администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющихся по данному делу. Суд необоснованно не учел, что подпункт "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что освещение помещений общего пользования включается в понятие "содержание общего имущества". Вывод суда первой инстанции, основанный на письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07, не являющемся нормативным актом, о том, что содержание понятия "освещение помещений общего пользования" не равнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования", не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку понятие "освещение помещений общего пользования" со всей очевидностью включает в себя и необходимую для такого освещения электроэнергию. В противном случае жилищная услуга не будет оказана, не будет обеспечена доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, земельным участком, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что оплату электроэнергии потребленной на чердаках и в подвалах управляющая компания в квитанцию не включает, таким образом, частично ответчик сам признает, что полученная на освещение помещений общего пользования электрическая энергия необходима именно для оказания услуг по содержанию жилого фонда. Установление разного правового режима для лестничных клеток и подвальных помещений законодательством не предусмотрено. Соответственно, начисление платы за освещение лестничных клеток под видом платы за электроэнергию мест общего пользования незаконно.
То обстоятельство, что при оказании жилищной услуги управляющая компания потребляет коммунальный ресурс (электроэнергию) также не свидетельствует о том, что управляющая компания оказывает тем самым не жилищную, а коммунальную услугу.
Коммунальная услуга "электроснабжение" в соответствии с пунктом 6 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, есть не что иное как "круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение". Характеризующим признаком, позволяющим разграничить коммунальную услугу от использования коммунального ресурса для оказания жилищных услуг, таким образом, является подача электрической энергии в жилое помещение потребителя. Именно эту энергию потребитель оплачивает как потребленную коммунальную услугу.
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации N 307 не содержит формулы расчетов за коммунальную услугу "электроснабжение", по которой ответчик производит расчет начислений по статье "электроэнергия МОП", что в очередной раз свидетельствует о самовольности таких начислений.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления от 15.10.2006 г. на момент заключения настоящего договора стороны при начислениях используют равные муниципальным стандарты, нормативы, установленные тарифы до заключения иного соглашения". Ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени для расчетов между сторонами используются так называемые "муниципальные тарифы". Письма УЖКХ города Перми свидетельствуют, что при установлении городского тарифа на содержание жилья затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования включены в тариф по статье "содержание жилья". Таким образом, управляющая компания, выделяя отдельные платежи за "электроэнергию МОП", получает от населения средства на одну и ту же услугу дважды, что противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства. Допустимых доказательств принятия собственниками жилья, в том числе истицей, обязательств по оплате жилья сверх установленного Пермской городской Думой тарифа ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Моральный ущерб также должен быть взыскан с ответчика, поскольку ответчик, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, допустил нарушение законодательства о защите прав потребителей, требуя оплаты дважды за одно и тоже.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. является собственником жилого помещения N <...>.
15.10.2006 г. между собственниками помещений (собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома) вышеуказанного дома на основании решения общего собрания N 1 от 07.09.2006 г. был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО <...> (л.д. 58-61).
10.01.2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.10.2006 г., по которому определили перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляемых за счет собранных средств по статье "содержание жилья" (л.д. 62-64).
Дополнительным соглашением N 2, подписанным сторонами 09.01.2008 г. продлен срок действия договора до 01.11.2012 г. Стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 15.10.2006 г. от ООО <...> к ООО "УК <...>" (л.д. 65).
В многоквартирном доме N <...> имеется прибор учета N 078047705, который показывает расход электроэнергии, требующийся на освещение мест общего пользования.
Согласно представленным Ж. счетам-квитанциям в платежных документах наряду с платой за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения предъявлена ООО "УК <...>" плата за отдельную услугу - электроэнергия мест общего пользования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взимание ООО "УК <...>" платы за электроэнергию мест общего пользования как самостоятельную коммунальную услугу не противоречит действующему законодательству, поскольку расходы на электроэнергию мест общего пользования не включаются управляющей компанией в оплату предоставляемых ею в соответствии с договором жилищных услуг по содержанию жилого помещения, и не нарушает права потребителей.
При этом суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В частности, суд правильно исходил из того, что Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом РФ деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство РФ приняло два постановления: Постановление от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подпункту "б" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования. В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.08.2006 г. и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Кроме того, суд правомерно отметил, что и договором управления многоквартирным домом от 15.10.2006 года, в том числе перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет собранных средств статьи "содержание жилья", являющимся приложением к договору (л.д. 63-64), подтверждается, что ООО "УК <...>" взимает плату за содержание жилья, включающую в себя плату за устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств мест общего пользования, в том числе: протирка и смена перегоревших электрических лампочек в помещениях общего пользования 2 раза в год; смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей мест общего пользования; мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; плату за проверку заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями (сетями, кабелями) заземления; плату за проверку заземления оболочки электрического кабеля, замеров сопротивления изоляции проводов в местах общего пользования.
Отказывая в иске, суд обоснованно также учитывал то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком сделан перерасчет истцу по льготной скидке, предусмотренной ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий". Права истца на момент принятия решения защищены.
Поскольку неправомерных действий ответчика по взиманию платежей за освещение мест общего пользования не было установлено, суд правильно отказал Ж. и в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)