Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2009) Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2009 по делу N А70-33/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" к Отделу государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 916 от 23.12.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, извещен;
- от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" - не явился, извещен;
- установил:
Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 916 от 23.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 23.10.2009 по делу N А70-33/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование предприятия.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также наличия процессуальных нарушений при административном производстве, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В апелляционной жалобе Отдел государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленного ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" требования.
По мнению подателя жалобы, ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Кроме того Отдел государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области считает проведение осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, в связи с чем незаконен вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении предприятия к административной ответственности были допущены существенные нарушения процедуры.
Отделом государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 16 от 11.05.2008, заключенным Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", заявитель принял на себя обязательства выполнять за плату определенные договором работы и услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 26 по ул. Ямской в городе Тюмени, все помещения которого находятся в собственности муниципального образования городской округ Тюмень, с выполнением работ и оказание услуг по их содержанию и ремонту (л.д. 23).
19.12.2008 года административным органом была проведена внеплановая проверка предприятия на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях жилого дома, находящегося в управлении ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 26.
В результате проверки установлено нарушение предприятием пункта 60 Правил пожарной безопасности 01-03 (эксплуатация электрических приборов и кабелей в подъездах дома с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией), пункта 3 и 57 Правил пожарной безопасности 01-03 и пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (6 издание) (эксплуатация электрических проводов в подъездах дома, соединение, ответвление и оконцевание жил которых выполнено с нарушением требований Правил устройства электроустановок, то есть не при помощи опрессовки, сварки, пайки, сжимов) в указанных здании и помещениях жилого дома.
По данному факту в отношении заявителя 19.12.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 916.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору 23.12.2008 вынесено постановление N 916 о привлечении ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления N 916 от 23.12.2008.
23.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований правил пожарной безопасности, что не оспаривается предприятием.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствие с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом N 16 от 11.05.2008 все работы, услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию муниципального жилищного фонда г. Тюмени должны выполняться ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", в том числе, в соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно Правилам, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных предприятию объектах недвижимого имущества лежит на последнем.
Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, по существу ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" не оспаривается.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что действия ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Необоснован и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, имеет существенный характер процессуального нарушения при административном производстве, исключающего возможность привлечения к ответственности.
Анализ статьи 27.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица. Следовательно, отсутствие в материалах дела протокола осмотра при наличии иных доказательств совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, надлежащих и достаточных, не влечет за собой безусловного вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2009 по делу N А70-33/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области N 916 от 23.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А70-33/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А70-33/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2009) Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2009 по делу N А70-33/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" к Отделу государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 916 от 23.12.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, извещен;
- от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" - не явился, извещен;
- установил:
Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 916 от 23.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 23.10.2009 по делу N А70-33/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование предприятия.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также наличия процессуальных нарушений при административном производстве, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В апелляционной жалобе Отдел государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленного ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" требования.
По мнению подателя жалобы, ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Кроме того Отдел государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области считает проведение осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, в связи с чем незаконен вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении предприятия к административной ответственности были допущены существенные нарушения процедуры.
Отделом государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 16 от 11.05.2008, заключенным Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", заявитель принял на себя обязательства выполнять за плату определенные договором работы и услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 26 по ул. Ямской в городе Тюмени, все помещения которого находятся в собственности муниципального образования городской округ Тюмень, с выполнением работ и оказание услуг по их содержанию и ремонту (л.д. 23).
19.12.2008 года административным органом была проведена внеплановая проверка предприятия на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях жилого дома, находящегося в управлении ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 26.
В результате проверки установлено нарушение предприятием пункта 60 Правил пожарной безопасности 01-03 (эксплуатация электрических приборов и кабелей в подъездах дома с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией), пункта 3 и 57 Правил пожарной безопасности 01-03 и пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (6 издание) (эксплуатация электрических проводов в подъездах дома, соединение, ответвление и оконцевание жил которых выполнено с нарушением требований Правил устройства электроустановок, то есть не при помощи опрессовки, сварки, пайки, сжимов) в указанных здании и помещениях жилого дома.
По данному факту в отношении заявителя 19.12.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 916.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору 23.12.2008 вынесено постановление N 916 о привлечении ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления N 916 от 23.12.2008.
23.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований правил пожарной безопасности, что не оспаривается предприятием.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствие с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом N 16 от 11.05.2008 все работы, услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию муниципального жилищного фонда г. Тюмени должны выполняться ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", в том числе, в соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно Правилам, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных предприятию объектах недвижимого имущества лежит на последнем.
Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, по существу ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" не оспаривается.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что действия ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Необоснован и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, имеет существенный характер процессуального нарушения при административном производстве, исключающего возможность привлечения к ответственности.
Анализ статьи 27.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица. Следовательно, отсутствие в материалах дела протокола осмотра при наличии иных доказательств совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, надлежащих и достаточных, не влечет за собой безусловного вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2009 по делу N А70-33/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области N 916 от 23.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)