Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12575/2011) ТСЖ "Софийская 32-3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-66571/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская 32-3"
о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 151 060 руб. 63 коп.
при участии:
- от истца: Автономовой С.Г. по доверенности С.Г. от 17.03.2011 г.;
- от ответчика: Девель Л.А. председатель ТСЖ по паспорту, протокол от 28.01.2010 г. N 1;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Гелема" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - Товарищество, ответчик) об обязании подписать акты от 31.12.2010 г. N 692, от 30.09.2010 г. N 732, от 31.10.2010 г. N 854, взыскании 150 219 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 25.04.2006 г. N 6-06, 840 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 219 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.09.2010 по 31.10.2010, 8 600 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Решением от 20.05.2011 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, предъявленный иск не имеет фактических оснований, поскольку истцом неоднократно нарушались обязательства по договору, что влекло для Товарищества финансовые потери; договор между истцом и ответчиком расторгнут с 01.08.2010 г., о чем истцу было направлено уведомление.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве не жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. между Обществом и Товариществом заключен договор N 6-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании, согласно которому Общество обязалось осуществлять закрепленные Уставом Товарищества функции управления и обеспечения содержания многоквартирного дома, Товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные Обществом услуги.
Раздел 3 договора определяет размер и порядок внесения платы по договору.
Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность Товарищества обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Управляющей компании за оказанные услуги и выполненные работы.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору за период 01.09.2010-31.10.2010 в размере 150 219 руб. 81 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при этом положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору управления многоквартирным домом не применимы.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принцип надлежащего исполнения обязательства и, по общему правилу, недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Пунктом 5.4 договора сторон предусмотрено, что об одностороннем отказе от управления Товарищество должно письменно уведомить Управляющую компанию не позднее, чем за 6 месяцев до даты прекращения договора.
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Софийская 32-3" (т. 1, л.д. 50) решение об утверждении расторжения спорного договора принято членами ТСЖ 01.10.2010 г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 г. подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями п. п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008 г. N 3), 3.2 договора.
Довод жалобы об отсутствии у Товарищества возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца, составить мотивированный отзыв на иск и представить новые доказательства отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 16.05.2011 г., а также из текста самого заявления (л.д. 18 - 19, т. 2) следует, что истец уточнил исковые требования. При этом ни предмет иска, ни его основания не изменились.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-66571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-66571/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А56-66571/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12575/2011) ТСЖ "Софийская 32-3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-66571/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к ТСЖ "Софийская 32-3"
о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 151 060 руб. 63 коп.
при участии:
- от истца: Автономовой С.Г. по доверенности С.Г. от 17.03.2011 г.;
- от ответчика: Девель Л.А. председатель ТСЖ по паспорту, протокол от 28.01.2010 г. N 1;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Гелема" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - Товарищество, ответчик) об обязании подписать акты от 31.12.2010 г. N 692, от 30.09.2010 г. N 732, от 31.10.2010 г. N 854, взыскании 150 219 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 25.04.2006 г. N 6-06, 840 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 219 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.09.2010 по 31.10.2010, 8 600 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Решением от 20.05.2011 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, предъявленный иск не имеет фактических оснований, поскольку истцом неоднократно нарушались обязательства по договору, что влекло для Товарищества финансовые потери; договор между истцом и ответчиком расторгнут с 01.08.2010 г., о чем истцу было направлено уведомление.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве не жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. между Обществом и Товариществом заключен договор N 6-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании, согласно которому Общество обязалось осуществлять закрепленные Уставом Товарищества функции управления и обеспечения содержания многоквартирного дома, Товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные Обществом услуги.
Раздел 3 договора определяет размер и порядок внесения платы по договору.
Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность Товарищества обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Управляющей компании за оказанные услуги и выполненные работы.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору за период 01.09.2010-31.10.2010 в размере 150 219 руб. 81 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при этом положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору управления многоквартирным домом не применимы.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принцип надлежащего исполнения обязательства и, по общему правилу, недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Пунктом 5.4 договора сторон предусмотрено, что об одностороннем отказе от управления Товарищество должно письменно уведомить Управляющую компанию не позднее, чем за 6 месяцев до даты прекращения договора.
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Софийская 32-3" (т. 1, л.д. 50) решение об утверждении расторжения спорного договора принято членами ТСЖ 01.10.2010 г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 г. подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями п. п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008 г. N 3), 3.2 договора.
Довод жалобы об отсутствии у Товарищества возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца, составить мотивированный отзыв на иск и представить новые доказательства отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 16.05.2011 г., а также из текста самого заявления (л.д. 18 - 19, т. 2) следует, что истец уточнил исковые требования. При этом ни предмет иска, ни его основания не изменились.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-66571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)