Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, по делу N А12-2099/2012, судья Сейдалиева А.Т.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРН: 1023405566777, ИНН: 3437000840, 403436,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРН: 1073456001596, ИНН: 3437012348, 403343,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области,
о взыскании убытков за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 в размере 668 843 руб. 90 коп.,
при участии в заседании представителей сторон: от ответчика - Кучерова В.В., по доверенности от 10.04.2012 года, Калюта А.А., по доверенности от 10.04.2012 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, МУП "МВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Сантехсервис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 года в размере 668 843 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 376 руб. 88 коп., а также расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета иска, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 668 843 руб. 90 коп. Уточнения приняты судом, как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие прав иных лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "МВКХ" отказано.
МУП "МВКХ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению 03.05.2011 года между МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Сантехсервис" (абонент) заключен договор на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию (с учетом изменений по решению арбитражного суда по делу N А12-11474/2011).
Предметом настоящего договора является оказание "ресурсоснабжающей организацией" услуг по отпуску коммунального ресурса из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, а абонент в свою очередь, по поручению собственников помещений в многоквартирных домах согласно договора управления, за счет вознаграждения, оплачиваемого собственниками в структуре платы за "услуги и работы по управлению многоквартирными домами", обязуются принять указанные выше услуги и оплатить их в порядке и сроки установленные настоящим договором.
Раздел 3 договора определяет порядок учета питьевой воды и сброшенных сточных вод из многоквартирных жилых домов по показаниям общедомовых приборов учета коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 года N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей. Не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, в тарифы МУП "МВКХ" Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области затраты на оплату услуг организаций по приему платежей от населения, а также изготовление, обработку и рассылку платежных документов на 2011 год не были заложены.
ООО "УК "Сантехсервис" приняло для выполнения функций по начислению и сбору платы только часть многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета воды.
За период с 01.04.2011 по 01.12.2011 года истцом оплачены услуги организаций по приему платежей от населения, затрачены средства на оплату труда по изготовлению и доставке квитанций, произведены отчисления на социальные нужды и материальные затраты на изготовление квитанций.
По мнению истца ООО "УК "Сантехсервис" обязано включить указанные затраты в плату по управлению многоквартирными домами, которая входит в тариф на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в результате их не включения у истца возникли убытки в сумме 668 843 руб. 90 коп. В претензионном порядке ответчик не произвел оплату.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
Исследовав доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, что исключило возможность применения ст. 15 ГК РФ, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца не установлено.
Как следует из материалов дела 19.05.2011 года в приложении N 4 к договору N 373 от 01.05.2011 года сторонами согласован и подписан список домов, по которым ООО "УК "Сантехсервис" приняло функции начисления, сбора платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета воды по следующему графику на 2011 год: в мае: ул. 2-ая Краснознаменская, 10, 16А, 16Б, 34, 35; в июне: ул. Обороны 38, 45, 51, 53, 55; в июле: ул. Обороны 59, 69, 71, 118, 61, 62; в августе: ул. Ватутина, 32, ул. Некрасова, 13, 18, 22, ул. Поперечная, 22; в сентябре ул. Речная, 44Г, 44В, ул. Обороны 46А, ул. Подгорная, 2, ул. Серафимовича, 5А.
В отношении остальных домов (л.д. 32 - 36), находящихся в управлении ООО "УК "Сантехсервис" договоренности сторонами не достигнуто.
В связи с чем, истец, потребителям в указанных многоквартирных домах, представлял платежные документы за коммунальные услуги, однако данная инициатива не согласована сторонами, не установлена условиями договора или императивной нормой закона.
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о принятии функций по начислению, сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с жильцов оставшейся части многоквартирных жилых домов суду не представлено.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию; управляющая организация как абонент приобретает по договору коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; в силу того, что в заключенном между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договоре отсутствует условие о выплате вознаграждения за сбор денежных средств, об оплате по приему и учету платежей от населения, истец не вправе его требовать.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", который устанавливает правила определения размера оплаты.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании принимают решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения или такой размер устанавливается органом местного самоуправления (статья 159 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела по ул. 2-Краснознаменская в домах 8, 12, 14, 16, 16А, 16 Б, 18, 22, 24А, 26, 30, 34, 55, 55А, 55Б, 57, 61, 61/2, 63, 65; по ул. Ватутина в домах 20,022, 26, 28, 30, 32, 38, по ул. Краснопитерская в домах 7, 9, 11, по ул. Мичурина в домах 1, 6, 6А, 9, 13, 15, 15А, 17, по ул. Некрасова в домах 1, 1А, 3, 3А, 5, 5А, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, по ул. Обороны в домах 38, 40, 40А, 42, 43, 43А, 44, 44А, 45, 46, 46А, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59А, 61/2, 62, 63, 64, 65, 66, 67А, 68, 69, 70, 71, 71А, 114, 118, 120, 134, по ул. Покровская в домах 1, 2, 3, 5, 5А, 9, 13, 15, 11, по ул. Пархоменко в домах, 2А, по ул. Серафимовича в домах 1, 3, 4, 5, 5А, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32, 32А, 34, по ул. Подгорная в домах 2, 5, 6А, 8, 10, 12, 16, 21, по ул. Речная в домах 44, 44В, 44Г, по ул. Щорса в домах 1А, 1Б, 1В, 1Г, 39, по ул. Поперечная в домах 7, 22, по ул. Парковая в домах 17, 12А, по ул. Новороссийская, 2А, по ул. Обороны в доме 87, по ул. 2-Краснознаменская, 32 - управление осуществляет ООО "УК "Сантехсервис", тариф на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домах установлен администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области.
Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N 2310 от 17.12.2010 года установлены тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка.
Как видно из представленного постановления расходы истца в тариф не включены.
В нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств включения затрат на изготовление и рассылку квитанций в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, из вышеназванных документов не следует, что расходы по изготовлению и рассылке квитанций включены в состав платы получаемой управляющей компанией.
Кроме того, такие статьи расходов как оплата труда по изготовлению и доставке квитанций, материальные затраты (бумага, заправка картриджей), отчисления на социальные нужды документально не подтверждены, суду не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные истцом затраты, таким образом, нет оснований для признания расчета убытков истца обоснованным.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы ссылается на п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Указанный довод является несостоятельным.
Соответствующие изменения в вышеуказанные Правила содержания общего имущества внесены Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, которые вступают в силу с 01 сентября 2012 года. До внесения вышеуказанных изменений и на момент утверждения органом местного самоуправления соответствующего тарифа пункт 29 действует в следующей редакции: "Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг".
Таким образом, на момент утверждения органом местного самоуправления тарифов на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка, расходы на выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не должны были входить в соответствующий тариф на 2011 год. Кроме того, материалы дела содержат справку, выданная администрацией городского округа г. Михайловка, согласно которой расходы на выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в тариф на содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году не вошли.
Соответственно, материалы дела подтверждают факт отсутствие в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений заложенных расходов на выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг и отсутствие обязанности у ответчика возместить расходы ресурсоснабжающей организации на выставление платежных документов.
В обоснование доводов апелляционной жалобе истец также ссылается на Приказ Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011, согласно которому не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчик указывает на следующее.
Тариф на 2011 год для муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" был утвержден постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области N 31/11 от 8 декабря 2010 года "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и на очистку сточных вод для потребителей МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа город Михайловка Волгоградской области".
На основании Приказа Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011, "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", обращений МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области досрочно были пересмотрены и утверждены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2011 год (Постановление УРТ Администрации Волгоградской области N 18/24 от 18.05.2011 г.).
Ранее действующий и вновь установленный размер тарифов являются одинаковыми.
Кроме того, отсутствует разница в размере тарифа для населения по многоквартирным домам, где управляющая организация осуществляет функции по рассылке платежных документов и тем, по которым указанную функцию управляющая компания не осуществляет.
Соответственно, ответчик полагает, что Приказ Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011 указывает на недопущение включения расходов в тариф, однако не доказывает того факта что тариф, установленный для истца, такие расходы не содержит в себе.
Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, доводы сторон, полагает позицию ответчика обоснованной.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-2099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2099/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А12-2099/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, по делу N А12-2099/2012, судья Сейдалиева А.Т.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРН: 1023405566777, ИНН: 3437000840, 403436,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРН: 1073456001596, ИНН: 3437012348, 403343,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области,
о взыскании убытков за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 в размере 668 843 руб. 90 коп.,
при участии в заседании представителей сторон: от ответчика - Кучерова В.В., по доверенности от 10.04.2012 года, Калюта А.А., по доверенности от 10.04.2012 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, МУП "МВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Сантехсервис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 года в размере 668 843 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 376 руб. 88 коп., а также расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета иска, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 668 843 руб. 90 коп. Уточнения приняты судом, как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие прав иных лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "МВКХ" отказано.
МУП "МВКХ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению 03.05.2011 года между МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Сантехсервис" (абонент) заключен договор на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию (с учетом изменений по решению арбитражного суда по делу N А12-11474/2011).
Предметом настоящего договора является оказание "ресурсоснабжающей организацией" услуг по отпуску коммунального ресурса из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, а абонент в свою очередь, по поручению собственников помещений в многоквартирных домах согласно договора управления, за счет вознаграждения, оплачиваемого собственниками в структуре платы за "услуги и работы по управлению многоквартирными домами", обязуются принять указанные выше услуги и оплатить их в порядке и сроки установленные настоящим договором.
Раздел 3 договора определяет порядок учета питьевой воды и сброшенных сточных вод из многоквартирных жилых домов по показаниям общедомовых приборов учета коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 года N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей. Не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, в тарифы МУП "МВКХ" Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области затраты на оплату услуг организаций по приему платежей от населения, а также изготовление, обработку и рассылку платежных документов на 2011 год не были заложены.
ООО "УК "Сантехсервис" приняло для выполнения функций по начислению и сбору платы только часть многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета воды.
За период с 01.04.2011 по 01.12.2011 года истцом оплачены услуги организаций по приему платежей от населения, затрачены средства на оплату труда по изготовлению и доставке квитанций, произведены отчисления на социальные нужды и материальные затраты на изготовление квитанций.
По мнению истца ООО "УК "Сантехсервис" обязано включить указанные затраты в плату по управлению многоквартирными домами, которая входит в тариф на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в результате их не включения у истца возникли убытки в сумме 668 843 руб. 90 коп. В претензионном порядке ответчик не произвел оплату.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
Исследовав доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, что исключило возможность применения ст. 15 ГК РФ, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца не установлено.
Как следует из материалов дела 19.05.2011 года в приложении N 4 к договору N 373 от 01.05.2011 года сторонами согласован и подписан список домов, по которым ООО "УК "Сантехсервис" приняло функции начисления, сбора платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета воды по следующему графику на 2011 год: в мае: ул. 2-ая Краснознаменская, 10, 16А, 16Б, 34, 35; в июне: ул. Обороны 38, 45, 51, 53, 55; в июле: ул. Обороны 59, 69, 71, 118, 61, 62; в августе: ул. Ватутина, 32, ул. Некрасова, 13, 18, 22, ул. Поперечная, 22; в сентябре ул. Речная, 44Г, 44В, ул. Обороны 46А, ул. Подгорная, 2, ул. Серафимовича, 5А.
В отношении остальных домов (л.д. 32 - 36), находящихся в управлении ООО "УК "Сантехсервис" договоренности сторонами не достигнуто.
В связи с чем, истец, потребителям в указанных многоквартирных домах, представлял платежные документы за коммунальные услуги, однако данная инициатива не согласована сторонами, не установлена условиями договора или императивной нормой закона.
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о принятии функций по начислению, сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с жильцов оставшейся части многоквартирных жилых домов суду не представлено.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию; управляющая организация как абонент приобретает по договору коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; в силу того, что в заключенном между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договоре отсутствует условие о выплате вознаграждения за сбор денежных средств, об оплате по приему и учету платежей от населения, истец не вправе его требовать.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", который устанавливает правила определения размера оплаты.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании принимают решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения или такой размер устанавливается органом местного самоуправления (статья 159 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела по ул. 2-Краснознаменская в домах 8, 12, 14, 16, 16А, 16 Б, 18, 22, 24А, 26, 30, 34, 55, 55А, 55Б, 57, 61, 61/2, 63, 65; по ул. Ватутина в домах 20,022, 26, 28, 30, 32, 38, по ул. Краснопитерская в домах 7, 9, 11, по ул. Мичурина в домах 1, 6, 6А, 9, 13, 15, 15А, 17, по ул. Некрасова в домах 1, 1А, 3, 3А, 5, 5А, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, по ул. Обороны в домах 38, 40, 40А, 42, 43, 43А, 44, 44А, 45, 46, 46А, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59А, 61/2, 62, 63, 64, 65, 66, 67А, 68, 69, 70, 71, 71А, 114, 118, 120, 134, по ул. Покровская в домах 1, 2, 3, 5, 5А, 9, 13, 15, 11, по ул. Пархоменко в домах, 2А, по ул. Серафимовича в домах 1, 3, 4, 5, 5А, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32, 32А, 34, по ул. Подгорная в домах 2, 5, 6А, 8, 10, 12, 16, 21, по ул. Речная в домах 44, 44В, 44Г, по ул. Щорса в домах 1А, 1Б, 1В, 1Г, 39, по ул. Поперечная в домах 7, 22, по ул. Парковая в домах 17, 12А, по ул. Новороссийская, 2А, по ул. Обороны в доме 87, по ул. 2-Краснознаменская, 32 - управление осуществляет ООО "УК "Сантехсервис", тариф на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домах установлен администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области.
Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N 2310 от 17.12.2010 года установлены тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка.
Как видно из представленного постановления расходы истца в тариф не включены.
В нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств включения затрат на изготовление и рассылку квитанций в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, из вышеназванных документов не следует, что расходы по изготовлению и рассылке квитанций включены в состав платы получаемой управляющей компанией.
Кроме того, такие статьи расходов как оплата труда по изготовлению и доставке квитанций, материальные затраты (бумага, заправка картриджей), отчисления на социальные нужды документально не подтверждены, суду не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные истцом затраты, таким образом, нет оснований для признания расчета убытков истца обоснованным.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы ссылается на п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Указанный довод является несостоятельным.
Соответствующие изменения в вышеуказанные Правила содержания общего имущества внесены Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, которые вступают в силу с 01 сентября 2012 года. До внесения вышеуказанных изменений и на момент утверждения органом местного самоуправления соответствующего тарифа пункт 29 действует в следующей редакции: "Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг".
Таким образом, на момент утверждения органом местного самоуправления тарифов на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка, расходы на выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не должны были входить в соответствующий тариф на 2011 год. Кроме того, материалы дела содержат справку, выданная администрацией городского округа г. Михайловка, согласно которой расходы на выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в тариф на содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году не вошли.
Соответственно, материалы дела подтверждают факт отсутствие в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений заложенных расходов на выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг и отсутствие обязанности у ответчика возместить расходы ресурсоснабжающей организации на выставление платежных документов.
В обоснование доводов апелляционной жалобе истец также ссылается на Приказ Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011, согласно которому не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчик указывает на следующее.
Тариф на 2011 год для муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" был утвержден постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области N 31/11 от 8 декабря 2010 года "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и на очистку сточных вод для потребителей МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа город Михайловка Волгоградской области".
На основании Приказа Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011, "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", обращений МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области досрочно были пересмотрены и утверждены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2011 год (Постановление УРТ Администрации Волгоградской области N 18/24 от 18.05.2011 г.).
Ранее действующий и вновь установленный размер тарифов являются одинаковыми.
Кроме того, отсутствует разница в размере тарифа для населения по многоквартирным домам, где управляющая организация осуществляет функции по рассылке платежных документов и тем, по которым указанную функцию управляющая компания не осуществляет.
Соответственно, ответчик полагает, что Приказ Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011 указывает на недопущение включения расходов в тариф, однако не доказывает того факта что тариф, установленный для истца, такие расходы не содержит в себе.
Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, доводы сторон, полагает позицию ответчика обоснованной.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-2099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)