Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3326/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение суда первой инстанции от 26.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31795/04 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска" (далее - предприятие, объединение) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; далее - инспекция), третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чигинцев В.А. (доверенность от 12.01.2005).
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2004 N 71 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 432662 руб., доначисления земельного налога в сумме 2163308 руб., пеней в сумме 828248 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено: в части удовлетворения заявленных требований в отношении доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 59742 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11948 руб. 04 коп., доначисления пеней в сумме 27724 руб. решение суда отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2002 - 2003 гг. выявлен факт неуплаты указанного налога (акт от 05.10.2004 N 49). По результатам проверки с учетом возражений объединения инспекцией вынесено решение от 02.11.2004 N 71 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на землю и пеней. Основанием для доначисления налога на землю явились выводы инспекции об обязанности предприятия по уплате данного налога в следующих суммах:
- - в сумме 877202 руб. по земельным участкам, занятым жилым фондом, находящимся в его оперативном управлении;
- - в сумме 862362 руб. по земельным участкам, находящимся в аренде у объединения;
- - в сумме 423744 руб. по земельным участкам, занятыми объектами недвижимости, находящимися на балансе предприятия (приют, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Верхоянская, д. 37; жилищное ремонтно-эксплуатационное управление (далее - ЖРЭУ) N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1 Мая, д. 38; ЖРЭУ N 11, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6А; ЖРЭУ N 24, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 21В; теплотрассы, водоотвод, насосные станции).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является балансодержателем жилого дома, относящегося к муниципальной собственности, и при этом не является собственником, владельцем или пользователем указанного объекта, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог за земельные участки, занятые объектами жилого фонда. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность доначисления инспекцией сумм земельного налога и пеней в отношении земельных участков, занятых нежилыми помещениями, в связи с тем, что объединение является арендатором указанных участков.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией земельного налога в сумме 59742 руб. за земельные участки, занятые зданиями, где часть помещений занимают ЖРЭУ N 2, 11, 24.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие не является собственником, владельцем или пользователем земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, относящихся к муниципальной собственности и находящихся на его балансе. Доказательства иного инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, предприятие не является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков и решение инспекции в данной части правомерно признано судами незаконным.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал на обязанность предприятия по уплате земельного налога за участки, занятые зданиями, часть помещений которых находится в пользовании ЖРЭУ N 2, 11, 24. При этом в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, налог на землю начисляется отдельно каждому, пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании, в связи с чем суммы земельного налога, соответствующих пеней за просрочку уплаты данного налога и штрафов за его неуплату правильно исчислены судом, исходя из площади помещения, занимаемого соответствующим ЖРЭУ.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что доначисление земельного налога в сумме 862362 руб., пеней в сумме 272035 руб. и привлечение предприятия к ответственности за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 172472 руб. произведены инспекцией неправомерно, поскольку объединение является арендатором соответствующих земельных участков на основании договоров аренды земли, плата за данные участки произведена им в виде арендной платы, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении этих участков.
Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки установленных арбитражным судом фактов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2005 по делу N А76-31795/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N Ф09-3326/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-31795/04
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3326/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение суда первой инстанции от 26.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31795/04 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска" (далее - предприятие, объединение) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; далее - инспекция), третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чигинцев В.А. (доверенность от 12.01.2005).
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2004 N 71 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 432662 руб., доначисления земельного налога в сумме 2163308 руб., пеней в сумме 828248 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено: в части удовлетворения заявленных требований в отношении доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 59742 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11948 руб. 04 коп., доначисления пеней в сумме 27724 руб. решение суда отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2002 - 2003 гг. выявлен факт неуплаты указанного налога (акт от 05.10.2004 N 49). По результатам проверки с учетом возражений объединения инспекцией вынесено решение от 02.11.2004 N 71 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на землю и пеней. Основанием для доначисления налога на землю явились выводы инспекции об обязанности предприятия по уплате данного налога в следующих суммах:
- - в сумме 877202 руб. по земельным участкам, занятым жилым фондом, находящимся в его оперативном управлении;
- - в сумме 862362 руб. по земельным участкам, находящимся в аренде у объединения;
- - в сумме 423744 руб. по земельным участкам, занятыми объектами недвижимости, находящимися на балансе предприятия (приют, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Верхоянская, д. 37; жилищное ремонтно-эксплуатационное управление (далее - ЖРЭУ) N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1 Мая, д. 38; ЖРЭУ N 11, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6А; ЖРЭУ N 24, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 21В; теплотрассы, водоотвод, насосные станции).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является балансодержателем жилого дома, относящегося к муниципальной собственности, и при этом не является собственником, владельцем или пользователем указанного объекта, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог за земельные участки, занятые объектами жилого фонда. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность доначисления инспекцией сумм земельного налога и пеней в отношении земельных участков, занятых нежилыми помещениями, в связи с тем, что объединение является арендатором указанных участков.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией земельного налога в сумме 59742 руб. за земельные участки, занятые зданиями, где часть помещений занимают ЖРЭУ N 2, 11, 24.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие не является собственником, владельцем или пользователем земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, относящихся к муниципальной собственности и находящихся на его балансе. Доказательства иного инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, предприятие не является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков и решение инспекции в данной части правомерно признано судами незаконным.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал на обязанность предприятия по уплате земельного налога за участки, занятые зданиями, часть помещений которых находится в пользовании ЖРЭУ N 2, 11, 24. При этом в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, налог на землю начисляется отдельно каждому, пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании, в связи с чем суммы земельного налога, соответствующих пеней за просрочку уплаты данного налога и штрафов за его неуплату правильно исчислены судом, исходя из площади помещения, занимаемого соответствующим ЖРЭУ.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что доначисление земельного налога в сумме 862362 руб., пеней в сумме 272035 руб. и привлечение предприятия к ответственности за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 172472 руб. произведены инспекцией неправомерно, поскольку объединение является арендатором соответствующих земельных участков на основании договоров аренды земли, плата за данные участки произведена им в виде арендной платы, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении этих участков.
Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки установленных арбитражным судом фактов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2005 по делу N А76-31795/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)