Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Дубровина И.В., представитель, доверенность от 01.04.2011 б/н
от ответчиков: от ТСЖ "Надежда" - Иванникова Н.П., представитель, доверенность от 28.03.2011 б/н; Буянова Т.П., председатель, протокол внеочередного собрания членов ТСЖ от 06.03.2011 б/н; от МУПВ "ВПЭС" - Щеголева О.О., представитель, доверенность от 23.11.2010 N 5/81-юр
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011
по делу N А51-14169/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны (ОГРНИП 308253801100019, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 4а, кв. 34)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1042503715110, 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фирсова, 8Б, 93), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)
третье лицо: открытое акционерное общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности
Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна (далее - ИП Ильина З.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда"), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС") о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008 в части указания в схеме подключения к электрическим сетям МУП "ВПЭС" об установлении границы балансовой принадлежности между потребителем и посредником N 1 на кабельных наконечниках ТП - 1113 в РУ-0,4 кВ, отмеченной на схеме синей чертой, прибор учета абонента 136387 в ВРУ (РЩ) посредника установлен не на границе балансовой принадлежности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").
Решением от 03.02.2011 иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что граница балансовой принадлежности потребителя (истца) должна проходить по месту нахождения принадлежащего предпринимателю прибора учета.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является частью сделки-договора энергоснабжения от 25.05.2010, заключенного между ОАО "ДЭК" и ИП Ильиной З.С. Между тем исковые требования к надлежащему ответчику - ОАО "ДЭК" не предъявлялись.
В кассационной жалобе ИП Ильина З.С. просит постановление от 20.04.2011 отменить, решение от 03.02.2011 оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель привела доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является самостоятельной сделкой и представляет собой часть сделки - договора энергоснабжения. Считает, что указанный акт устанавливает и видоизменяет гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества, поэтому является сделкой. Указывает на то, что настоящий иск подан с целью приведения схемы подключения, являющейся приложением к акту, в соответствие с самим актом.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просит постановление от 20.04.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители ИП Ильиной З.С., ТСЖ "Надежда" привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель МУП "ВПЭС" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.07.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ВПЭС" (сетевая организация), ТСЖ "Надежда" (посредник 1) и ИП Ильиной З.П. (потребитель) 02.12.2008 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе сетевой организации находятся ТП-1113; на балансе посредника находятся: 2КЛ-0,4кВ: ААБ-4 x 120 от ТП-1113 до ж.дома 8Б б ВРУ-0,4кВ (щитовые) ж.дома 8Б, внутренние сети ж.дома 8Б; на балансе потребителя находятся: КЛ-0,4кВ КРПТ-3 x 6 + 1 x 4 от ВРУ-0,4кВ ж.дома до офиса ВРУ-0,4кВ (щитовая) офиса, внутренние сети офиса.
В схеме подключения к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС" указано, что граница балансовой принадлежности между потребителем - ИП Ильиной З.С. и посредником - ТСЖ "Надежда" устанавливается на кабельных наконечниках в ТП-1113 в РУ-0,4 кВ. Согласно данному акту прибор учета абонента 136387 в ВРУ (РЩ) посредника установлен не на границе балансовой принадлежности.
Считая установление границы балансовой принадлежности между ИП Ильиной З.С. и ТСЖ "Надежда" в схеме подключения к электрическим сетям МУП "ВПЭС" недействительным как противоречащим акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и законодательству, ИП Ильина З.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение от 03.02.2011, апелляционный суд исходил из того, что арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости определения границы балансовой принадлежности сетей потребителя по месту нахождения принадлежащего ему прибора учета. Кроме того, апелляционный суд, указав на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является частью сделки - договора энергоснабжения от 25.05.2010 N 7076, заключенного между истцом и ОАО "ДЭК", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с предъявлением иска ненадлежащим ответчикам.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Действительно, из имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения от 25.05.2010 N 7076, заключенного между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Ильиной З.С. (покупатель) усматривается, что согласно пунктов 2.1.1, 10 договора акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и покупателем является неотъемлемой частью договора энергоснабжения. С учетом указанного акта, в том числе производятся расчеты за потребленную покупателем электроэнергию и определяются потери электрической энергии и мощности, неучтенные приборами учета.
Вместе с тем указанный акт составляется и в случае заключения договоров на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электосетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лица, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Так, из оспариваемого истцом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008 усматривается, что он составлен представителями истца (потребителя), сетевой организации МУП "ВПЭС", посредника - ТСЖ "Надежда". Кроме того, данный акт содержит ссылку на договор 999998, который в материалах дела отсутствует и не исследовался судами.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также о том, что надлежащим ответчиком является только ОАО "ДЭК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим постановление апелляционного суда от 20.04.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
Вместе с тем не может быть признано законным и решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011, поскольку указанные обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика по делу, арбитражным судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в порядке статей 46, 47 АПК РФ.
Кроме того, определяя границы балансовой принадлежности сетей между истцом (потребителем) и ТСЖ "Надежда" (посредником) по месту нахождения прибора учета истца, арбитражный суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность сетей участвующим в деле лицам на каком-либо праве, а также не установил наличие доказательств нахождения спорного участка сетей на балансе ТСЖ "Надежда". Не рассмотрен судом и вопрос об отнесении сетей к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, образовавших ТСЖ "Надежда" для совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, а в связи с этим и доводы МУП "ВПЭС", ОАО "ДЭК" об общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорный участок электрических сетей в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение от 03.02.2011 также подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ОАО "ДЭК" к участию в деле в качестве соответчика и рассмотреть заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А51-14169/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2011 N Ф03-2729/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14169/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N Ф03-2729/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Дубровина И.В., представитель, доверенность от 01.04.2011 б/н
от ответчиков: от ТСЖ "Надежда" - Иванникова Н.П., представитель, доверенность от 28.03.2011 б/н; Буянова Т.П., председатель, протокол внеочередного собрания членов ТСЖ от 06.03.2011 б/н; от МУПВ "ВПЭС" - Щеголева О.О., представитель, доверенность от 23.11.2010 N 5/81-юр
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011
по делу N А51-14169/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны (ОГРНИП 308253801100019, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 4а, кв. 34)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1042503715110, 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фирсова, 8Б, 93), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)
третье лицо: открытое акционерное общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности
Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна (далее - ИП Ильина З.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда"), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС") о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008 в части указания в схеме подключения к электрическим сетям МУП "ВПЭС" об установлении границы балансовой принадлежности между потребителем и посредником N 1 на кабельных наконечниках ТП - 1113 в РУ-0,4 кВ, отмеченной на схеме синей чертой, прибор учета абонента 136387 в ВРУ (РЩ) посредника установлен не на границе балансовой принадлежности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").
Решением от 03.02.2011 иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что граница балансовой принадлежности потребителя (истца) должна проходить по месту нахождения принадлежащего предпринимателю прибора учета.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является частью сделки-договора энергоснабжения от 25.05.2010, заключенного между ОАО "ДЭК" и ИП Ильиной З.С. Между тем исковые требования к надлежащему ответчику - ОАО "ДЭК" не предъявлялись.
В кассационной жалобе ИП Ильина З.С. просит постановление от 20.04.2011 отменить, решение от 03.02.2011 оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель привела доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является самостоятельной сделкой и представляет собой часть сделки - договора энергоснабжения. Считает, что указанный акт устанавливает и видоизменяет гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества, поэтому является сделкой. Указывает на то, что настоящий иск подан с целью приведения схемы подключения, являющейся приложением к акту, в соответствие с самим актом.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просит постановление от 20.04.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители ИП Ильиной З.С., ТСЖ "Надежда" привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель МУП "ВПЭС" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.07.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ВПЭС" (сетевая организация), ТСЖ "Надежда" (посредник 1) и ИП Ильиной З.П. (потребитель) 02.12.2008 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе сетевой организации находятся ТП-1113; на балансе посредника находятся: 2КЛ-0,4кВ: ААБ-4 x 120 от ТП-1113 до ж.дома 8Б б ВРУ-0,4кВ (щитовые) ж.дома 8Б, внутренние сети ж.дома 8Б; на балансе потребителя находятся: КЛ-0,4кВ КРПТ-3 x 6 + 1 x 4 от ВРУ-0,4кВ ж.дома до офиса ВРУ-0,4кВ (щитовая) офиса, внутренние сети офиса.
В схеме подключения к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС" указано, что граница балансовой принадлежности между потребителем - ИП Ильиной З.С. и посредником - ТСЖ "Надежда" устанавливается на кабельных наконечниках в ТП-1113 в РУ-0,4 кВ. Согласно данному акту прибор учета абонента 136387 в ВРУ (РЩ) посредника установлен не на границе балансовой принадлежности.
Считая установление границы балансовой принадлежности между ИП Ильиной З.С. и ТСЖ "Надежда" в схеме подключения к электрическим сетям МУП "ВПЭС" недействительным как противоречащим акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и законодательству, ИП Ильина З.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение от 03.02.2011, апелляционный суд исходил из того, что арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости определения границы балансовой принадлежности сетей потребителя по месту нахождения принадлежащего ему прибора учета. Кроме того, апелляционный суд, указав на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является частью сделки - договора энергоснабжения от 25.05.2010 N 7076, заключенного между истцом и ОАО "ДЭК", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с предъявлением иска ненадлежащим ответчикам.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Действительно, из имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения от 25.05.2010 N 7076, заключенного между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Ильиной З.С. (покупатель) усматривается, что согласно пунктов 2.1.1, 10 договора акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и покупателем является неотъемлемой частью договора энергоснабжения. С учетом указанного акта, в том числе производятся расчеты за потребленную покупателем электроэнергию и определяются потери электрической энергии и мощности, неучтенные приборами учета.
Вместе с тем указанный акт составляется и в случае заключения договоров на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электосетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лица, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Так, из оспариваемого истцом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008 усматривается, что он составлен представителями истца (потребителя), сетевой организации МУП "ВПЭС", посредника - ТСЖ "Надежда". Кроме того, данный акт содержит ссылку на договор 999998, который в материалах дела отсутствует и не исследовался судами.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также о том, что надлежащим ответчиком является только ОАО "ДЭК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим постановление апелляционного суда от 20.04.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
Вместе с тем не может быть признано законным и решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011, поскольку указанные обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика по делу, арбитражным судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в порядке статей 46, 47 АПК РФ.
Кроме того, определяя границы балансовой принадлежности сетей между истцом (потребителем) и ТСЖ "Надежда" (посредником) по месту нахождения прибора учета истца, арбитражный суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность сетей участвующим в деле лицам на каком-либо праве, а также не установил наличие доказательств нахождения спорного участка сетей на балансе ТСЖ "Надежда". Не рассмотрен судом и вопрос об отнесении сетей к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, образовавших ТСЖ "Надежда" для совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, а в связи с этим и доводы МУП "ВПЭС", ОАО "ДЭК" об общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорный участок электрических сетей в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение от 03.02.2011 также подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ОАО "ДЭК" к участию в деле в качестве соответчика и рассмотреть заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А51-14169/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)