Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-208/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования город Сочи (город Сочи, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (город Сочи, далее - общество)
об обязании снести за свой счет объект капитального строительства площадью 56,6 кв. м - аптеку, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, около жилого дома N 92 (далее - спорный объект).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 N 940-р утвержден проект границ земельного участка площадью 4.873 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе города Сочи, из состава земель государственной собственности.
Согласно названному распоряжению земельный участок с момента проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме для обеспечения его эксплуатации. Доли в праве общей собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в этом доме.
Указанный земельный участок площадью с кадастровым номером 23:49:0402029:347 поставлен на государственный кадастровый учет 17.01.2009, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, фактическое использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; правообладателем земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома.
Муниципальное учреждение "Земельная инспекция города Сочи" в порядке осуществления муниципального земельного контроля провело 23.11.2010 обследование земельного участка, в ходе которого установлено расположение на нем спорного объекта (аптеки) без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Самовольность постройки явилась основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу об обязании общества снести ее за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).
Поскольку строительство спорного объекта осуществлено обществом на не отведенном для этих целей земельном участке при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Нормами части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Доводы заявителя были изучены судами первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вынесением Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-208/2011, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-14117/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
- в передаче дела N А32-208/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 отказать;
- отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-208/2011, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-14117/12.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.10.2012 N ВАС-14117/12 ПО ДЕЛУ N А32-208/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N ВАС-14117/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-208/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования город Сочи (город Сочи, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (город Сочи, далее - общество)
об обязании снести за свой счет объект капитального строительства площадью 56,6 кв. м - аптеку, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, около жилого дома N 92 (далее - спорный объект).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 N 940-р утвержден проект границ земельного участка площадью 4.873 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе города Сочи, из состава земель государственной собственности.
Согласно названному распоряжению земельный участок с момента проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме для обеспечения его эксплуатации. Доли в праве общей собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в этом доме.
Указанный земельный участок площадью с кадастровым номером 23:49:0402029:347 поставлен на государственный кадастровый учет 17.01.2009, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, фактическое использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; правообладателем земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома.
Муниципальное учреждение "Земельная инспекция города Сочи" в порядке осуществления муниципального земельного контроля провело 23.11.2010 обследование земельного участка, в ходе которого установлено расположение на нем спорного объекта (аптеки) без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Самовольность постройки явилась основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу об обязании общества снести ее за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).
Поскольку строительство спорного объекта осуществлено обществом на не отведенном для этих целей земельном участке при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Нормами части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Доводы заявителя были изучены судами первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вынесением Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-208/2011, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-14117/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
- в передаче дела N А32-208/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 отказать;
- отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-208/2011, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-14117/12.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)