Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Чирков Д.А. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 7/168;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": Овчинникова О.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 2-8.2/12;
- от Товарищества собственников жилья "Кипарис": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
на решение от 27 июня 2012 года
по делу N А73-4764/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества" Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005836, адрес местонахождения: г. Хабаровск),
о взыскании 757 720, 46 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее по тексту - ООО "УК "Проспект", ответчик) о взыскании 757 720, 46 рублей.
Материальные требования включают в себя: основной долг в размере 752 203, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516,96 рублей.
В качестве основания иска указано потребление ответчиком электроэнергии без договора.
Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Кипарис" (далее по тексту - ТСЖ "Кипарис", соответчик).
Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен за счет ООО "УК "Проспект". В отношении ТСЖ "Кипарис" производство по делу прекращено, в связи с отказом ОАО "ДЭК" от иска.
ООО "УК "Проспект", не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы задолженности и процентов, обратилось с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны доводы о недоказанности истцом обстоятельств отпуска ответчику электроэнергии, ссылаясь на то, что счета не являются надлежащими доказательствами для установления названного обстоятельства; полагает, что отсутствуют доказательства по обоснованию методики осуществленного истцом расчета потребленной ответчиком электроэнергии.
Кроме того, ООО "УК "Проспект", ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1070/12 от 03.04.2012 года, считает, что Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УК "Проспект" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "ДГК", ТСЖ "Кипарис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Проспект" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "ДГК" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Кипарис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей ООО "УК "Проспект", ОАО "ДГК", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
01.04.2011 между ООО "Проспект" (управляющая компания) и ТСЖ "Кипарис" заключен договор управления многоквартирным домом N 01А, в соответствии с которым управляющая компания выполняет собственникам помещений услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а ТСЖ обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
На основании акта приема-передачи от 01.04.2011 б/н в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дом ООО "УК "Проспект" приняло техническую документацию по зданию общежития по ул. Осетинская, 1а в г. Хабаровске.
В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по ул. Осетинская - 1 "а" в городе Хабаровске, ответчику как исполнителю коммунальных услуг, была отпущена тепловая энергия на сумму 752 203, 50 рублей.
ОАО "ДГК" 07.11.2011 составлен акт N 25-482 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).
Истцом в адрес ООО "УК "Проспект" для оплаты направлены счета от 31.01.2012 на сумму 250 838, 37 руб., от 29.02.2012 на сумму 250 632, 97 руб., от 31.12.2012 на сумму 250 732, 16 руб.
Наличие задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства по отпуску электроэнергии на жилой дом, находящийся на его обслуживании.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из апелляционной жалобы решение апеллянтом обжалуется в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием возражений сторон о проверке законности и обоснованно решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет решение в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что ООО "УК "Проспект" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Как видно из материалов дела собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1-А, расположенного по ул. Осетинской г. Хабаровска 13.12.2010 по результатам голосования на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 13.12.2010 приняты решения, в том числе по вопросу N 2 повестки дня "выбрать способ управления многоквартирным домом - создание Товарищества собственников жилья "Кипарис"; по вопросу N 6 заключить договор управления между ТСЖ "Кипарис" и ООО "УК "Проспект".
Во исполнение решения, принятого по вопросу N 6 собственниками помещений данного жилого многоквартирного жилого дома, 01.04.2011 между ТСЖ "Кипарис" и ООО "УК "Проспект" заключен договор N 01 А управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 предметом названного договора является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту данного дома.
Согласно решению от 03.04.2012 по делу N 2-1070/12 Центральным районным судом г. Хабаровска признано недействительным, в полном объеме, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1А по ул. Осетинской г. Хабаровска, оформленного протоколом от 13.12.2010. Названное решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, является недействительным и договор, согласно которому ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.
В материалы дела и апелляционному суду стороны не представили иные доказательства в подтверждение обстоятельств о том, что собственниками помещений дома N 1-а по ул. Осетинской г. Хабаровска выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющая организация и что именно ООО "УК "Перспектива" избрана управляющей организацией данного дома.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "УК "Перспектива" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 752 203, 46 руб., представив апелляционному суду платежные поручения от 14.02.2012 N 17 на сумму 531 213, 60 руб., от 14.03.2012 N 42 на сумму 193 498, 72 руб., от 23.04.2012 N 70 на сумму 129 871,88 рублей.
Как видно из иска ОАО "ДГК", сумма задолженности образовалась в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года; размер основного долга, заявленного ко взысканию составляет 752 203, 46 рублей.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец утверждает об отсутствии оплаты полученной им тепловой энергии за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.
Однако, данное утверждение опровергается платежными поручениями платежные поручения от 14.02.2012 N 17, от 14.03.2012 N 42, от 23.04.2012 N 70.
Общая сумма представленных платежных поручений составляет 854 584,20 рублей.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 27.06.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, так как исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому с ОАО "ДГК" в пользу ООО "УК "Проспект" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу N А73-4764/2012 в обжалуемой части отменить.
Требования Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 143403136, ОГРН 1051401746769) заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839) о взыскании 757 720,46 рублей оставить без удовлетворения.
В стальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 143403136, ОГРН 1051401746769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 06АП-3765/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4764/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Чирков Д.А. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 7/168;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": Овчинникова О.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 2-8.2/12;
- от Товарищества собственников жилья "Кипарис": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
на решение от 27 июня 2012 года
по делу N А73-4764/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества" Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005836, адрес местонахождения: г. Хабаровск),
о взыскании 757 720, 46 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее по тексту - ООО "УК "Проспект", ответчик) о взыскании 757 720, 46 рублей.
Материальные требования включают в себя: основной долг в размере 752 203, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516,96 рублей.
В качестве основания иска указано потребление ответчиком электроэнергии без договора.
Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Кипарис" (далее по тексту - ТСЖ "Кипарис", соответчик).
Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен за счет ООО "УК "Проспект". В отношении ТСЖ "Кипарис" производство по делу прекращено, в связи с отказом ОАО "ДЭК" от иска.
ООО "УК "Проспект", не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы задолженности и процентов, обратилось с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны доводы о недоказанности истцом обстоятельств отпуска ответчику электроэнергии, ссылаясь на то, что счета не являются надлежащими доказательствами для установления названного обстоятельства; полагает, что отсутствуют доказательства по обоснованию методики осуществленного истцом расчета потребленной ответчиком электроэнергии.
Кроме того, ООО "УК "Проспект", ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1070/12 от 03.04.2012 года, считает, что Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УК "Проспект" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "ДГК", ТСЖ "Кипарис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Проспект" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "ДГК" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Кипарис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей ООО "УК "Проспект", ОАО "ДГК", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
01.04.2011 между ООО "Проспект" (управляющая компания) и ТСЖ "Кипарис" заключен договор управления многоквартирным домом N 01А, в соответствии с которым управляющая компания выполняет собственникам помещений услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а ТСЖ обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
На основании акта приема-передачи от 01.04.2011 б/н в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дом ООО "УК "Проспект" приняло техническую документацию по зданию общежития по ул. Осетинская, 1а в г. Хабаровске.
В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по ул. Осетинская - 1 "а" в городе Хабаровске, ответчику как исполнителю коммунальных услуг, была отпущена тепловая энергия на сумму 752 203, 50 рублей.
ОАО "ДГК" 07.11.2011 составлен акт N 25-482 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).
Истцом в адрес ООО "УК "Проспект" для оплаты направлены счета от 31.01.2012 на сумму 250 838, 37 руб., от 29.02.2012 на сумму 250 632, 97 руб., от 31.12.2012 на сумму 250 732, 16 руб.
Наличие задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства по отпуску электроэнергии на жилой дом, находящийся на его обслуживании.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из апелляционной жалобы решение апеллянтом обжалуется в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием возражений сторон о проверке законности и обоснованно решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет решение в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что ООО "УК "Проспект" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Как видно из материалов дела собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1-А, расположенного по ул. Осетинской г. Хабаровска 13.12.2010 по результатам голосования на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 13.12.2010 приняты решения, в том числе по вопросу N 2 повестки дня "выбрать способ управления многоквартирным домом - создание Товарищества собственников жилья "Кипарис"; по вопросу N 6 заключить договор управления между ТСЖ "Кипарис" и ООО "УК "Проспект".
Во исполнение решения, принятого по вопросу N 6 собственниками помещений данного жилого многоквартирного жилого дома, 01.04.2011 между ТСЖ "Кипарис" и ООО "УК "Проспект" заключен договор N 01 А управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 предметом названного договора является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту данного дома.
Согласно решению от 03.04.2012 по делу N 2-1070/12 Центральным районным судом г. Хабаровска признано недействительным, в полном объеме, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1А по ул. Осетинской г. Хабаровска, оформленного протоколом от 13.12.2010. Названное решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, является недействительным и договор, согласно которому ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.
В материалы дела и апелляционному суду стороны не представили иные доказательства в подтверждение обстоятельств о том, что собственниками помещений дома N 1-а по ул. Осетинской г. Хабаровска выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющая организация и что именно ООО "УК "Перспектива" избрана управляющей организацией данного дома.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "УК "Перспектива" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 752 203, 46 руб., представив апелляционному суду платежные поручения от 14.02.2012 N 17 на сумму 531 213, 60 руб., от 14.03.2012 N 42 на сумму 193 498, 72 руб., от 23.04.2012 N 70 на сумму 129 871,88 рублей.
Как видно из иска ОАО "ДГК", сумма задолженности образовалась в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года; размер основного долга, заявленного ко взысканию составляет 752 203, 46 рублей.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец утверждает об отсутствии оплаты полученной им тепловой энергии за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.
Однако, данное утверждение опровергается платежными поручениями платежные поручения от 14.02.2012 N 17, от 14.03.2012 N 42, от 23.04.2012 N 70.
Общая сумма представленных платежных поручений составляет 854 584,20 рублей.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 27.06.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, так как исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому с ОАО "ДГК" в пользу ООО "УК "Проспект" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу N А73-4764/2012 в обжалуемой части отменить.
Требования Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 143403136, ОГРН 1051401746769) заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839) о взыскании 757 720,46 рублей оставить без удовлетворения.
В стальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 143403136, ОГРН 1051401746769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 2721159898, ОГРН 1082721005839) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)