Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карповой Т.Е.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца (ТСЖ "Куфонина, 20"): Андронова О.В. - доверенность от 01.09.08 г.
от ответчика (ТСЖ "Куфонина, 18"): Леонченко О.В. - председатель правления, Серякова Е.Ю. - доверенность от 10.03.09 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Куфонина, 18"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 января 2009 года
по делу N А50-13905/2008,
принятое судьей Сусловой О.В.,
по иску ТСЖ "Куфонина, 20"
к ТСЖ "Куфонина, 18"
об устранении нарушений прав собственников помещений (членов ТСЖ "Куфонина, 20")
ТСЖ "Куфонина, 20" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об устранении нарушений прав собственников помещений (членов ТСЖ "Куфонина, 20") в виде обеспечения проезда к дому N 20 по ул. Куфонина с внешней стороны дома по ул. Куфонина, 18 путем демонтажа металлического ограждения, перекрывающего проезд к дому N 20 по ул. Куфонина, и восстановления проезжей части.
До принятия арбитражным судом решения по делу истец изменил предмет иска: просит обязать ответчика устранить нарушение прав собственников помещений в доме N 20 по ул. Куфонина, а именно:
- - обеспечить проезд к дому N 20 по ул. Куфонина с внешней стороны дома по ул. Куфонина, 18 путем демонтажа части металлического ограждения (длина части 10 метров), установленного с внешней стороны дома по ул. Куфонина, 18, перекрывающего проезд к дому N 20 по ул. Куфонина в г. Перми;
- - восстановить проезжую часть дороги шириной 10 метров, в месте нахождения подлежащей демонтажу части забора удалить установленный бордюрный камень, убрать газон, в местах нарушения асфальтового покрытия дороги произвести ее асфальтирование.
Изменение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 г. исковые требования ТСЖ "Куфонина, 20" удовлетворены. На ТСЖ "Куфонина, 18" возложены следующие обязанности:
- - демонтировать часть металлического ограждения, длиной 10 метров, установленную с внешней стороны дома N 18 по ул. Куфонина г. Перми и перекрывающую проход и проезд к дому N 20 по ул. Куфонина г. Перми, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;
- - восстановить проезжую часть дороги шириной 10 метров, в месте нахождения подлежащей демонтажу части ограждения, а именно удалить бордюрный камень, убрать газон в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, произвести асфальтирование дороги в указанном месте в срок до 30.04.2009 г.
ТСЖ "Куфонина, 18" с решением суда не согласилось. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что нарушений прав членов ТСЖ "Куфонина, 20" со стороны ТСЖ "Куфонина, 18" не допущено. По утверждению ответчика, заграждение возведено на территории, принадлежащей собственникам жилых и нежилых помещений в доме N 18 по ул. Куфонина. Статья 304 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, применена быть не может, поскольку ТСЖ "Куфонина, 20" не является собственником территории, на которой расположен дом N 20. Доводы истца о нарушении противопожарных правил ответчик считает несостоятельными, так как в проход между домов 18 и пристроем, загороженный металлическим ограждением, пожарная машина, учитывая ее габариты, пройти не может. Между тем, проезд пожарных машин к дому N 20 по ул. Куфонина возможен с трех сторон. Ответчик полагает, что суд неправомерно обязал его восстанавливать не существующую ранее дорогу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ТСЖ "Куфонина, 20" (истца), весной 2008 г. ТСЖ "Куфонина, 18" (ответчик) установило на прилегающем к домам N 18 и 20 по ул. Куфонина земельном участке металлическое ограждение, нарушив тем самым, требования пожарной безопасности, поскольку оказался перегороженным пожарный проезд к дому N 20 по ул. Куфонина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла указанной статьи следует, что собственник или законный владелец имущества вправе требовать устранения угрозы, вызванной нарушением правил пожарной безопасности.
Однако, необходимым условием для удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с негаторным иском, является доказанность нарушения его прав.
ТСЖ "Куфонина, 20" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 июля 2007 года (л.д. 17).
Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок, на котором расположен дом N 20 по ул. Куфонина, ни в собственность, ни в аренду собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном доме, не передан.
Приказом Департамента земельных отношений Администрации города Перми N 1046-з от 27.06.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 59:01 00 0 0000:0043 площадью 4 095,83 кв. м передан на срок до 03.07.2009 г. в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" для строительства жилого дома с пристроенным магазином по ул. Куфонина, 20 (л.д. 56).
На основании указанного приказа Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "ПермГражданСтрой" 06 ноября 2008 года заключен договор аренды земельного участка для строительства N 062-08Д (л.д. 57-66).
Земельный участок площадью 8 459 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0432:0009 передан в долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений дома N 18 по ул. Куфонина, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.02.2008 г. (л.д. 32).
ТСЖ "Куфонина, 18" подтверждает, что на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых и нежилых помещений дома N 18 по ул. Куфонина, сооружено металлическое ограждение со стороны ул. Куфонина, однако, требований истца ответчик не признает, поскольку правила пожарной безопасности в отношении собственников жилых и нежилых помещений дома N 20 по ул. Куфонина им не нарушены.
С доводами ответчика следует согласиться.
15-ым отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору N 417 от 29 мая 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности, в результате которой было установлено, что подъезд к жилому дому по ул. Куфонина, 20 организован со всех сторон (Акт от 23.06.2008 г., л.д. 27).
Таким образом, надлежащим органом, контролирующим соблюдение правил пожарной безопасности, нарушений этих правил не выявлено.
Ссылка истца на Представление прокурора Дзержинского района от 14.08.08 г. N 372ж-03 (л.д. 77) не может быть признана состоятельной.
Прокурором Дзержинского района рассмотрен вопрос о пожарной безопасности автостоянки, в то время как истец говорит о нарушении правил пожарной безопасности в отношении дома N 20.
Кроме того, в Представлении Прокурора Дзержинского района указано на нарушение ответчиком СНиПов 2.07.01 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", однако, указанные СНиПы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
В Приложении "Противопожарные требования" содержатся правила, которые необходимо соблюдать при проектировании проездов и пешеходных путей в целях обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям.
На ответчика требования по соблюдению строительных норм и правил при проектировании и реконструкции поселений возложены быть не могут.
Следует также отметить, что вывод, содержащийся в Представлении Прокурора Дзержинского района о нарушении ответчиком сервитутных отношений, не может быть принят судом во внимание, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0432:0009 сервитут не установлен, что подтверждается письмом Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 05 марта 2009 г. N И-21-01-09-4162.
Проект межевания территории N 29 по ул. Куфонина находится в разработке, что подтверждается письмом Департамента и развития территории города Перми N И-22-01-06/07-7384 от 23.12.2008 г. (л.д. 79).
Доказательств того, что ограждением перегорожена дорога, в материалах дела не содержится.
Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что с внешней стороны дома N 18 был расположен газон, который в настоящее время восстановлен.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик, соорудив ограждение на собственном земельном участке, нарушил права истца, в силу чего статья 304 ГК РФ, предусматривающая защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, применена быть не может.
Из вышесказанного следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность по демонтажу части металлического ограждения, восстановлению проезжей части дороги и ее асфальтированию, удалению бордюрного камня и упразднению газона, подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 г. по делу N А50-13905/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Куфонина, 20" в пользу ТСЖ "Куфонина, 18" 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 N 17АП-1343/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13905/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 17АП-1343/2009-ГК
Дело N А50-13905/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карповой Т.Е.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца (ТСЖ "Куфонина, 20"): Андронова О.В. - доверенность от 01.09.08 г.
от ответчика (ТСЖ "Куфонина, 18"): Леонченко О.В. - председатель правления, Серякова Е.Ю. - доверенность от 10.03.09 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Куфонина, 18"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 января 2009 года
по делу N А50-13905/2008,
принятое судьей Сусловой О.В.,
по иску ТСЖ "Куфонина, 20"
к ТСЖ "Куфонина, 18"
об устранении нарушений прав собственников помещений (членов ТСЖ "Куфонина, 20")
установил:
ТСЖ "Куфонина, 20" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об устранении нарушений прав собственников помещений (членов ТСЖ "Куфонина, 20") в виде обеспечения проезда к дому N 20 по ул. Куфонина с внешней стороны дома по ул. Куфонина, 18 путем демонтажа металлического ограждения, перекрывающего проезд к дому N 20 по ул. Куфонина, и восстановления проезжей части.
До принятия арбитражным судом решения по делу истец изменил предмет иска: просит обязать ответчика устранить нарушение прав собственников помещений в доме N 20 по ул. Куфонина, а именно:
- - обеспечить проезд к дому N 20 по ул. Куфонина с внешней стороны дома по ул. Куфонина, 18 путем демонтажа части металлического ограждения (длина части 10 метров), установленного с внешней стороны дома по ул. Куфонина, 18, перекрывающего проезд к дому N 20 по ул. Куфонина в г. Перми;
- - восстановить проезжую часть дороги шириной 10 метров, в месте нахождения подлежащей демонтажу части забора удалить установленный бордюрный камень, убрать газон, в местах нарушения асфальтового покрытия дороги произвести ее асфальтирование.
Изменение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 г. исковые требования ТСЖ "Куфонина, 20" удовлетворены. На ТСЖ "Куфонина, 18" возложены следующие обязанности:
- - демонтировать часть металлического ограждения, длиной 10 метров, установленную с внешней стороны дома N 18 по ул. Куфонина г. Перми и перекрывающую проход и проезд к дому N 20 по ул. Куфонина г. Перми, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;
- - восстановить проезжую часть дороги шириной 10 метров, в месте нахождения подлежащей демонтажу части ограждения, а именно удалить бордюрный камень, убрать газон в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, произвести асфальтирование дороги в указанном месте в срок до 30.04.2009 г.
ТСЖ "Куфонина, 18" с решением суда не согласилось. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что нарушений прав членов ТСЖ "Куфонина, 20" со стороны ТСЖ "Куфонина, 18" не допущено. По утверждению ответчика, заграждение возведено на территории, принадлежащей собственникам жилых и нежилых помещений в доме N 18 по ул. Куфонина. Статья 304 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, применена быть не может, поскольку ТСЖ "Куфонина, 20" не является собственником территории, на которой расположен дом N 20. Доводы истца о нарушении противопожарных правил ответчик считает несостоятельными, так как в проход между домов 18 и пристроем, загороженный металлическим ограждением, пожарная машина, учитывая ее габариты, пройти не может. Между тем, проезд пожарных машин к дому N 20 по ул. Куфонина возможен с трех сторон. Ответчик полагает, что суд неправомерно обязал его восстанавливать не существующую ранее дорогу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ТСЖ "Куфонина, 20" (истца), весной 2008 г. ТСЖ "Куфонина, 18" (ответчик) установило на прилегающем к домам N 18 и 20 по ул. Куфонина земельном участке металлическое ограждение, нарушив тем самым, требования пожарной безопасности, поскольку оказался перегороженным пожарный проезд к дому N 20 по ул. Куфонина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла указанной статьи следует, что собственник или законный владелец имущества вправе требовать устранения угрозы, вызванной нарушением правил пожарной безопасности.
Однако, необходимым условием для удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с негаторным иском, является доказанность нарушения его прав.
ТСЖ "Куфонина, 20" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 июля 2007 года (л.д. 17).
Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок, на котором расположен дом N 20 по ул. Куфонина, ни в собственность, ни в аренду собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном доме, не передан.
Приказом Департамента земельных отношений Администрации города Перми N 1046-з от 27.06.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 59:01 00 0 0000:0043 площадью 4 095,83 кв. м передан на срок до 03.07.2009 г. в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" для строительства жилого дома с пристроенным магазином по ул. Куфонина, 20 (л.д. 56).
На основании указанного приказа Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "ПермГражданСтрой" 06 ноября 2008 года заключен договор аренды земельного участка для строительства N 062-08Д (л.д. 57-66).
Земельный участок площадью 8 459 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0432:0009 передан в долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений дома N 18 по ул. Куфонина, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.02.2008 г. (л.д. 32).
ТСЖ "Куфонина, 18" подтверждает, что на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых и нежилых помещений дома N 18 по ул. Куфонина, сооружено металлическое ограждение со стороны ул. Куфонина, однако, требований истца ответчик не признает, поскольку правила пожарной безопасности в отношении собственников жилых и нежилых помещений дома N 20 по ул. Куфонина им не нарушены.
С доводами ответчика следует согласиться.
15-ым отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору N 417 от 29 мая 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности, в результате которой было установлено, что подъезд к жилому дому по ул. Куфонина, 20 организован со всех сторон (Акт от 23.06.2008 г., л.д. 27).
Таким образом, надлежащим органом, контролирующим соблюдение правил пожарной безопасности, нарушений этих правил не выявлено.
Ссылка истца на Представление прокурора Дзержинского района от 14.08.08 г. N 372ж-03 (л.д. 77) не может быть признана состоятельной.
Прокурором Дзержинского района рассмотрен вопрос о пожарной безопасности автостоянки, в то время как истец говорит о нарушении правил пожарной безопасности в отношении дома N 20.
Кроме того, в Представлении Прокурора Дзержинского района указано на нарушение ответчиком СНиПов 2.07.01 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", однако, указанные СНиПы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
В Приложении "Противопожарные требования" содержатся правила, которые необходимо соблюдать при проектировании проездов и пешеходных путей в целях обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям.
На ответчика требования по соблюдению строительных норм и правил при проектировании и реконструкции поселений возложены быть не могут.
Следует также отметить, что вывод, содержащийся в Представлении Прокурора Дзержинского района о нарушении ответчиком сервитутных отношений, не может быть принят судом во внимание, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0432:0009 сервитут не установлен, что подтверждается письмом Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 05 марта 2009 г. N И-21-01-09-4162.
Проект межевания территории N 29 по ул. Куфонина находится в разработке, что подтверждается письмом Департамента и развития территории города Перми N И-22-01-06/07-7384 от 23.12.2008 г. (л.д. 79).
Доказательств того, что ограждением перегорожена дорога, в материалах дела не содержится.
Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что с внешней стороны дома N 18 был расположен газон, который в настоящее время восстановлен.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик, соорудив ограждение на собственном земельном участке, нарушил права истца, в силу чего статья 304 ГК РФ, предусматривающая защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, применена быть не может.
Из вышесказанного следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность по демонтажу части металлического ограждения, восстановлению проезжей части дороги и ее асфальтированию, удалению бордюрного камня и упразднению газона, подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 г. по делу N А50-13905/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Куфонина, 20" в пользу ТСЖ "Куфонина, 18" 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Е.КАРПОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Е.КАРПОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)