Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при участии прокурора Корсунова А.Д.
рассмотрел в судебном заседании от 11.04.2007 года гражданское дело по иску Г. к И.Е. о выселении и по встречному иску И.Е. к Г. о признании права пользования жилым помещением,
на основании представления прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения И.Е., мнение прокурора Корсунова А.Д., поддержавшего надзорное представление,
Президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к И.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что собственником указанной квартиры являлся И.А., который 08.09.1999 года умер, завещав указанную квартиру ему. Однако, в квартире с 1986 года прописан И.Е. - сын И.А. Поскольку ответчик в добровольном порядке освободить жилое помещение отказался, а он (истец) как собственник жилого помещения не может реализовать свое право владения и распоряжения собственностью, то он просил в судебном порядке на основании положений ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ выселить ответчика из указанного жилого помещения.
И.Е. с иском не согласился и предъявил встречный о признании право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу и ему на основании ордера N 004973 от 15.08.1969 года в ЖСК-316. В период с 1970 года по 1984 год он наравне с отцом принимал участие в выплате паевого взноса. В 1986 году он зарегистрировался в квартире как член семьи собственника, но проживал в квартире периодически, постоянно с 1994 года. В связи с конфликтными отношениями с отцом, последним предъявлялись различные иски, но судебными инстанциями было признано за ним право пользования квартирой. С 1994 года он проживает в комнате размером 12,45 кв. м, оплачивает жилье и коммунальные услуги. Также И.Е. ссылался на то, что жилищные права и обязанности возникли до введения в действие ЖК РФ и до внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, а потому данные правовые нормы не могут являться основанием для его выселения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2006 года в иске Г. о выселении И.Е. отказано. За И.Е. сохранено право пользования жилым помещение на срок шесть месяцев, по истечении которого право пользования И.Е. на указанное жилое помещение прекращается.
В иске И.Е. к Г. о признании права пользования жилой площадью отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2006 года решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на то, что по истечении шестимесячного срока право пользование И.Е. жилым помещением прекращается.
В представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске И.Е. о признании права пользования жилой площадью и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 05.03.2007 года и определением судьи от 16 марта 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что И.Е. не доказал факт вселения к прежнему собственнику И.А. и совместного с ним проживания, хотя законом он и был отнесен к членам семьи собственника в соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР для признания равного права пользования с собственником квартиры необходимо не только признание его членом семьи, но и его совместное проживание с собственником квартиры. Факт регистрации на жилой площади не является основанием к признанию права пользования этой жилой площадью. Таким образом, предусмотренных законом оснований для постоянного проживания у И.Е. не имеется. Собственник Г. возражает против проживания в квартире И.Е., продлить или заключить с ним договор найма намерения не имеет, а потому имеются основания для выселения И.Е. из спорного жилого помещения.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
При рассмотрении спора судом необоснованно не принято во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.1999 года по иску И.А. к И.Е. о выселении установлены обстоятельства вселения И.Е. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и приобретения им, в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, равного с собственником права пользования данной жилой площадью.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом к спорным правоотношениям также неправильно применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Указанная норма регламентирует отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника. Ответчик И.Е. не является бывшим членом семьи собственника, он является членом семьи прежнего собственника.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом не было принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена И.А. с учетом ответчика И.Е. на основании ордера N 004973 от 15.08.1969 года.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2007 N 44Г-222/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 44г-222/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при участии прокурора Корсунова А.Д.
рассмотрел в судебном заседании от 11.04.2007 года гражданское дело по иску Г. к И.Е. о выселении и по встречному иску И.Е. к Г. о признании права пользования жилым помещением,
на основании представления прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения И.Е., мнение прокурора Корсунова А.Д., поддержавшего надзорное представление,
Президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к И.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что собственником указанной квартиры являлся И.А., который 08.09.1999 года умер, завещав указанную квартиру ему. Однако, в квартире с 1986 года прописан И.Е. - сын И.А. Поскольку ответчик в добровольном порядке освободить жилое помещение отказался, а он (истец) как собственник жилого помещения не может реализовать свое право владения и распоряжения собственностью, то он просил в судебном порядке на основании положений ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ выселить ответчика из указанного жилого помещения.
И.Е. с иском не согласился и предъявил встречный о признании право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу и ему на основании ордера N 004973 от 15.08.1969 года в ЖСК-316. В период с 1970 года по 1984 год он наравне с отцом принимал участие в выплате паевого взноса. В 1986 году он зарегистрировался в квартире как член семьи собственника, но проживал в квартире периодически, постоянно с 1994 года. В связи с конфликтными отношениями с отцом, последним предъявлялись различные иски, но судебными инстанциями было признано за ним право пользования квартирой. С 1994 года он проживает в комнате размером 12,45 кв. м, оплачивает жилье и коммунальные услуги. Также И.Е. ссылался на то, что жилищные права и обязанности возникли до введения в действие ЖК РФ и до внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, а потому данные правовые нормы не могут являться основанием для его выселения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2006 года в иске Г. о выселении И.Е. отказано. За И.Е. сохранено право пользования жилым помещение на срок шесть месяцев, по истечении которого право пользования И.Е. на указанное жилое помещение прекращается.
В иске И.Е. к Г. о признании права пользования жилой площадью отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2006 года решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на то, что по истечении шестимесячного срока право пользование И.Е. жилым помещением прекращается.
В представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске И.Е. о признании права пользования жилой площадью и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 05.03.2007 года и определением судьи от 16 марта 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что И.Е. не доказал факт вселения к прежнему собственнику И.А. и совместного с ним проживания, хотя законом он и был отнесен к членам семьи собственника в соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР для признания равного права пользования с собственником квартиры необходимо не только признание его членом семьи, но и его совместное проживание с собственником квартиры. Факт регистрации на жилой площади не является основанием к признанию права пользования этой жилой площадью. Таким образом, предусмотренных законом оснований для постоянного проживания у И.Е. не имеется. Собственник Г. возражает против проживания в квартире И.Е., продлить или заключить с ним договор найма намерения не имеет, а потому имеются основания для выселения И.Е. из спорного жилого помещения.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
При рассмотрении спора судом необоснованно не принято во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.1999 года по иску И.А. к И.Е. о выселении установлены обстоятельства вселения И.Е. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и приобретения им, в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, равного с собственником права пользования данной жилой площадью.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом к спорным правоотношениям также неправильно применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Указанная норма регламентирует отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника. Ответчик И.Е. не является бывшим членом семьи собственника, он является членом семьи прежнего собственника.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом не было принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена И.А. с учетом ответчика И.Е. на основании ордера N 004973 от 15.08.1969 года.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)