Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" Фокичева С.С. по доверенности от 17.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-5630/2012 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "УК "Гагаринская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее - Административная комиссия) от 17.04.2012 N 984 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением суда от 12 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с учетом уточнения и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции ссылаются на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО "УК "Гагаринская" к административной ответственности.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.03.2012 ведущим специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Колобовой Л.М. при участии уполномоченного по работе с населением Степанова С.А. и председателя Совета ветеранов строителей и монтажников Горина В.И. проведен осмотр придомовых территорий многоквартирных жилых домов N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина и многоквартирных жилых домов N 41, 45 по улице Ломоносова в г. Череповце.
Результаты осмотра территорий каждого из вышеперечисленных домов зафиксированы в актах осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) от 26.03.2012.
Обстоятельства, выявленные в ходе обследования, послужили основанием для составления в отношении Общества шести протоколов об административном правонарушении от 30.03.2012 N 121, 122, 124, 126, 127, 128.
В названных протоколах отражено невыполнение ООО "УК "Гагаринская" требований об очистке от наледи внутридворового проезда и выходов из подъездов многоквартирных жилых домов N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина и многоквартирных жилых домов N 41, 45 по улице Ломоносова в г. Череповце, чем нарушен пункт 3.2.6 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 N 122 (далее - Правила).
Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 17.04.2012 N 984, которым ООО "УК "Гагаринская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 N 122 утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Череповца (далее - Правила), которые действовали на дату совершения вмененного Обществу правонарушения и дату вынесения оспариваемого постановления.
Названные правила разработаны в целях создания благоприятных условий жизни для населения на территории города; улучшения внешнего облика города, который определяется технически исправным состоянием зданий, элементов благоустройства, содержанием зеленых насаждений и поддержанием необходимого эстетического уровня.
Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что требования настоящих Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.
Согласно пункту 1.3 этих же Правил благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по содержанию земельных участков, зданий, сооружений и устройств в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов для создания безопасной и удобной среды обитания для человека.
Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что содержание городской территории в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) включает в себя выполнение работ по уборке мусора, удаление гололедных образований, грунтовых наносов.
Тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами (пункт 3.2.6 Правил).
Данный Порядок утратил силу в связи с изданием Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 N 103.
В то же время обязанность по удалению гололедных образований, снежных накатов и наледи сохранилась (пункт 3.2.2).
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными 28.07.2008 с собственником жилых помещений по адресам: г. Череповец, дома N 41, 45 по улице Ломоносова, дома N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина, - департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, приняло на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в названных многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1.1 договоров), включая уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества жилых домов, и уборку подъездов.
В соответствии с положениями пункта 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует очищать от снега и наледи систематически.
Следовательно, ООО "УК "Гагаринская" является лицом, ответственным за очистку от наледи внутридворового проезда и выходов из подъездов вышеуказанных многоквартирных домов.
Факт невыполнения заявителем требований пункта 3.2.6 Правил подтверждается материалами дела в их совокупности.
Доводы подателя жалобы о том, что акты осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу), от 26.03.2012 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В данном случае вышеуказанные акты составлены в отсутствие представителя ООО "УК "Гагаринская".
Однако само по себе их составление в отсутствие представителя заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае акты осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу), от 26.03.2012 не являются единственным доказательством по делу. Факт неочистки от наледи внутридворового проезда и выходов из подъездов многоквартирных жилых домов N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина и многоквартирных жилых домов N 41, 45 по улице Ломоносова в г. Череповце зафиксирован также в протоколах об административном правонарушении. Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в актах осмотра территории от 26.03.2012, протоколах об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 Закона N 2429-ЗО, заявителем не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что на момент обнаружения ведущим специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Колобовой Л.М. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность пригласить представителя Общества для участия в осмотре. Факт нарушения определяется визуально, его установление не требовало взаимодействия специалиста административного органа с представителями ООО "УК "Гагаринская". При составлении актов осмотра присутствовали также уполномоченный по работе с населением Степанов С.А. и председатель Совета ветеранов строителей и монтажников Горин В.И.
С учетом изложенного само по себе проведение осмотра в отсутствие представителя заявителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не привело к невозможности полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, в частности, фотографий, также является несостоятельным в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ к числу иных документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе и материалы фотосъемки. Между тем в КоАП РФ, в частности, в главах 26 - 27 данного Кодекса не предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, производить фотофиксацию выявляемых ими фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) лица события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае в целях фиксации выявленных нарушений фотосъемка не применялась.
Факты нарушения ООО "УК "Гагаринская" требований пункта 3.2.6 Правил зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в актах осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу), от 26.03.2012, протоколах об административных правонарушениях от 30.03.2012 N 121, 122, 124, 126, 127, 128. Отраженные в этих документах факты не опровергнуты другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, следовательно, ООО "УК "Гагаринская" должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.
Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства в сфере коммунального хозяйства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 N 2429-ЗО, является правильным.
Довод Общества о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Административная комиссия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомила Общество посредством факсимильной связи.
В материалах дела имеется факсовый отчет о направлении указанного уведомления 13.04.2012 в 10 час. 50 мин. по телефону ООО "УК "Гагаринская" 8 (8202) 31-55-56.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании ссылаются на то что, получавшая корреспонденцию на имя ООО "УК "Гагаринская" Ванчикова Е.А. не является работником Общества и не может нести ответственность за получение (неполучение) корреспонденции, поскольку распоряжений и указаний директора относительно получения корреспонденции не получала, а телефон номер (8202)315556 принадлежит ООО "Альянс Групп".
Однако факт надлежащего извещения ООО "УК "Гагаринская" по номеру факса 8 (8202) 31-55-56 явствует из имеющихся в деле его исходящих документов, в которых этот номер указан как номер факса в официальных реквизитах организации.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, из материалов дела не усматривается.
О доставке уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела посредством факсимильной связи свидетельствует отчет о переданном 13.04.2012 факсе с отметкой "ОК" в строке "Результат".
Кроме того, возражая относительно надлежащего извещения и указывая на получение корреспонденции неуполномоченным лицом Ванчиковой Е.А. ответчик не представляет доказательств того, кто был уполномочен получать корреспонденцию от имени Общества.
Таким образом, Административной комиссией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае представитель ООО "УК "Гагаринская" присутствовал при рассмотрении протоколов об административном правонарушении.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных административным органом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.
Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Гагаринская" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-5630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-5630/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А13-5630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" Фокичева С.С. по доверенности от 17.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-5630/2012 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "УК "Гагаринская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее - Административная комиссия) от 17.04.2012 N 984 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением суда от 12 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с учетом уточнения и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции ссылаются на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО "УК "Гагаринская" к административной ответственности.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.03.2012 ведущим специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Колобовой Л.М. при участии уполномоченного по работе с населением Степанова С.А. и председателя Совета ветеранов строителей и монтажников Горина В.И. проведен осмотр придомовых территорий многоквартирных жилых домов N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина и многоквартирных жилых домов N 41, 45 по улице Ломоносова в г. Череповце.
Результаты осмотра территорий каждого из вышеперечисленных домов зафиксированы в актах осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) от 26.03.2012.
Обстоятельства, выявленные в ходе обследования, послужили основанием для составления в отношении Общества шести протоколов об административном правонарушении от 30.03.2012 N 121, 122, 124, 126, 127, 128.
В названных протоколах отражено невыполнение ООО "УК "Гагаринская" требований об очистке от наледи внутридворового проезда и выходов из подъездов многоквартирных жилых домов N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина и многоквартирных жилых домов N 41, 45 по улице Ломоносова в г. Череповце, чем нарушен пункт 3.2.6 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 N 122 (далее - Правила).
Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 17.04.2012 N 984, которым ООО "УК "Гагаринская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 N 122 утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Череповца (далее - Правила), которые действовали на дату совершения вмененного Обществу правонарушения и дату вынесения оспариваемого постановления.
Названные правила разработаны в целях создания благоприятных условий жизни для населения на территории города; улучшения внешнего облика города, который определяется технически исправным состоянием зданий, элементов благоустройства, содержанием зеленых насаждений и поддержанием необходимого эстетического уровня.
Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что требования настоящих Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.
Согласно пункту 1.3 этих же Правил благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по содержанию земельных участков, зданий, сооружений и устройств в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов для создания безопасной и удобной среды обитания для человека.
Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что содержание городской территории в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) включает в себя выполнение работ по уборке мусора, удаление гололедных образований, грунтовых наносов.
Тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами (пункт 3.2.6 Правил).
Данный Порядок утратил силу в связи с изданием Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 N 103.
В то же время обязанность по удалению гололедных образований, снежных накатов и наледи сохранилась (пункт 3.2.2).
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными 28.07.2008 с собственником жилых помещений по адресам: г. Череповец, дома N 41, 45 по улице Ломоносова, дома N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина, - департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, приняло на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в названных многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1.1 договоров), включая уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества жилых домов, и уборку подъездов.
В соответствии с положениями пункта 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует очищать от снега и наледи систематически.
Следовательно, ООО "УК "Гагаринская" является лицом, ответственным за очистку от наледи внутридворового проезда и выходов из подъездов вышеуказанных многоквартирных домов.
Факт невыполнения заявителем требований пункта 3.2.6 Правил подтверждается материалами дела в их совокупности.
Доводы подателя жалобы о том, что акты осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу), от 26.03.2012 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В данном случае вышеуказанные акты составлены в отсутствие представителя ООО "УК "Гагаринская".
Однако само по себе их составление в отсутствие представителя заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае акты осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу), от 26.03.2012 не являются единственным доказательством по делу. Факт неочистки от наледи внутридворового проезда и выходов из подъездов многоквартирных жилых домов N 114, 116, 118, 120 по улице Ленина и многоквартирных жилых домов N 41, 45 по улице Ломоносова в г. Череповце зафиксирован также в протоколах об административном правонарушении. Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в актах осмотра территории от 26.03.2012, протоколах об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 Закона N 2429-ЗО, заявителем не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что на момент обнаружения ведущим специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Колобовой Л.М. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность пригласить представителя Общества для участия в осмотре. Факт нарушения определяется визуально, его установление не требовало взаимодействия специалиста административного органа с представителями ООО "УК "Гагаринская". При составлении актов осмотра присутствовали также уполномоченный по работе с населением Степанов С.А. и председатель Совета ветеранов строителей и монтажников Горин В.И.
С учетом изложенного само по себе проведение осмотра в отсутствие представителя заявителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не привело к невозможности полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, в частности, фотографий, также является несостоятельным в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ к числу иных документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе и материалы фотосъемки. Между тем в КоАП РФ, в частности, в главах 26 - 27 данного Кодекса не предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, производить фотофиксацию выявляемых ими фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) лица события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае в целях фиксации выявленных нарушений фотосъемка не применялась.
Факты нарушения ООО "УК "Гагаринская" требований пункта 3.2.6 Правил зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в актах осмотра территории (здания, сооружения, конструкции), принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу), от 26.03.2012, протоколах об административных правонарушениях от 30.03.2012 N 121, 122, 124, 126, 127, 128. Отраженные в этих документах факты не опровергнуты другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, следовательно, ООО "УК "Гагаринская" должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.
Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства в сфере коммунального хозяйства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 N 2429-ЗО, является правильным.
Довод Общества о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Административная комиссия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомила Общество посредством факсимильной связи.
В материалах дела имеется факсовый отчет о направлении указанного уведомления 13.04.2012 в 10 час. 50 мин. по телефону ООО "УК "Гагаринская" 8 (8202) 31-55-56.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании ссылаются на то что, получавшая корреспонденцию на имя ООО "УК "Гагаринская" Ванчикова Е.А. не является работником Общества и не может нести ответственность за получение (неполучение) корреспонденции, поскольку распоряжений и указаний директора относительно получения корреспонденции не получала, а телефон номер (8202)315556 принадлежит ООО "Альянс Групп".
Однако факт надлежащего извещения ООО "УК "Гагаринская" по номеру факса 8 (8202) 31-55-56 явствует из имеющихся в деле его исходящих документов, в которых этот номер указан как номер факса в официальных реквизитах организации.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, из материалов дела не усматривается.
О доставке уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела посредством факсимильной связи свидетельствует отчет о переданном 13.04.2012 факсе с отметкой "ОК" в строке "Результат".
Кроме того, возражая относительно надлежащего извещения и указывая на получение корреспонденции неуполномоченным лицом Ванчиковой Е.А. ответчик не представляет доказательств того, кто был уполномочен получать корреспонденцию от имени Общества.
Таким образом, Административной комиссией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае представитель ООО "УК "Гагаринская" присутствовал при рассмотрении протоколов об административном правонарушении.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных административным органом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.
Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Гагаринская" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-5630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)