Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф08-5161/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Восточный дом", заявителей кассационной жалобы: Михайловой Л.И., представителя от Гражданкиной А.Ф., в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Гончаровой Г.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гражданкиной А.Ф., Гончаровой Г.Н., Михайловой Л.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А63-2745/2007-С7, установил следующее.
ООО "Восточный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/2, квартал 109, как не соответствующего статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - обязать администрацию в недельный срок устранить нарушение прав общества путем принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта.
Решением от 28.04.2007 удовлетворены требования к администрации, в удовлетворении требований к комитету отказано. Судебный акты мотивирован тем, что общество провело необходимые процедуры согласования, акт выбора земельного участка подписан уполномоченными лицами, место размещения объекта согласовано с жильцами дома по ул. Мира, 367/23, что подтверждается протоколом заседания совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005, поэтому у администрации отсутствовали основания для утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта. Суд отклонил довод администрации о том, что земельный участок, предполагаемый для выделения обществу, налагается на земельный участок, выделяемый в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/2, поскольку администрация не предоставила доказательств наложения спорных участков.
Граждане Гончарова Г.Н., Гражданкина А.Ф. и Михайлова Л.И., не участвующие в деле, считая, что решение нарушает их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение в апелляционный суд.
Апелляционный суд пришел к выводу, что граждане не являются заинтересованными лицами, однако рассмотрел жалобу по существу и постановлением от 14.06.2007 оставил решение без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что земельный участок общества не затрагивает площадь, необходимую для использования многоквартирного дома.
В кассационной жалобе граждане просят решение и постановление отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба обоснована следующим:
- - суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- - земельный участок площадью 0,6 га, на часть которого (площадью 1,625 кв. м) претендует общество, в 1965 г. предоставлен в бессрочное пользование Пелагиадскому заводу стройматериалов и деталей для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации жилого; с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок перешел в общую долевую собственность шестидесяти одного собственника квартир в многоквартирном доме; собственники квартир в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен;
- - заявление общества о предоставлении земельного участка, поданное в администрацию, и градостроительное заключение не являются основанием для принятия судом решения об обязании утвердить акт выбора земельного участка;
- - протокол заседания совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 не является надлежащим доказательством извещения населения и согласия жильцов на выделение обществу земельного участка, поскольку указанные совет микрорайона на момент подписания протокола прекратил существование; кроме того, в протоколе речь идет о предложении поддержать строительство при условии решения жилищно-коммунальных проблем жителей дама, а не об их согласии на выделение земельного участка обществу.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя просят ее удовлетворить и указывают, что земельный участок, на который претендует общество, налагается на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд необоснованно отказал гражданам в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Общество в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить в силе и указывает, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в то время как общество предоставило все документы, поэтому суды правомерно удовлетворили его требования.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Граждане заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решений исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 28.01.65 N 47 и 08.10.64 N 593, копии типового акта N 34, плана отвода земельного участка, кадастрового плана земельного участка. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство.
В судебном заседании Михайлова Л.И., представители Гражданкиной А.Ф. и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 21.12.2004 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в районе школы по ул. Мира для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра (далее - комплекс). По заявлению общества подготовлено градостроительное заключение от 18.02.2005 N 260, предусматривающее возможность предоставления земельного участка для заявленных целей при условии получения необходимых согласований, утвержден проект границ земельного участка от 12.03.2005, площадью 1625 кв. м. Согласно акту выбора земельного участка от 10.03.2005 N 60, согласованному с заинтересованными службами и организациями, оптимальный вариант размещения комплекса определен по ул. Мира, 367/2.
Уклонение администрации от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается расположение спорного земельного участка в границах земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, администрация и граждане не доказали прав граждан на спорный земельный участок.
Однако суды не оценили имеющиеся в материалах дела решение исполкома Ставропольского Совета депутатов трудящихся от 25.01.65 N 47 о предоставлении Пелагиадскому заводу стройматериалов и деталей (далее - завод) земельного участка площадью 0,6 га, расположенного по адресу: ул. Мира, 367/2, квартал 109, под строительство пятиэтажного кирпичного 64-квартирного жилого дома (т. 2, л.д. 75-77), акт от 08.09.65 N 34 о предоставлении заводу в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, договоры о передаче квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/23, в собственность гражданам, в том числе заявителям (т. 1, л.д. 107-108, 132-133, т. 2, л.д. 13-14), решение от 28.04.2005 общего собрания жильцов многоквартирного дома, согласно которому председателю домового комитета Михайловой Л.И. поручено подать заявление о приватизации участка, на котором расположен дом (т. 2, л.д. 124), заявление в администрацию от 16.05.2005 о приватизации земельного участка (т. 2, л.д. 123).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В нарушение статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы администрации, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и граждан об оформлении землеустроительного дела, подготовке проекта границ и правоустанавливающих документов собственниками помещений в многоквартирном доме на земельный участок, о наложении земельных участков и не оценили документы, свидетельствующие об оформлении гражданами прав на земельный участок.
В судебное заседание заявители кассационной жалобы предоставили кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 11 04:0099. Представитель общества и заявители подтвердили факт наложения земельного участка, на который претендует общество, на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, решение об признании незаконными действий администрации и обязании ее в недельный срок принять решение об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласования места размещения строительства комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 367/2, затрагивает права граждан, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционный суд, установив, что граждане, подавшие апелляционную жалобу, не являются заинтересованными лицами в смысле, придаваемом им статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Между тем апелляционной суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел по существу апелляционную жалобу лиц, которые не привлечены к участию в деле, процессуальное положение которых не определено.
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о процессуальном положении граждан, проверить их доводы о нарушении администрацией части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и о том, что протокол совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 не является доказательством согласования места размещения объекта строительства с собственниками квартир многоквартирного дома, поскольку содержит предложение жителям дома поддержать строительство, кроме того, решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А63-2745/2007-С7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2007 N Ф08-5161/2007 ПО ДЕЛУ N А63-2745/2007-С7
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф08-5161/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Восточный дом", заявителей кассационной жалобы: Михайловой Л.И., представителя от Гражданкиной А.Ф., в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Гончаровой Г.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гражданкиной А.Ф., Гончаровой Г.Н., Михайловой Л.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А63-2745/2007-С7, установил следующее.
ООО "Восточный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/2, квартал 109, как не соответствующего статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - обязать администрацию в недельный срок устранить нарушение прав общества путем принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта.
Решением от 28.04.2007 удовлетворены требования к администрации, в удовлетворении требований к комитету отказано. Судебный акты мотивирован тем, что общество провело необходимые процедуры согласования, акт выбора земельного участка подписан уполномоченными лицами, место размещения объекта согласовано с жильцами дома по ул. Мира, 367/23, что подтверждается протоколом заседания совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005, поэтому у администрации отсутствовали основания для утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта. Суд отклонил довод администрации о том, что земельный участок, предполагаемый для выделения обществу, налагается на земельный участок, выделяемый в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/2, поскольку администрация не предоставила доказательств наложения спорных участков.
Граждане Гончарова Г.Н., Гражданкина А.Ф. и Михайлова Л.И., не участвующие в деле, считая, что решение нарушает их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение в апелляционный суд.
Апелляционный суд пришел к выводу, что граждане не являются заинтересованными лицами, однако рассмотрел жалобу по существу и постановлением от 14.06.2007 оставил решение без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что земельный участок общества не затрагивает площадь, необходимую для использования многоквартирного дома.
В кассационной жалобе граждане просят решение и постановление отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба обоснована следующим:
- - суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- - земельный участок площадью 0,6 га, на часть которого (площадью 1,625 кв. м) претендует общество, в 1965 г. предоставлен в бессрочное пользование Пелагиадскому заводу стройматериалов и деталей для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации жилого; с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок перешел в общую долевую собственность шестидесяти одного собственника квартир в многоквартирном доме; собственники квартир в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен;
- - заявление общества о предоставлении земельного участка, поданное в администрацию, и градостроительное заключение не являются основанием для принятия судом решения об обязании утвердить акт выбора земельного участка;
- - протокол заседания совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 не является надлежащим доказательством извещения населения и согласия жильцов на выделение обществу земельного участка, поскольку указанные совет микрорайона на момент подписания протокола прекратил существование; кроме того, в протоколе речь идет о предложении поддержать строительство при условии решения жилищно-коммунальных проблем жителей дама, а не об их согласии на выделение земельного участка обществу.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя просят ее удовлетворить и указывают, что земельный участок, на который претендует общество, налагается на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд необоснованно отказал гражданам в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Общество в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить в силе и указывает, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в то время как общество предоставило все документы, поэтому суды правомерно удовлетворили его требования.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Граждане заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решений исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 28.01.65 N 47 и 08.10.64 N 593, копии типового акта N 34, плана отвода земельного участка, кадастрового плана земельного участка. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство.
В судебном заседании Михайлова Л.И., представители Гражданкиной А.Ф. и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 21.12.2004 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в районе школы по ул. Мира для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра (далее - комплекс). По заявлению общества подготовлено градостроительное заключение от 18.02.2005 N 260, предусматривающее возможность предоставления земельного участка для заявленных целей при условии получения необходимых согласований, утвержден проект границ земельного участка от 12.03.2005, площадью 1625 кв. м. Согласно акту выбора земельного участка от 10.03.2005 N 60, согласованному с заинтересованными службами и организациями, оптимальный вариант размещения комплекса определен по ул. Мира, 367/2.
Уклонение администрации от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается расположение спорного земельного участка в границах земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, администрация и граждане не доказали прав граждан на спорный земельный участок.
Однако суды не оценили имеющиеся в материалах дела решение исполкома Ставропольского Совета депутатов трудящихся от 25.01.65 N 47 о предоставлении Пелагиадскому заводу стройматериалов и деталей (далее - завод) земельного участка площадью 0,6 га, расположенного по адресу: ул. Мира, 367/2, квартал 109, под строительство пятиэтажного кирпичного 64-квартирного жилого дома (т. 2, л.д. 75-77), акт от 08.09.65 N 34 о предоставлении заводу в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, договоры о передаче квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/23, в собственность гражданам, в том числе заявителям (т. 1, л.д. 107-108, 132-133, т. 2, л.д. 13-14), решение от 28.04.2005 общего собрания жильцов многоквартирного дома, согласно которому председателю домового комитета Михайловой Л.И. поручено подать заявление о приватизации участка, на котором расположен дом (т. 2, л.д. 124), заявление в администрацию от 16.05.2005 о приватизации земельного участка (т. 2, л.д. 123).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В нарушение статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы администрации, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и граждан об оформлении землеустроительного дела, подготовке проекта границ и правоустанавливающих документов собственниками помещений в многоквартирном доме на земельный участок, о наложении земельных участков и не оценили документы, свидетельствующие об оформлении гражданами прав на земельный участок.
В судебное заседание заявители кассационной жалобы предоставили кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 11 04:0099. Представитель общества и заявители подтвердили факт наложения земельного участка, на который претендует общество, на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, решение об признании незаконными действий администрации и обязании ее в недельный срок принять решение об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласования места размещения строительства комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 367/2, затрагивает права граждан, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционный суд, установив, что граждане, подавшие апелляционную жалобу, не являются заинтересованными лицами в смысле, придаваемом им статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Между тем апелляционной суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел по существу апелляционную жалобу лиц, которые не привлечены к участию в деле, процессуальное положение которых не определено.
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о процессуальном положении граждан, проверить их доводы о нарушении администрацией части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и о том, что протокол совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 не является доказательством согласования места размещения объекта строительства с собственниками квартир многоквартирного дома, поскольку содержит предложение жителям дома поддержать строительство, кроме того, решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А63-2745/2007-С7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)