Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии представителей сторон
от истца - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.09,
от ответчика - Дряглева М.А., действующего на основании доверенности от 24.10.09
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-20172/2009-679/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16 002 рублей 10 копеек, в том числе 12 647 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 10.10.2007 и 3 354 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком под зданием, в котором ответчик арендует помещение.
Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление считал требования истца незаконными, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором он арендует помещение, сформирован до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем входит в состав общей долевой собственности домовладельцев. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на данный земельный участок. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 15.12.2006.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, а требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 15.12.2006 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что действующим законодательством установлен принцип платного землепользования. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является плательщиком земельного налога, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, полагает, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
ОАО "РЖД" считает решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на данный земельный участок утрачено в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которого предусматривают бесплатный переход земельного участка, сформированного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (при условии проведения в отношении него государственного кадастрового учета), на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола городской ПДК по использованию нежилых помещений от 10.03.2005 N 623 между Администрацией города муниципального образования "город Киров" (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 10.03.2005 заключен договор аренды нежилого помещения N 5253, согласно которому последний принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) общей площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 153, в целях использования под аптеку на срок с 10.03.2005 по 31.12.2005 (раздел 1 договора).
Судом установлено, что арендованное имущество находится в пределах границ земельного участка общей площадью 16 216 кв. м с кадастровым номером 43:40:000395:0035 (предыдущий номер У0395-026).
Из представленного в материалы дела паспорта земельного участка от 07.10.2008 N 23-07707, следует, что земельный участок местоположением: город Киров, Октябрьский проспект, дом 153 поставлен на кадастровый учет 22.12.2003.
Посчитав, что в период с 01.01.2006 по 10.10.2007 ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 16 216 кв. м без оплаты, чем сберег денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 196, а также части 1 статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно находилось.
Из смысла приведенных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными могут быть денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
По расчету истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 12 647 рублей 52 копейки, которая эквивалентна задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 16 216 кв. м в период с 01.01.2006 по 10.10.2007.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 153, площадью 145 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.
Договор на аренду земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение (здание), как это предусмотрено положениями пункта 2.2.4 договора от 10.03.2005, заключен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 21.10.2009 N 23/09-20946, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000395:0035 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 10.03.2005 N 5253 отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной платы за его использование.
Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя о наличии у него после 01.03.2005 права распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ввиду принадлежности переданного в аренду нежилого помещения истцу на праве муниципальной собственности признается судом несостоятельной, поскольку действительность права муниципальной собственности на переданное в аренду помещение в многоквартирном доме предметом исковых требований не являлась и в рамках данного дела сторонами не оспаривалась.
Из представленных документов следует, что период образования задолженности определен истцом с 01.01.2006 по 10.10.2007, в суд с иском истец обратился 31.12.2009, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности в части требования задолженности за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-20172/2009-679/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-20172/2009-679/21
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А28-20172/2009-679/21
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии представителей сторон
от истца - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.09,
от ответчика - Дряглева М.А., действующего на основании доверенности от 24.10.09
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-20172/2009-679/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16 002 рублей 10 копеек, в том числе 12 647 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 10.10.2007 и 3 354 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком под зданием, в котором ответчик арендует помещение.
Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление считал требования истца незаконными, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором он арендует помещение, сформирован до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем входит в состав общей долевой собственности домовладельцев. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на данный земельный участок. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 15.12.2006.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, а требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 15.12.2006 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что действующим законодательством установлен принцип платного землепользования. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является плательщиком земельного налога, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, полагает, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.
ОАО "РЖД" считает решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на данный земельный участок утрачено в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которого предусматривают бесплатный переход земельного участка, сформированного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (при условии проведения в отношении него государственного кадастрового учета), на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола городской ПДК по использованию нежилых помещений от 10.03.2005 N 623 между Администрацией города муниципального образования "город Киров" (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 10.03.2005 заключен договор аренды нежилого помещения N 5253, согласно которому последний принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) общей площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 153, в целях использования под аптеку на срок с 10.03.2005 по 31.12.2005 (раздел 1 договора).
Судом установлено, что арендованное имущество находится в пределах границ земельного участка общей площадью 16 216 кв. м с кадастровым номером 43:40:000395:0035 (предыдущий номер У0395-026).
Из представленного в материалы дела паспорта земельного участка от 07.10.2008 N 23-07707, следует, что земельный участок местоположением: город Киров, Октябрьский проспект, дом 153 поставлен на кадастровый учет 22.12.2003.
Посчитав, что в период с 01.01.2006 по 10.10.2007 ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 16 216 кв. м без оплаты, чем сберег денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 196, а также части 1 статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно находилось.
Из смысла приведенных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными могут быть денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
По расчету истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 12 647 рублей 52 копейки, которая эквивалентна задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 16 216 кв. м в период с 01.01.2006 по 10.10.2007.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 153, площадью 145 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.
Договор на аренду земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение (здание), как это предусмотрено положениями пункта 2.2.4 договора от 10.03.2005, заключен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 21.10.2009 N 23/09-20946, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000395:0035 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 10.03.2005 N 5253 отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной платы за его использование.
Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя о наличии у него после 01.03.2005 права распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ввиду принадлежности переданного в аренду нежилого помещения истцу на праве муниципальной собственности признается судом несостоятельной, поскольку действительность права муниципальной собственности на переданное в аренду помещение в многоквартирном доме предметом исковых требований не являлась и в рамках данного дела сторонами не оспаривалась.
Из представленных документов следует, что период образования задолженности определен истцом с 01.01.2006 по 10.10.2007, в суд с иском истец обратился 31.12.2009, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности в части требования задолженности за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-20172/2009-679/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)