Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N А60-31667/06-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31667/06-С1 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к Индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Васильевичу о взыскании 29559 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Ананьева Т.К., представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 1.
Права и обязанности сторон разъяснены. Отвода суду не заявлено.
МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось арбитражный суд с иском к ИП Борисову М.В. о взыскании убытков в размере 29559 руб. 60 коп. Данное требование выделено в отдельное производство (определением от 22.09.2006 по делу N А60-9687/06-С1).
В судебном заседании истец в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении и изменении предмета исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8303 руб. 82 коп., указанная сумма иска, согласно пояснениям истца, рассчитана исходя из площади 103 кв. м, владельцем которой является Борисов М.В.
В качестве нормативного обоснования заявленного требования истец ссылается на положения ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
С учетом принятого изменения предмета и уменьшения исковых требований судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 8303 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв, возражения не представил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела,
предметом иска является требование о взыскании 8303 руб. 82 коп., составляющих затраты на коммунальное и техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23, сбереженных ответчиком в результате пользования предоставляемыми услугами в отсутствие договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком.
Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано на основании договоров купли-продажи квартир от 03.06.2003 и от 15.09.2004, а также актов приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией и перепланировкой нежилых помещений под магазин.
На основании свидетельств о праве собственности от 16.05.2006 и 18.05.2006, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2006 ответчику - Борисову М.В. - принадлежит право общей долевой собственности на объект общей площадью 103 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-06/010/2006-119 и на объект общей площадью 63,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-06/010/2006-117 в размере по 1/2 доли в указанных нежилых помещениях, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23. Таким образом, доля ответчика в пропорциональном выражении составляет в итоге 83,15 кв. м.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Согласно пояснениям истца по итогам голосований по выбору Компании по управлению многоквартирными жилыми домами МУП "ГУ ЖКХ" (истец) выбрано управляющей организацией, в связи с этим жилой дом по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23 (год постройки 1969 г., общая площадь жилых и нежилых помещений 3275 кв. м согласно техническому паспорту), передан истцу на обслуживание, включая все инженерные коммуникации в нем.
Истцом в целях содержания и ремонта жилищного фонда подписаны договоры от 01.02.2005 N 19, от 23.01.2006, от 01.02.2005 N 18, от 01.01.2006 N 30, от 01.01.2005 N 10132477, от 30.06.2005 N 180, от 02.2006 N 72, от 03.04.2006 N 123/06п с поставщиками энергии, с организациями, оказывающими коммунальные услуги и производящими ремонт.
Нормами ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
Согласно представленным в материалы дела договорам истец в соответствии со своей уставной деятельностью осуществлял в спорный период обслуживание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства несения расходов по аварийному ремонту вводов в жилые дома, в том числе по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23, на основании договора подряда от 03.04.2006 N 123/06-п и актов приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г., за сентябрь 2006 г. в рамках указанного договора.
Согласно постановлению главы Городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 15.03.2006 "Об установлении платы для собственников нежилых помещений за услуги МУПР "ГУ ЖКХ" по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории городского округа Краснотурьинск" с 01.06.2006 установлена плата для собственников нежилых помещений за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв. м общей площади - 1 руб. 69 коп. для зданий постройки с 01.01.1954 по 01.01.1970. Распоряжением главы МО г. Краснотурьинск Свердловской области от 30.09.2004 N 1036-р с 01.01.2005 утверждена стоимость ремонта и эксплуатации нежилых помещений в размере 11 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади без НДС. Распоряжением от 28.12.2005 N 1047 утверждена стоимость ремонта и эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме размере 6 руб. 15 коп. за 1 кв. м общей площади без НДС.
Доказательства участия ответчика в расходах по текущему ремонту, связанных с обслуживанием истцом спорных нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы долга по текущему ремонту не превышает установленные тарифы, однако при этом неверно определена площадь, соответствующая в пропорциональном выражении доле ответчика в спорных нежилых помещениях, а именно: вместо 83,15 кв. м, расчет произведен истцом исходя из 103 кв. м.
С учетом произведенной судом корректировки, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждено несение расходов истцом по договору подряда от 03.04.2006 N 123/06-п, с ответчика подлежит взысканию 2230 руб. 75 коп. исходя из площади 83,15 кв. м.
При этом представленные в материалы дела договоры от 01.02.2005 N 19, от 23.01.2006 N 2, от 01.02.2005 N 18, от 01.01.2006 N 30, от 01.01.2005 N 10132477, от 30.06.2005 N 180 в качестве доказательства в обоснование требований истца судом не принимаются, поскольку в текстах договоров и приложений к ним спорный адрес не значится. Не подтверждены и иные затраты на обслуживание жилого дома в г. Краснотурьинске, ул. Карпинского, 23, за период с 01.03.2005 по 01.04.2006, указанные в расчете истца.
Договор от 01.02.2006 N 72 в качестве доказательства судом также не принимается, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического несения расходов в рамках названного договора.
С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, а именно в части произведенного текущего ремонта по договору от 03.04.2006 N 123/06-п в размере 2230 руб. 75 коп.
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Васильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" неосновательное обогащение в размере 2230 руб. 75 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" 682 руб. 38 коп. из доходов бюджета по платежному поручению от 18.05.2006 N 895 в составе общей суммы 1182 руб. 38 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-31667/06-С1
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2007 г. Дело N А60-31667/06-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31667/06-С1 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к Индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Васильевичу о взыскании 29559 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Ананьева Т.К., представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 1.
Права и обязанности сторон разъяснены. Отвода суду не заявлено.
МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось арбитражный суд с иском к ИП Борисову М.В. о взыскании убытков в размере 29559 руб. 60 коп. Данное требование выделено в отдельное производство (определением от 22.09.2006 по делу N А60-9687/06-С1).
В судебном заседании истец в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении и изменении предмета исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8303 руб. 82 коп., указанная сумма иска, согласно пояснениям истца, рассчитана исходя из площади 103 кв. м, владельцем которой является Борисов М.В.
В качестве нормативного обоснования заявленного требования истец ссылается на положения ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
С учетом принятого изменения предмета и уменьшения исковых требований судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 8303 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв, возражения не представил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
предметом иска является требование о взыскании 8303 руб. 82 коп., составляющих затраты на коммунальное и техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23, сбереженных ответчиком в результате пользования предоставляемыми услугами в отсутствие договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком.
Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано на основании договоров купли-продажи квартир от 03.06.2003 и от 15.09.2004, а также актов приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией и перепланировкой нежилых помещений под магазин.
На основании свидетельств о праве собственности от 16.05.2006 и 18.05.2006, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2006 ответчику - Борисову М.В. - принадлежит право общей долевой собственности на объект общей площадью 103 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-06/010/2006-119 и на объект общей площадью 63,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-06/010/2006-117 в размере по 1/2 доли в указанных нежилых помещениях, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23. Таким образом, доля ответчика в пропорциональном выражении составляет в итоге 83,15 кв. м.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Согласно пояснениям истца по итогам голосований по выбору Компании по управлению многоквартирными жилыми домами МУП "ГУ ЖКХ" (истец) выбрано управляющей организацией, в связи с этим жилой дом по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23 (год постройки 1969 г., общая площадь жилых и нежилых помещений 3275 кв. м согласно техническому паспорту), передан истцу на обслуживание, включая все инженерные коммуникации в нем.
Истцом в целях содержания и ремонта жилищного фонда подписаны договоры от 01.02.2005 N 19, от 23.01.2006, от 01.02.2005 N 18, от 01.01.2006 N 30, от 01.01.2005 N 10132477, от 30.06.2005 N 180, от 02.2006 N 72, от 03.04.2006 N 123/06п с поставщиками энергии, с организациями, оказывающими коммунальные услуги и производящими ремонт.
Нормами ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
Согласно представленным в материалы дела договорам истец в соответствии со своей уставной деятельностью осуществлял в спорный период обслуживание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства несения расходов по аварийному ремонту вводов в жилые дома, в том числе по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 23, на основании договора подряда от 03.04.2006 N 123/06-п и актов приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г., за сентябрь 2006 г. в рамках указанного договора.
Согласно постановлению главы Городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 15.03.2006 "Об установлении платы для собственников нежилых помещений за услуги МУПР "ГУ ЖКХ" по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории городского округа Краснотурьинск" с 01.06.2006 установлена плата для собственников нежилых помещений за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв. м общей площади - 1 руб. 69 коп. для зданий постройки с 01.01.1954 по 01.01.1970. Распоряжением главы МО г. Краснотурьинск Свердловской области от 30.09.2004 N 1036-р с 01.01.2005 утверждена стоимость ремонта и эксплуатации нежилых помещений в размере 11 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади без НДС. Распоряжением от 28.12.2005 N 1047 утверждена стоимость ремонта и эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме размере 6 руб. 15 коп. за 1 кв. м общей площади без НДС.
Доказательства участия ответчика в расходах по текущему ремонту, связанных с обслуживанием истцом спорных нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы долга по текущему ремонту не превышает установленные тарифы, однако при этом неверно определена площадь, соответствующая в пропорциональном выражении доле ответчика в спорных нежилых помещениях, а именно: вместо 83,15 кв. м, расчет произведен истцом исходя из 103 кв. м.
С учетом произведенной судом корректировки, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждено несение расходов истцом по договору подряда от 03.04.2006 N 123/06-п, с ответчика подлежит взысканию 2230 руб. 75 коп. исходя из площади 83,15 кв. м.
При этом представленные в материалы дела договоры от 01.02.2005 N 19, от 23.01.2006 N 2, от 01.02.2005 N 18, от 01.01.2006 N 30, от 01.01.2005 N 10132477, от 30.06.2005 N 180 в качестве доказательства в обоснование требований истца судом не принимаются, поскольку в текстах договоров и приложений к ним спорный адрес не значится. Не подтверждены и иные затраты на обслуживание жилого дома в г. Краснотурьинске, ул. Карпинского, 23, за период с 01.03.2005 по 01.04.2006, указанные в расчете истца.
Договор от 01.02.2006 N 72 в качестве доказательства судом также не принимается, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического несения расходов в рамках названного договора.
С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, а именно в части произведенного текущего ремонта по договору от 03.04.2006 N 123/06-п в размере 2230 руб. 75 коп.
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Васильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" неосновательное обогащение в размере 2230 руб. 75 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" 682 руб. 38 коп. из доходов бюджета по платежному поручению от 18.05.2006 N 895 в составе общей суммы 1182 руб. 38 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)