Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу N А65-9704/2010 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй", Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления от 06.04.2010 г. N П-ВА-276 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - заявитель, ООО "УК Вахитовского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, ГЖИ РТ) об отмене постановления от 06.04.2010 г. N П-ВА-276 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй" (далее - третье лицо, ООО "ПСФ "Перспектива-Строй").
Решением суда первой инстанции от 11 июня 2010 года заявление ООО "УК Вахитовского района" удовлетворено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, считая необоснованным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сотрудником ГЖИ РТ 30.03.2010 г. была проведена проверка деятельности ООО "УК Вахитовского района" по исполнению своих обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, находящихся на его обслуживании, по результатам которой был составлен акт N ВА-276 (л.д. 50).
В ходе проверки были выявлены нарушения по эксплуатации жилого дома N 8/2 по ул. Япеева г. Казани: не заменены инженерные коммуникации систем водоснабжения и канализации в кв. N 20 при проведении капитального ремонта дома в 2008 году; инженерные коммуникации находятся в изношенном состоянии.
Установив нарушение заявителем пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в отношении заявителя составлен протокол от 01.04.2010 г. N ВА-276 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
06.04.2010 г. ГЖИ РТ вынесено постановление N П-ВА-276 о назначении наказания ООО "УК Вахитовского района" по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно договору управления ООО "УК Вахитовского района" переданы функции управления многоквартирным домом N 8/2 по ул. Япеева г. Казани, по условиям которого Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.
01.04.2008 г. между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Казани, ООО "УК Вахитовского района" и ООО "ПСФ "Перспектива-Строй" заключен договор N 31-ж на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе д. 8/2 по ул. Япеева Вахитовского района.
В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен Акдасов И.К., проживающий в кв. 20 д. N 8/2 по ул. Япеева г. Казани, который пояснил, что при проведении в 2008 году работ по капитальному ремонту в его квартире ремонт не производился. Акдасов И.К. подтвердил, что неоднократно в 2008 и 2009 году обращался в ЖЭУ-5 "Казанский посад", ООО "УК Вахитовского района" и ГЖИ РТ с жалобами на неудовлетворительное и изношенное состояние системы водоснабжения в своей квартире. До настоящего времени ремонт в его квартире не произведен.
Факт нарушения ООО "УК Вахитовского района", являющегося ответственным лицом за содержание жилого дома, требований п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, на момент проверки подтверждается актом проверки от 30.03.2010 г. N ВА-276, протоколом от 01.04.2010 г. N ВА-276 об административном правонарушении, фотоматериалами (л.д. 55 - 57), свидетельскими показаниями и иными материалами дела.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Вахитовского района" имело возможность для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГЖИ РТ отсутствовали основания привлечения заявителя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт, при проведении которого в квартире N 20 дома N 8/2 по ул. Япеева г. Казани не были заменены инженерные коммуникации систем водоснабжения и канализации, был проведен в 2008 году. Следовательно, к моменту вынесения постановления от 06.04.2010 г. N П-ВА-276 истек предусмотренный за нарушение законодательства о защите прав потребителей годичный срок привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное ООО "УК Вахитовского района" носит длящийся характер и было выявлено в день проведения проверки должностным лицом ГЖИ РТ (30.03.2010 г.).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правоотношения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
С учетом существа, субъектного состава возникших правоотношений и применяемых Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N П-ВА-276 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено 06.04.2010 г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, определенный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ГЖИ РТ соблюден.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления с указанием на истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений ГЖИ РТ процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.04.2010 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "УК Вахитовского района" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу N А65-9704/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-9704/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А65-9704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу N А65-9704/2010 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй", Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления от 06.04.2010 г. N П-ВА-276 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - заявитель, ООО "УК Вахитовского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, ГЖИ РТ) об отмене постановления от 06.04.2010 г. N П-ВА-276 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Перспектива-Строй" (далее - третье лицо, ООО "ПСФ "Перспектива-Строй").
Решением суда первой инстанции от 11 июня 2010 года заявление ООО "УК Вахитовского района" удовлетворено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, считая необоснованным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сотрудником ГЖИ РТ 30.03.2010 г. была проведена проверка деятельности ООО "УК Вахитовского района" по исполнению своих обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, находящихся на его обслуживании, по результатам которой был составлен акт N ВА-276 (л.д. 50).
В ходе проверки были выявлены нарушения по эксплуатации жилого дома N 8/2 по ул. Япеева г. Казани: не заменены инженерные коммуникации систем водоснабжения и канализации в кв. N 20 при проведении капитального ремонта дома в 2008 году; инженерные коммуникации находятся в изношенном состоянии.
Установив нарушение заявителем пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в отношении заявителя составлен протокол от 01.04.2010 г. N ВА-276 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
06.04.2010 г. ГЖИ РТ вынесено постановление N П-ВА-276 о назначении наказания ООО "УК Вахитовского района" по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно договору управления ООО "УК Вахитовского района" переданы функции управления многоквартирным домом N 8/2 по ул. Япеева г. Казани, по условиям которого Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.
01.04.2008 г. между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Казани, ООО "УК Вахитовского района" и ООО "ПСФ "Перспектива-Строй" заключен договор N 31-ж на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе д. 8/2 по ул. Япеева Вахитовского района.
В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен Акдасов И.К., проживающий в кв. 20 д. N 8/2 по ул. Япеева г. Казани, который пояснил, что при проведении в 2008 году работ по капитальному ремонту в его квартире ремонт не производился. Акдасов И.К. подтвердил, что неоднократно в 2008 и 2009 году обращался в ЖЭУ-5 "Казанский посад", ООО "УК Вахитовского района" и ГЖИ РТ с жалобами на неудовлетворительное и изношенное состояние системы водоснабжения в своей квартире. До настоящего времени ремонт в его квартире не произведен.
Факт нарушения ООО "УК Вахитовского района", являющегося ответственным лицом за содержание жилого дома, требований п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, на момент проверки подтверждается актом проверки от 30.03.2010 г. N ВА-276, протоколом от 01.04.2010 г. N ВА-276 об административном правонарушении, фотоматериалами (л.д. 55 - 57), свидетельскими показаниями и иными материалами дела.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Вахитовского района" имело возможность для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГЖИ РТ отсутствовали основания привлечения заявителя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт, при проведении которого в квартире N 20 дома N 8/2 по ул. Япеева г. Казани не были заменены инженерные коммуникации систем водоснабжения и канализации, был проведен в 2008 году. Следовательно, к моменту вынесения постановления от 06.04.2010 г. N П-ВА-276 истек предусмотренный за нарушение законодательства о защите прав потребителей годичный срок привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное ООО "УК Вахитовского района" носит длящийся характер и было выявлено в день проведения проверки должностным лицом ГЖИ РТ (30.03.2010 г.).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правоотношения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
С учетом существа, субъектного состава возникших правоотношений и применяемых Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N П-ВА-276 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено 06.04.2010 г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, определенный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ГЖИ РТ соблюден.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления с указанием на истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений ГЖИ РТ процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.04.2010 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "УК Вахитовского района" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу N А65-9704/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)