Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу N А48-2033/06-20Б,
арбитражный управляющий Клименко П.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 156 836,62 руб. за период наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Башкатово".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 156 836,62 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 (далее - МИФНС России N 4) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ходатайство арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с ликвидации должника.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган 12.05.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Башкатово".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Башкатово" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко П.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Башкатово" было завершено.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 156 836,62 руб. в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее ходатайство арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с ликвидацией должника, признается несостоятельной, поскольку сам по себе факт ликвидации должника не создает правовых оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, необходимость выплаты которого установлена законом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу N А48-2033/06-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2010 N Ф10-6044/09 ПО ДЕЛУ N А48-2033/06-20Б
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N Ф10-6044/09
Дело N А48-2033/06-20Б
Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу N А48-2033/06-20Б,
установил:
арбитражный управляющий Клименко П.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 156 836,62 руб. за период наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Башкатово".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 156 836,62 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 (далее - МИФНС России N 4) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ходатайство арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с ликвидации должника.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган 12.05.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Башкатово".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Башкатово" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко П.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Башкатово" было завершено.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 156 836,62 руб. в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее ходатайство арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с ликвидацией должника, признается несостоятельной, поскольку сам по себе факт ликвидации должника не создает правовых оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, необходимость выплаты которого установлена законом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу N А48-2033/06-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)