Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196; ул. Новаторов, д. 11, г. Павлово, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-18898/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 26.07.2011 N 313-23 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Павловской городской прокуратурой проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) по жалобе Крылова Е.А. от 14.07.2011 о нарушении прав потребителей.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что Общество, являясь управляющей компанией жилых домов N 62, 62А по ул. Маяковского и N 45 по ул. Аллея Ильича в г. Павлово, не разместило на указанных домах либо вблизи домов информационные доски с информацией об исполнителе, предоставляющим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Таким образом, Обществом допущено нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки постановлением заместителя Павловского городского прокурора от 14.07.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ). Постановление передано для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (далее по тексту - Управление).
26.07.2011 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 313-23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав вынесенное Управлением постановление неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2011 признал незаконным и отменил постановление Управления N 313-23 в части подлежащего взысканию штрафа в сумме 4900 рублей. В признании оспариваемого постановления Управления в части штрафа в сумме 5100 рублей судом заявителю отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, а административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах административного дела отсутствует. Кроме того, Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вмененное ему правонарушение, о проведении проверки Общество не уведомлялось.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления не явился, в поступившем отзыве от 12.03.2012 N 03/266 (входящий номер 01АП-142/12 от 19.03.2012), просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "п" статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные требования Обществом не соблюдены, информационные доски на домах, либо вблизи домов отсутствуют, не размещена информация об исполнителе, предоставляющим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Факт совершения правонарушения подтверждается справкой старшего помощника Павловского городского прокурора от 28.06.2011 об осмотре домов и прилегающей территории (т. 1 л. д. 110), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 102 - 105), постановлением по делу от 26.07.2011 N 313-23.
При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении директор Общества Шалбин Д.А. дал письменные пояснения, в которых сообщил, что вся информация находится в Обществе, тем самым, подтверждая отсутствие необходимой информации на домах либо вблизи домов.
Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствии исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено и судом первой инстанции не установлено.
В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом первой инстанции установлено, что при назначении наказания административный орган в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства принял во внимание неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области счел устранение Обществом выявленного правонарушения по состоянию на 29.11.2011.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вмененное ему правонарушение, и о проведении проверки не уведомлялось.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4900 рублей, отказав в признании незаконным штрафа в размере 5 100 рублей.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-18898/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-18898/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А43-18898/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196; ул. Новаторов, д. 11, г. Павлово, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-18898/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 26.07.2011 N 313-23 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Павловской городской прокуратурой проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) по жалобе Крылова Е.А. от 14.07.2011 о нарушении прав потребителей.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что Общество, являясь управляющей компанией жилых домов N 62, 62А по ул. Маяковского и N 45 по ул. Аллея Ильича в г. Павлово, не разместило на указанных домах либо вблизи домов информационные доски с информацией об исполнителе, предоставляющим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Таким образом, Обществом допущено нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проверки постановлением заместителя Павловского городского прокурора от 14.07.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ). Постановление передано для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (далее по тексту - Управление).
26.07.2011 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 313-23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав вынесенное Управлением постановление неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2011 признал незаконным и отменил постановление Управления N 313-23 в части подлежащего взысканию штрафа в сумме 4900 рублей. В признании оспариваемого постановления Управления в части штрафа в сумме 5100 рублей судом заявителю отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, а административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах административного дела отсутствует. Кроме того, Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вмененное ему правонарушение, о проведении проверки Общество не уведомлялось.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления не явился, в поступившем отзыве от 12.03.2012 N 03/266 (входящий номер 01АП-142/12 от 19.03.2012), просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "п" статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные требования Обществом не соблюдены, информационные доски на домах, либо вблизи домов отсутствуют, не размещена информация об исполнителе, предоставляющим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Факт совершения правонарушения подтверждается справкой старшего помощника Павловского городского прокурора от 28.06.2011 об осмотре домов и прилегающей территории (т. 1 л. д. 110), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 102 - 105), постановлением по делу от 26.07.2011 N 313-23.
При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении директор Общества Шалбин Д.А. дал письменные пояснения, в которых сообщил, что вся информация находится в Обществе, тем самым, подтверждая отсутствие необходимой информации на домах либо вблизи домов.
Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствии исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено и судом первой инстанции не установлено.
В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом первой инстанции установлено, что при назначении наказания административный орган в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства принял во внимание неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области счел устранение Обществом выявленного правонарушения по состоянию на 29.11.2011.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вмененное ему правонарушение, и о проведении проверки не уведомлялось.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4900 рублей, отказав в признании незаконным штрафа в размере 5 100 рублей.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-18898/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)