Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2012) Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012 г. по делу N А42-7606/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
к ООО "Магазин Горящих Путевок (Хибины) "
3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (ОГРН 1085101000060, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, 15), (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100511886, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, 1,) о взыскании 13013, 52 руб. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в сентябре - декабре 2010, январе - августе 2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Горящих Путевок (Хибины)" (ОГРН 1025100562156, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ленинградская, 25), (далее - Общество).
Определением от 12.12.2011 г. суд на основании ходатайства Компании произвел замену ответчика - Комитета на Общество.
Решением от 11.04.2012 г. в иске отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что в силу ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ соглашение о порядке оплаты работы и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2010 г. не может являться основанием для взыскания расходов на содержание общего имущества дома с арендатора.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, муниципальное образование г. Апатиты является собственником нежилого помещения, общей площадью 89 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 9а на ул. Ленина в г. Апатиты, номера на поэтажном плане I (1 - 5), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.11.2008 г. серии 51-АВ N 222716.
Постановлением администрации г. Апатиты от 10.04.2003 N 71-ж Комитету по управлению имуществом разрешено передать в аренду Обществу нежилое помещение в доме N 9а на ул. Ленина в г. Апатиты.
01.01.2005 г. между Предприятием (арендодатель), по согласованию с Комитетом, и Обществом (арендатор) заключен договор N 27/1, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для использования под офис нежилые помещения, площадью 78,3 кв. м, расположенные на 1 этаже д. 9 на ул. Ленина в г. Апатиты. Срок аренды с 1 января до 30 декабря 2005.
01.01.2005 г. по акту помещение передано Обществу.
Передача помещения оформлена актом от 01.01.2005, в котором указаны его характеристики, в том числе нахождение на 1 этаже дома.
Компания осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 9а на ул. Ленина на основании договора от 24.04.2008 г. N 219, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. Характеристика и описание общего имущества, перечень оказываемых услуг и выполняемых работ в приложениях N 1, N 2 к договору.
Договорная стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества дома 13,85 рубля за 1 кв. м приведенной площади (приложение N 4).
В период с сентября 2010 по августе 2011 Компания предъявила Обществу 12 счетов, в том числе, от 30.09.2010 N 2143, от 31.10.2010 N 2397, от 30.11.2010 N 2647, от 24.12.2010 N 2902, от 31.01.2011 N 129, от 28.02.2011 N 396, от 31.03.2011 N 663, от 30.04.2011 N 932, от 31.05.2011 N 1206, от 30.06.2011 N 1482, от 31.07.2011 N 1753, от 31.08.2011 N 2035 на 1084,46 руб. каждый для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Претензией от 13.09.2011 г. N 05-2411 Компания предложила Комитету оплатить долг за содержание общего имущества многоквартирного дома, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку Общество не является субъектом указанных правоотношений, суд обоснованно отказал в иске, указав, что Комитет, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 16646/10. Содержащиеся в Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем соглашение о порядке оплаты работы и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2010 г. не может явиться основанием для взыскания расходов на содержание общего имущества дома непосредственно с Общества.
Кроме того, суд установил, что соглашение от 12.03.2010 г. было подписано Обществом с протоколом разногласий. По правилам ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Поскольку доказательств того, что со стороны Комитета последовал акцепт новой оферты не представлено, то в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд в решении, соглашение не может быть признано заключенным.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012 г. по делу N А42-7606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7606/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А42-7606/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2012) Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012 г. по делу N А42-7606/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
к ООО "Магазин Горящих Путевок (Хибины) "
3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (ОГРН 1085101000060, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, 15), (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100511886, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, 1,) о взыскании 13013, 52 руб. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в сентябре - декабре 2010, январе - августе 2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Горящих Путевок (Хибины)" (ОГРН 1025100562156, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ленинградская, 25), (далее - Общество).
Определением от 12.12.2011 г. суд на основании ходатайства Компании произвел замену ответчика - Комитета на Общество.
Решением от 11.04.2012 г. в иске отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что в силу ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ соглашение о порядке оплаты работы и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2010 г. не может являться основанием для взыскания расходов на содержание общего имущества дома с арендатора.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, муниципальное образование г. Апатиты является собственником нежилого помещения, общей площадью 89 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 9а на ул. Ленина в г. Апатиты, номера на поэтажном плане I (1 - 5), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.11.2008 г. серии 51-АВ N 222716.
Постановлением администрации г. Апатиты от 10.04.2003 N 71-ж Комитету по управлению имуществом разрешено передать в аренду Обществу нежилое помещение в доме N 9а на ул. Ленина в г. Апатиты.
01.01.2005 г. между Предприятием (арендодатель), по согласованию с Комитетом, и Обществом (арендатор) заключен договор N 27/1, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для использования под офис нежилые помещения, площадью 78,3 кв. м, расположенные на 1 этаже д. 9 на ул. Ленина в г. Апатиты. Срок аренды с 1 января до 30 декабря 2005.
01.01.2005 г. по акту помещение передано Обществу.
Передача помещения оформлена актом от 01.01.2005, в котором указаны его характеристики, в том числе нахождение на 1 этаже дома.
Компания осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 9а на ул. Ленина на основании договора от 24.04.2008 г. N 219, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. Характеристика и описание общего имущества, перечень оказываемых услуг и выполняемых работ в приложениях N 1, N 2 к договору.
Договорная стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества дома 13,85 рубля за 1 кв. м приведенной площади (приложение N 4).
В период с сентября 2010 по августе 2011 Компания предъявила Обществу 12 счетов, в том числе, от 30.09.2010 N 2143, от 31.10.2010 N 2397, от 30.11.2010 N 2647, от 24.12.2010 N 2902, от 31.01.2011 N 129, от 28.02.2011 N 396, от 31.03.2011 N 663, от 30.04.2011 N 932, от 31.05.2011 N 1206, от 30.06.2011 N 1482, от 31.07.2011 N 1753, от 31.08.2011 N 2035 на 1084,46 руб. каждый для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Претензией от 13.09.2011 г. N 05-2411 Компания предложила Комитету оплатить долг за содержание общего имущества многоквартирного дома, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку Общество не является субъектом указанных правоотношений, суд обоснованно отказал в иске, указав, что Комитет, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 16646/10. Содержащиеся в Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем соглашение о порядке оплаты работы и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2010 г. не может явиться основанием для взыскания расходов на содержание общего имущества дома непосредственно с Общества.
Кроме того, суд установил, что соглашение от 12.03.2010 г. было подписано Обществом с протоколом разногласий. По правилам ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Поскольку доказательств того, что со стороны Комитета последовал акцепт новой оферты не представлено, то в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд в решении, соглашение не может быть признано заключенным.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2012 г. по делу N А42-7606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)