Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества строительной компании "Маяк" - Ландо Б.С., доверенность N 015 от 13.02.2009 г.,
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте времени рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной компании "Маяк" (г. Астрахань)
на определение арбитражного суда Астраханской области от "05" ноября 2009 года по делу N А06-4700/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А., о возвращении заявления открытого акционерного общества строительная компания "Маяк" (г. Астрахань)
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская города Астрахани до рассмотрения дела по существу, в рамках дела N А06-4700/2009
по иску открытого акционерного общества строительная компания "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6"
конкурсной комиссии общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6" (г. Астрахань)
третьи лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
ООО ПО "Термизо" (г. Астрахань)
ООО ПК "Росток" (г. Астрахань)
ООО ПКФ "Лойд" (г. Астрахань)
ИП Монахов Николай Федорович(г. Астрахань)
о признании недействительным комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани, проведенного 17.07.2009 г.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество строительная компания "Маяк" (далее ОАО "Маяк", общество, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6" о признании недействительными торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани от 17.07.2009 г.
14 октября 2009 года открытое акционерное общество строительная компания "Маяк" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани, до рассмотрения дела по существу.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 года заявление открытого акционерного общества строительная компания "Маяк" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с тем, что обществом в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и в срок до 03 ноября 2009 года и представить в арбитражный суд Астраханской области документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд Астраханской области определением от 05 ноября 2009 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление о принятии обеспечительных мер ОАО "Маяк".
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2009 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6", конкурсной комиссии общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ООО ПО "Термизо", ООО ПК "Росток", ООО ПКФ "Лойд", ИП Монахова Николая Федоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Маяк", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 3 статьи 93 Кодекса.
В силу части 6 статьи 92 указанного Кодекса к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Маяк" указанный документ к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложило.
На основании части 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2009 заявление общества правомерно было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
На основании указанного судебного акта заявителю необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 03 ноября 2009 г. года.
В связи с тем, что указанные в определении от 14.10.2009 г. обстоятельства не были устранены в установленный судом срок, заявление правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено арбитражным судом Астраханской области ОАО "Маяк".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2009 года не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2009 г., поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от "05" ноября 2009 года по делу N А06-4700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной компании "Маяк" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4700/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А06-4700/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества строительной компании "Маяк" - Ландо Б.С., доверенность N 015 от 13.02.2009 г.,
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте времени рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной компании "Маяк" (г. Астрахань)
на определение арбитражного суда Астраханской области от "05" ноября 2009 года по делу N А06-4700/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А., о возвращении заявления открытого акционерного общества строительная компания "Маяк" (г. Астрахань)
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская города Астрахани до рассмотрения дела по существу, в рамках дела N А06-4700/2009
по иску открытого акционерного общества строительная компания "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6"
конкурсной комиссии общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6" (г. Астрахань)
третьи лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
ООО ПО "Термизо" (г. Астрахань)
ООО ПК "Росток" (г. Астрахань)
ООО ПКФ "Лойд" (г. Астрахань)
ИП Монахов Николай Федорович(г. Астрахань)
о признании недействительным комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани, проведенного 17.07.2009 г.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество строительная компания "Маяк" (далее ОАО "Маяк", общество, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6" о признании недействительными торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани от 17.07.2009 г.
14 октября 2009 года открытое акционерное общество строительная компания "Маяк" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани, до рассмотрения дела по существу.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 года заявление открытого акционерного общества строительная компания "Маяк" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с тем, что обществом в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и в срок до 03 ноября 2009 года и представить в арбитражный суд Астраханской области документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд Астраханской области определением от 05 ноября 2009 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление о принятии обеспечительных мер ОАО "Маяк".
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2009 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6", конкурсной комиссии общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО 6", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ООО ПО "Термизо", ООО ПК "Росток", ООО ПКФ "Лойд", ИП Монахова Николая Федоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Маяк", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 3 статьи 93 Кодекса.
В силу части 6 статьи 92 указанного Кодекса к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Маяк" указанный документ к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложило.
На основании части 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2009 заявление общества правомерно было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
На основании указанного судебного акта заявителю необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 03 ноября 2009 г. года.
В связи с тем, что указанные в определении от 14.10.2009 г. обстоятельства не были устранены в установленный судом срок, заявление правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено арбитражным судом Астраханской области ОАО "Маяк".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2009 года не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2009 г., поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от "05" ноября 2009 года по делу N А06-4700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной компании "Маяк" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)