Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-232/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Я.И., Я.Ю., Я.В., С. к <ООО>, ГУЖА, <ООО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., представителя Я.И., Я.Ю., Я.В. и С. по доверенности Э., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я.И., Я.Ю., Я.В., С. обратились в суд с иском к <ООО>, ГУЖА, <ООО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истцы просили взыскать в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В пользу Я.В. кроме указанных сумм, расходы по составлению отчета в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>. 26.12.09 г. по причине дефектов кровельного покрытия произошел залив данной квартиры. После многочисленных обращений к ответчику акт был составлен спустя два месяца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года с <ООО> в пользу Я.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
С <ООО> в пользу Я.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...> руб. на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
С <ООО> в пользу Я.В. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
С <ООО> в пользу С. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N <...>, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований законодательства не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях квартира N <...>.
Актом составленным <ООО> от 04.03.10 г. подтвержден факт залития квартиры истцов водой (л.д. 23).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление дома истцов на момент аварии осуществлялось <ООО>. Данное обстоятельство подтверждается приказом N <...> ГУЖА от 13.05.2008 года о передаче в управление управляющих организаций многоквартирных жилых домов, согласно которому с 01.06.2008 года дом N <...> передан <ООО>.
В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению <ООО>, которое приняло выполненные <ООО1> работы по ремонту кровли спорного дома.
Разрешая вопрос о размере указанного истцами ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом <ООО2> N <...> от 05.07.2010 года, представленным истцами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком смету, согласно которой стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет <...> руб., поскольку из представленного расчета не ясно, какими специалистами и на основании каких полномочий он был составлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 8570
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 8570
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-232/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Я.И., Я.Ю., Я.В., С. к <ООО>, ГУЖА, <ООО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., представителя Я.И., Я.Ю., Я.В. и С. по доверенности Э., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.И., Я.Ю., Я.В., С. обратились в суд с иском к <ООО>, ГУЖА, <ООО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истцы просили взыскать в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В пользу Я.В. кроме указанных сумм, расходы по составлению отчета в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>. 26.12.09 г. по причине дефектов кровельного покрытия произошел залив данной квартиры. После многочисленных обращений к ответчику акт был составлен спустя два месяца.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года с <ООО> в пользу Я.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
С <ООО> в пользу Я.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...> руб. на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
С <ООО> в пользу Я.В. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
С <ООО> в пользу С. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N <...>, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований законодательства не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях квартира N <...>.
Актом составленным <ООО> от 04.03.10 г. подтвержден факт залития квартиры истцов водой (л.д. 23).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление дома истцов на момент аварии осуществлялось <ООО>. Данное обстоятельство подтверждается приказом N <...> ГУЖА от 13.05.2008 года о передаче в управление управляющих организаций многоквартирных жилых домов, согласно которому с 01.06.2008 года дом N <...> передан <ООО>.
В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению <ООО>, которое приняло выполненные <ООО1> работы по ремонту кровли спорного дома.
Разрешая вопрос о размере указанного истцами ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом <ООО2> N <...> от 05.07.2010 года, представленным истцами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком смету, согласно которой стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет <...> руб., поскольку из представленного расчета не ясно, какими специалистами и на основании каких полномочий он был составлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)