Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-27889/2009

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А43-27889/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйловым С.В., Терешиной Н.М.,
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б. по доверенности N 52АА 0255401
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А43-27889/2009
по заявлению арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Калибр"
и
установил:

арбитражный управляющий Шведов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате 260 331 рубля 59 копеек вознаграждения и возмещении 19 082 рублей 59 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Калибр", за счет Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району (далее - Инспекция, налоговый орган).
Определением от 07.09.2010 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 252 589 рублей 65 копеек вознаграждения и 15 845 рублей 25 копеек расходов. При разрешении спора суд руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявленные расходы являются обоснованными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2010 оставил определение от 07.09.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что на момент открытия конкурсного производства у Шведова И.А. имелись сведения об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество. В этой связи налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий с этого момента располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Сталь-Калибр" и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах арбитражному управляющему следовало выплатить 137 458 рублей 50 копеек вознаграждения и возместить расходы в сумме 5 845 рублей 60 копеек на опубликование сведений о введении процедур банкротства и на оплату услуг нотариуса. Остальные расходы, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не подлежали возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, по мнению Инспекции, расходы на оплату услуг оценщика также не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий не созвал собрание кредиторов с повесткой дня о привлечении оценщика; оценщика привлек самостоятельно без уведомления и ознакомления с результатами оценки налогового органа, в связи с чем нарушил его право на обжалование результатов оценки.
Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Шведов Игорь Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалоба рассмотрена без его участия.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А43-27889/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Сталь-Калибр" и определением от 20.10.2009 ввел наблюдение. Решением от 15.03.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а в дальнейшем конкурсным управляющим утвержден Шведов И.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Определением от 01.07.2010 производство по делу о банкротстве ООО "Сталь-Калибр" прекращено.
Предметом заявления Шведов И.А. явились требования о выплате ему вознаграждения и о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, Шведов И.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Сталь-Калибр" с 20.10.2009 по 01.07.2010, за что ему причиталось вознаграждение. Размер вознаграждения за указанный период составил 252 589 рублей 65 копеек.
Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства должника понес расходы в размере 15 845 рублей 60 копеек (расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оценку).
Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства ООО "Сталь-Калибр" в названном размере, а также отсутствие у должника имущества установлены судами двух инстанций и подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с налогового органа (заявителя по делу о банкротстве) в пользу Шведова И.А. 252 589 рублей 65 копеек вознаграждения и 15 845 рублей 60 копеек расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий на момент открытия в отношении должника конкурсного производства знал о недостаточности средств для погашения данных расходов, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен как несостоятельный.
С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился после проведения оценки (11.06.2010) и установления фактической стоимости имущества должника.
Таким образом, о недостаточности денежных средств для погашения расходов в деле о банкротстве Шведову И.А. стало известно после открытия в отношении должника конкурсного производства.
У суда не имелось правовых оснований для отказа Шведову И.А. в частичном возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который указал в жалобе налоговый орган.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А43-27889/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)