Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.08.2010 г. по делу N А53-3011/2010
по иску: Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли"
о взыскании 185 727 руб. 66 коп.
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
Некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие продовольственной торговли" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 185 727 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда 02.08.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 165 469 руб. 62 коп. - задолженности, 20 258 руб. 04 коп. пени.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, встроенных и пристроенных к многоквартирному жилому дому и в силу ст. 210 ГК РФ, норм Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что истец не обосновал применяемый тариф размера платы за содержание и ремонт жилого дома. Следовательно, в спорном случае необходимо руководствоваться п. 4 ст. 158 ЖК РФ, из которого следует, что если собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из применяемого при оплате муниципального тарифа в отношении ООО "ППТ" истцом не была исключена оплата по содержанию лестничных клеток, электроснабжения и эксплуатации лифтов, так как в собственности ответчика имеется только нежилое помещение, состоящее из встроенной части и пристроенной части, имеющих самостоятельные отдельные входы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ по договору, доказательств принятия этих работ. Начисление пени неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства выставления ответчику для оплаты платежных документов.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, доводы жалобы не признал. В обоснование возражений указал, что гражданами, проживающими в жилом доме, где расположено помещение, принадлежащее ответчику, выбран непосредственный способ управления домом. В соответствии с решением собственников жилых помещении, МУП "ЖЭУ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Право управляющей организации по взысканию стоимости содержания общего имущества предусмотрено ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие продовольственной торговли" является собственником нежилых помещений общей площадью 1.182,5 м2 (в том числе 481,8 м2 встроенных помещений и 700,7 м2 пристроенных помещений), расположенных по адресу: город Волгодонск, улица Королева, N 9.
Указанное строение является многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8", что закреплено в Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2005 г.
Являясь управляющей организацией, НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" начисляло плату за техническое обслуживание и выставляло ООО "Предприятие продовольственной торговли" счета на оплату. За период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. истцом ответчику начислено 229 931 руб. 16 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Предприятие продовольственной торговли" частично оплатило расходы управляющей организации. На момент рассмотрения спора сумма долга составила 165 469 руб. 62 коп.
В связи с тем, что ответчик сумму не оплатил, с соблюдением претензионного порядка, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствуют доказательства утверждения общим собранием жильцов муниципального тарифа.
Данные доводы подлежат отклонению.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2008 г., НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по улице Королева города Волгодонска, проводимого в форме заочного голосования от 29.12.2007 г., в котором определено, что плата за содержание и ремонт нежилых встроенных помещений составляет 13 руб. 27 коп. за 1 м2, а плата за содержание и ремонт нежилых пристроенных помещений составляет 3 руб. 14 коп. за 1 м2.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2009 г., НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" представило протокол N 7 заседания Совета участников НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" от 01.12.2008 г., из которого следует, что голосование с собственниками помещений многоквартирного дома решено не проводить, а принять муниципальный тариф исходя из постановления главы администрации города Волгодонска от 28.11.2008 г. N 2958.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., в размере 165 469 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Предприятие продовольственной торговли" своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, в тариф включены расходы на общее имущество, пользование которым ответчик не осуществляет.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных норм размером платы за содержание и ремонт жилого помещения - является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом, тариф формируется с учетом расчетную стоимости каждой из обязательных работ и услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание исходя из установленных органом местного самоуправления расценок, то общество, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (Определение ВАС РФ от 21.07.2010 г. N ВАС-4910/10).
Ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, отсутствуют доказательства, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 258 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 20.258 руб. 04 коп., начисленной за периоды с 11.02.2008 г. по 11.02.2010 г., является законным и обоснованным, так как в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что не выставлялись платежные поручения на оплату необоснован, поскольку истцом для оплаты представлялись счета, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы необоснованны.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины в ФБ РФ, что подтверждается актом об отсутствии документов от 10.09.2010 г., с ответчика в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 г. по делу N А53-3011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предприятие производственной торговли" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. -госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 15АП-10656/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3011/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-10656/2010
Дело N А53-3011/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.08.2010 г. по делу N А53-3011/2010
по иску: Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли"
о взыскании 185 727 руб. 66 коп.
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
Некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие продовольственной торговли" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 185 727 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда 02.08.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 165 469 руб. 62 коп. - задолженности, 20 258 руб. 04 коп. пени.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, встроенных и пристроенных к многоквартирному жилому дому и в силу ст. 210 ГК РФ, норм Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что истец не обосновал применяемый тариф размера платы за содержание и ремонт жилого дома. Следовательно, в спорном случае необходимо руководствоваться п. 4 ст. 158 ЖК РФ, из которого следует, что если собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из применяемого при оплате муниципального тарифа в отношении ООО "ППТ" истцом не была исключена оплата по содержанию лестничных клеток, электроснабжения и эксплуатации лифтов, так как в собственности ответчика имеется только нежилое помещение, состоящее из встроенной части и пристроенной части, имеющих самостоятельные отдельные входы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ по договору, доказательств принятия этих работ. Начисление пени неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства выставления ответчику для оплаты платежных документов.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, доводы жалобы не признал. В обоснование возражений указал, что гражданами, проживающими в жилом доме, где расположено помещение, принадлежащее ответчику, выбран непосредственный способ управления домом. В соответствии с решением собственников жилых помещении, МУП "ЖЭУ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Право управляющей организации по взысканию стоимости содержания общего имущества предусмотрено ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие продовольственной торговли" является собственником нежилых помещений общей площадью 1.182,5 м2 (в том числе 481,8 м2 встроенных помещений и 700,7 м2 пристроенных помещений), расположенных по адресу: город Волгодонск, улица Королева, N 9.
Указанное строение является многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что собственники, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8", что закреплено в Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2005 г.
Являясь управляющей организацией, НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" начисляло плату за техническое обслуживание и выставляло ООО "Предприятие продовольственной торговли" счета на оплату. За период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. истцом ответчику начислено 229 931 руб. 16 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Предприятие продовольственной торговли" частично оплатило расходы управляющей организации. На момент рассмотрения спора сумма долга составила 165 469 руб. 62 коп.
В связи с тем, что ответчик сумму не оплатил, с соблюдением претензионного порядка, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствуют доказательства утверждения общим собранием жильцов муниципального тарифа.
Данные доводы подлежат отклонению.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2008 г., НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по улице Королева города Волгодонска, проводимого в форме заочного голосования от 29.12.2007 г., в котором определено, что плата за содержание и ремонт нежилых встроенных помещений составляет 13 руб. 27 коп. за 1 м2, а плата за содержание и ремонт нежилых пристроенных помещений составляет 3 руб. 14 коп. за 1 м2.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2009 г., НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" представило протокол N 7 заседания Совета участников НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" от 01.12.2008 г., из которого следует, что голосование с собственниками помещений многоквартирного дома решено не проводить, а принять муниципальный тариф исходя из постановления главы администрации города Волгодонска от 28.11.2008 г. N 2958.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., в размере 165 469 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Предприятие продовольственной торговли" своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, в тариф включены расходы на общее имущество, пользование которым ответчик не осуществляет.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных норм размером платы за содержание и ремонт жилого помещения - является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом, тариф формируется с учетом расчетную стоимости каждой из обязательных работ и услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание исходя из установленных органом местного самоуправления расценок, то общество, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (Определение ВАС РФ от 21.07.2010 г. N ВАС-4910/10).
Ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, отсутствуют доказательства, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 258 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 20.258 руб. 04 коп., начисленной за периоды с 11.02.2008 г. по 11.02.2010 г., является законным и обоснованным, так как в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что не выставлялись платежные поручения на оплату необоснован, поскольку истцом для оплаты представлялись счета, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы необоснованны.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины в ФБ РФ, что подтверждается актом об отсутствии документов от 10.09.2010 г., с ответчика в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 г. по делу N А53-3011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предприятие производственной торговли" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. -госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)