Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А35-6874/07-С20
ОАО "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Курска (далее - Инспекция) от 07.11.2007 N 03-01/217 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 23.01.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, 05.10.2007 Инспекцией проведена проверка жилого дома по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 93 по соблюдению правил пользования жилыми помещениями, соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области.
В ходе проверки сотрудниками Инспекции выявлено, что на кровле названного дома имеются вздутия, просадки кровельного покрытия, воздушные мешки, имеются разрушения защитного слоя бетона карнизных плит, на лестничных клетках отсутствуют створки оконных рам в количестве 14 штук, а также имеется разрушение на значительных участках побелочного и покрасочного слоев лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2007 N 1441.
19 октября 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/475, а постановлением Инспекции от 07.11.2007 ОАО "Управляющая компания города Курска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Как видно из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома (г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 93) Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению указанным домом.
В соответствии с п. 2.2 устава Общества основным видом деятельности организации является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по ремонту жилищного фонда.
Из договора управления усматривается, что Общество несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников (ст. 3.1.2 договора).
С учетом изложенного, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома (инженерного оборудования - отопления, холодного, горячего водоснабжения и строительных конструкций, в том числе, кровли).
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170.
Указанными Правилами предписано обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, а также производить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, обеспечивать санитарное состояние лестничных клеток (п. 4.6.1.1, 3.2.2, 4.6.1.2).
В процессе эксплуатации в соответствии с п. 4.6.1.2 Правил следует устранять не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях (разрушение защитного слоя бетона, прогибы и трещины карнизов), а также должно быть обеспечено исправное состояние окон (п. 4.7.1).
Несмотря на то, что дом включен в план на капитальный ремонт, нормативный уровень технического состояния дома должен поддерживаться в надлежащем состоянии.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. N 491).
Согласно п. 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Несоблюдение вышеприведенных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела в ходе проверки сотрудниками Инспекции выявлено, что на кровле дома N 93 по проспекту Ленинского Комсомола, г. Курск, ответственность за содержание и ремонт которого на основании договора управления возложена на ОАО "Управляющая компания города Курска", имеются вздутия, просадки кровельного покрытия, воздушные мешки, имеются разрушения защитного слоя бетона карнизных плит, на лестничных клетках отсутствуют створки оконных рам в количестве 14 штук, а также имеется разрушение на значительных участках побелочного и покрасочного слоев лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов.
Таким образом, состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является Общество, суд пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, заключающемся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.
Допущенное Обществом правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.
В этой связи день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения правонарушения является днем совершения правонарушения.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении при описании существа правонарушения должностное лицо Инспекции указало, что допущенное Обществом правонарушение выявлено 05.10.2007, то есть административным органом соблюдены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А35-6874/07-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6874/07-С20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А35-6874/07-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А35-6874/07-С20
установил:
ОАО "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Курска (далее - Инспекция) от 07.11.2007 N 03-01/217 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 23.01.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, 05.10.2007 Инспекцией проведена проверка жилого дома по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 93 по соблюдению правил пользования жилыми помещениями, соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области.
В ходе проверки сотрудниками Инспекции выявлено, что на кровле названного дома имеются вздутия, просадки кровельного покрытия, воздушные мешки, имеются разрушения защитного слоя бетона карнизных плит, на лестничных клетках отсутствуют створки оконных рам в количестве 14 штук, а также имеется разрушение на значительных участках побелочного и покрасочного слоев лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2007 N 1441.
19 октября 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/475, а постановлением Инспекции от 07.11.2007 ОАО "Управляющая компания города Курска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Как видно из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома (г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 93) Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению указанным домом.
В соответствии с п. 2.2 устава Общества основным видом деятельности организации является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по ремонту жилищного фонда.
Из договора управления усматривается, что Общество несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников (ст. 3.1.2 договора).
С учетом изложенного, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома (инженерного оборудования - отопления, холодного, горячего водоснабжения и строительных конструкций, в том числе, кровли).
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170.
Указанными Правилами предписано обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, а также производить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, обеспечивать санитарное состояние лестничных клеток (п. 4.6.1.1, 3.2.2, 4.6.1.2).
В процессе эксплуатации в соответствии с п. 4.6.1.2 Правил следует устранять не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях (разрушение защитного слоя бетона, прогибы и трещины карнизов), а также должно быть обеспечено исправное состояние окон (п. 4.7.1).
Несмотря на то, что дом включен в план на капитальный ремонт, нормативный уровень технического состояния дома должен поддерживаться в надлежащем состоянии.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. N 491).
Согласно п. 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Несоблюдение вышеприведенных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела в ходе проверки сотрудниками Инспекции выявлено, что на кровле дома N 93 по проспекту Ленинского Комсомола, г. Курск, ответственность за содержание и ремонт которого на основании договора управления возложена на ОАО "Управляющая компания города Курска", имеются вздутия, просадки кровельного покрытия, воздушные мешки, имеются разрушения защитного слоя бетона карнизных плит, на лестничных клетках отсутствуют створки оконных рам в количестве 14 штук, а также имеется разрушение на значительных участках побелочного и покрасочного слоев лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов.
Таким образом, состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является Общество, суд пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, заключающемся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.
Допущенное Обществом правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.
В этой связи день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения правонарушения является днем совершения правонарушения.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении при описании существа правонарушения должностное лицо Инспекции указало, что допущенное Обществом правонарушение выявлено 05.10.2007, то есть административным органом соблюдены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А35-6874/07-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)